г. Красноярск 28 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Валовой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гоменица В.М. к ООО «Селект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гоменица В.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селект» (далее ООО «Селект»), просила взыскать уплаченную по Договору купли-продажи сумму в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 рубля 13 копеек.

Свои требования истица мотивировала тем, что 28.07.2011г. заключила с ответчиком договор № 110 о покупке комплектующих стенного шкафа «STENLEY» на сумму 60000 рублей. По условиям договора ответчик обязался поставить комплектующие в 60-дневный срок. Истица оплатила 50000 рублей в качестве предоплаты. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, в связи с чем, Истица обратилась в суд.

В судебное заседание Истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Селект» директор Блохин И.В. (на основании протокола собрания учредителей № 15 от 21.10.2010 года) исковые требования не признал и пояснил, что 02.09.2011 года в квартиру Истцы своевременно были доставлены комплектующие встроенного шкафа, договором монтаж не был предусмотрен. Истица оплатила сумму в размере 50000 рублей двумя платежами: 30000 рублей -28.07.2011 года и 20000 рублей – 05.09.2011 года. По договору сумма заказа составляла 60000 рублей, однако, Истица впоследствии отказалась от изготовления тумбы под телевизор, в связи с чем, просил в иске отказать.

Третье лицо ИП Мусин в зал судебного заседания не явился, уведомлен надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Гоменица В.М. отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 28.07.2011г. между Гоменица В.М. и ООО «Селект» заключен договор купли-продажи № 110 о покупке комплектующих стенного шкафа «STENLEY» на сумму 60000 рублей. В соответствии с п. 4.1. Договора срок исполнения – 60 дней. Согласно представленной в зал суда копии квитанции № 110 от 28.07.2011 года Истица оплатила 30000 рублей в качестве предоплаты по Договору № 110 от 28.07.2011 года.

Согласно представленной ответчиком в зал суда книги исполнения заказа, на 02.09.2011 года была запланирована доставка комплектующих встроенного шкафа.

Согласно представленной в зал суда копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 333 от 05.09.2011 года Истица оплатила 20000 рублей, в качестве основания указано оплата мебели «STENLEY», т.е. после предполагаемой доставки мебели.

Ранее в судебном заседании Гоменица В.М. не смогла ответить на вопрос суда, если мебель не была доставлена, зачем дополнительно оплачивали еще 20000 рублей. При этом Истица ранее не отрицала, что в ее квартире мебель стоит, однако изготовлена другой фирмой. После заявления другой стороной о желании провести экспертизу на предмет принадлежности мебели, Истица в зал суда более не являлась.

Согласно представленной в зал судебного заседания детализацией телефонных переговоров между Гоменица В.М. и ООО «Селект» состоялись телефонные переговоры 01.09.2011 (накануне доставки мебели) и 02.09.2011 (в день доставки мебели).

В совокупности представленные доказательства косвенно подтверждают об исполнении ответчиком своих обязательств перед Истицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гоменица В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Стащук В.Н.

Копия верна.