ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

18 июня 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Загородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ЗАО СО «Надежда» к Разувалову ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО СО «Надежда» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Першину С.В., под управлением Разувалова А.А. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Грачеву А.В. В результате ДТП, автомобилю последнего были причинены технические повреждения. Грачев А.В. обратился с заявлением к ним на выплату страхового возмещения, которая составила 120000 руб. и в последующем была выплачена Грачеву А.В. Также приговором Емельяновского районного суда г. Красноярска, установлено, что ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем Грачева, в связи с чем просят взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседании ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Першину С.В., под управлением, на основании доверенности, Разувалова А.А. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Грачева А.В. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, приговором Емельяновского районного суда г. Красноярска.

При этом приговором Емельяновского районного суда г. Красноярска виновным в дорожно -транспортном происшествии признан Разувалов А.А., а именно нарушение лицом, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения…

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: капота, петель капота левой, правой, крыла переднего левого, бокового указателя поворота левого, двери передней левой, двери средней левой, стойки средней левой, стеклоподъемника передней левой двери, зеркала наружного левого, стойки передней левой двери, стекла ветрового, подкрылка переднего левого, правого; решетки радиатора, габарита правого, левого; бампера переднего, усилителя верхнего переднего бампера, фары передней правой, левой; балки переднего бампера, фары противотуманной левой в сборе, радиатора кондиционера, радиатора водного охлаждения, кожуха вентилятора, брызговика переднего левого, обивки передней левой двери, ступицы переднего левого колеса,

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Центром независимой оценки и автоэкспертизы» - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 133384 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 120000 руб.

В соответствии со ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если…вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…

Гражданская ответственность причинителя вреда Разувалова А.А. была застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом №, в связи с чем собственник автомобиля <данные изъяты> № ФИО6 обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно ведомости на перечисление страховых выплат к п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в размере 120000 руб. переведена на расчетный счет Грачева А.В.

В силу 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем исковые требования ЗАО СО «Надежда» в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Разувалова ФИО8 в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., а всего 123600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Судья: