Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Гуцик О.А.,

с участием истца Барановой Т.Н., ее представителя Безбородова В.В.,

представителя ответчика МП г.Красноярска «КПАТП № 5» - Шевцовой И.Г.,

третьего лица Алберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Т.Н. к МП <адрес> «КПАТП №» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Т.Н. обратилась с иском к МП <адрес> «КПАТП №» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут она ехала в качестве пассажира в автобусе МАЗ-103 г/н №. В районе дома № 1 «а» по ул. Тотмина г. Красноярска, автобус допустил резкое торможение, в результате которого она упала, получив травму «перелом шейки левого плеча». Учитывая, что на протяжении длительного периода времени в связи с полученной травмой, она испытывала нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценно двигаться, вести привычный образ жизни, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Баранова Т.Н. и ее представитель Безбородов В.В. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на заявленных исковых требованиях настаивали, пояснив, что она (Баранова Т.Н.) упала в результате резкого торможения автобуса.

Представитель ответчика МП <адрес> «КПАТП №» - Шевцова И.Г. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Барановой Т.Н. просила отказать, указав, что вины в произошедшем ДТП водителя Алберг В.А. нет, поскольку водитель автобуса скоростного режима не превышал, двигался со скоростью 2 км.

Третье лицо Алберг В.А. пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, поскольку автобус под его управление двигался со скоростью 2 км/ч, торможение автобуса было вынужденным, в связи с тем, что при движении автобус подрезала иномарка, государственный номер которой он не успел запомнить, так как услышал крик пассажира в салоне автобуса, в результате чего он оглянулся. Падение пассажира, в рассматриваемом случае Барановой Т.Н. произошло вследствие торможения.

Представитель третьего лица ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явился, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов Баранова Т.Н. осуществляла движение в общественном транспорте в автобусе МАЗ 103, г/н №, принадлежащего МП <адрес> «КПАТП №» по пути следования по ул. Тотмина со стороны ул. Попова в сторону ул. Юшкова, где при резком торможении автобуса в районе ул. Тотмина, 1 «а» произошло ее падение. Данный факт подтверждается материалом проверки по факту ДТП №.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях состава преступления).

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Барановой Т.Н. и водителя А. было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно представленным медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в автобусе, Баранова Т.Н. получила травму левого плеча и была доставлена скорой помощью в ТОО №. В марте, апреле 2012 года в связи с полученной травмой Баранова Т.Н. проходила лечение в физиотерапевтическом отделении МБУЗ «ГП №» (л.д.25-28).

Из представленного заключения эксперта КГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Барановой Т.Н. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз «Перелом хирургической шейки левого плеча с отрывом большого бугра», который подтвержден объективными рентгенологическими данными. Перелом хирургической шейки левого плеча, согласно п. 6.11.1 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 года отнесен к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС собственником автобуса МАЗ, г/н № является МП КПАТП №. На момент ДТП, Алберг В.А. состоял в трудовых отношениях с МП <адрес> «КПАТП №», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось (л.д.14).

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. работающая в МП <адрес> «КПАТП №» в должности кондуктора пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в автобусе произошло падение пассажира Барановой Т.Н., в результате торможения автобуса. Баранова Т.Н. села в автобус на ост. Строитель, зайдя в автобус, последняя левой рукой обхватила стойку в автобусе, правой рукой стала доставать социальную карту для проезда, не успев ее достать, при торможении автобуса Баранова Т.Н. упала. После чего она подошла к ней и оказала помощь, вызвала скорую помощь. После случившегося женщина жаловалась на сильную боль в руке. Автобус резко затормозил из-за того, что при движении подрезала иномарка, торможение было вынужденным. Также указала, что на следующий день она с мужем ездила домой к Барановой Т.Н., так как хотели в результате случившегося оказать помощь, передали Барановой Т.Н. 8000 рублей.

Факт получения 8000 рублей в судебном заседании Баранова Т.Н. не оспаривала.

Согласно акту служебного расследования ДТП МП <адрес> «КПАТП №» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП было установлено, что водитель Алберг В.А. выполняя требования ПДД и технической эксплуатации автобуса, избегая столкновения с пересекавшей траекторию движения автобуса а/м Тойота, не имел возможности предотвратить падение Барановой Т.Н.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных Барановой Т.Н. полученную травму (перелом хирургической шейки левого плеча с отрывом большого бугра) при которой стороне истца затруднительно было вести привычный образ жизни, тяжесть причиненного вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, поведения стороны ответчика после случившегося ДТП, а именно оказании первой помощи после случившегося, также оказании материальной помощи в связи с полученной травмой в виде передачи 8000 рублей, а также требований действующего законодательства, согласно которому компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ответчика), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МП <адрес> «КПАТП №» в пользу Барановой Т.Н. в размере 50000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что виновных действий по причинению вреда здоровью истцу водителем автобуса принадлежащего МП <адрес> «КПАТП №» в рамках административного и уголовного производства установлено не было, судом не принимаются, поскольку как установлено в судебном заседании, с учетом вышеприведенных доказательств по делу нашел свое подтверждение факт падения пассажира Барановой Т.Н. в автобусе, в результате резкого торможения, что водителем в судебном заседании также не оспаривалось.

Ссылка представителя ответчика о том, что тяжкий вред здоровью Барановой Т.Н. был причинен в результате некачественно оказанной медицинской услуги последней после случившегося ДТП, а не в результате падения в автобусе, судом не принимается, поскольку противоречит вышеуказанному заключению эксперта КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика МП <адрес> «КПАТП №» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу Барановой Т.Н. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.