Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска – Судейкиной И.А.,

с участием представителя истца Машковцевой Т.Ф. – Мальцева Д.С.,

третьего лица Сапаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковцевой Т.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс», ООО «Росгосстрах», ИП Старостину И.А., ОАО «Росстрах» о компенсации морального вреда, взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Машковцева Т.Ф. обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» (далее МУП «Горэлектротранс»), ООО «Росгосстрах», ИП Старостину И.А., ОАО «Росстрах» о компенсации морального вреда, взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час 00 минут, на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> «А» произошло ДТП с участием водителя Сапаровой Л.А. управлявшей троллейбусом г/н №, принадлежащим МУП «Горэлектротранс» и водителя Бегибаева А.Б. управлявшего автобусом МАЗ г/н №, принадлежащего на праве собственности ИП Старостину И.А., в салоне, которого на момент ДТП находилась Машковцева Т.Ф. Указывает, что в результате ДТП она (истец) упала в салоне автобуса МАЗ, в связи с падением ей были получены многочисленные травмы, а именно: сочетанная травма тела, представленная тупой травмой ноги в виде разрыва заднего рога внутреннего мениска правого коленного сустава и частичного разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава, полученные травмы согласно заключения эксперта были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность троллейбуса принадлежащего МУП «Горэлектротранс», на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность автобуса МАЗ г/н №, в ОАО «Росстрах». Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение водителем троллейбуса Сапаровой Л.А. п. 10.1 ПДД РФ и которая была признана виновной в произошедшем ДТП на основании ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. В связи с полученной травмой и прохождением лечения она (истец) была вынуждена пользоваться услугами водителя Ч., который согласно договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал ей услуги по перевозке, за данные услуги ею было оплачено 45000 рублей. В процессе прохождения лечения в результате полученной травмы выяснилось о необходимости хирургического вмешательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Городской клинической больнице № ей (истцу) была проведена операция на правой ноге при проведении которой, потребовалась покупка электрода абляционного биполярного стоимостью 16000 рублей и ультрасонографическое исследование стоимостью 500 рублей. Также при падении в салоне автобуса ею были повреждены зубы, за лечение которых истцом было оплачено 49500 рублей, а также приобретены лекарственные препараты, выписанные лечащим врачом на общую сумму 8155 рублей 70 копеек. В связи с произошедшим ДТП и полученной травмой она (истец) перенесла физические и нравственные страдания, поскольку длительное время ее мучили боли, был нарушен привычный образ жизни. Какой-либо помощи в связи с произошедшим ДТП ответчики ей не оказывали, состоянием ее здоровья не интересовались, тем самым выразили свое безразличие к произошедшему. По изложенным основаниям просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Росстрах» расходы на лечение в размере 74155 рублей 70 копеек, из которых: 16500 рублей - покупка электрода абляционного биполярного и ультрасонографическое исследование, 49500 рублей - расходы на лечение зубов, 8155 рублей 70 копеек – расходы на приобретение медикаментов, также просит взыскать 45000 рублей – расходы понесенные в связи с оказанием услуг по перевозке, 15000 рублей расходы на представителя и 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности; также просит взыскать в солидарном порядке с МУП «Горэлектротранс» и Старостина И.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Машковцевой Т.Ф. – Мальцев Д.С. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования дополнил указание о взыскании дополнительно в солидарном порядке с ОАО «Росгосстрах» и ОАО «Росстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, итого просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 рублей (15000 + 18000), в остальной части вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объеме.

Требования Машковцевой Т.Ф. рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Машковцевой Т.Ф. – Мальцева Д.С. в качестве соответчиков были привлечен ИП Кнапнугель А.Э. и ООО «ТНГ Авто» (л.д. л.д. 95, 148).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Машковцевой Т.Ф. – Мальцева Д.С. в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО «Росстрах» (Приказ ФСФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ), произведена замена ответчика ОАО «Росстрах» на ответчика Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 184).

В судебном заседании представитель истца Машковцевой Т.Ф. – Мальцев Д.С. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на заявленных исковых требованиях с учетом дополнений настаивал, дополнительно указал, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО «Росстрах», заявленные суммы к страховым компаниям просил взыскать в солидарном порядке как с ООО «Росгосстрах», так и с Российского Союза Автостраховщиков.

Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Участвовавший в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель МУП «Горэлектротранс» указывал о несоразмерности заявленной Машковцевой Т.Ф. суммы компенсации морального вреда, факт того, что Сапарова Л.А. на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс» и осуществляла трудовые обязанности не оспаривал.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которого просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что стороне истца необходимо доказать то, что лекарства и лечение оплаченные стороной истца были назначены врачом.

В судебное заседание ИП Старостин И.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее представителем был представлен письменный отзыв, в котором указано, что ИП Старостин И.А. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент ДТП владельцем МАЗ г/н № не являлся, поскольку указанный автобус был передан по договору лизинга.

В судебное заседание представитель Российского Союза Автостраховщиков в связи с заменой ответчика ОАО «Росстрах» не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании третье лицо Сапарова Л.А. свою вину в произошедшем не оспаривала, указав, что на момент ДТП исполняла трудовые обязанности в должности водителя троллейбуса предприятия МУП «Горэлектротранс», оставила рассмотрение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ООО «ТНГ Авто» привлеченной определением суда в качестве соответчика, а также третье лицо Бегибаев А.Б. не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание представитель ИП Кнапнугель А.Э. привлеченный определением суда в качестве соответчика, не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее указывал, что ИП Кнапнулель А.Э. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП автобус МАЗ г/н № по договору лизинга находился у ООО «ТНГ Авто», кроме того, указывал, что водитель автобуса МАЗ не виновен в произошедшем ДТП, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования, с учетом дополнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования Машковцевой Т.Ф. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В силу требований ст.ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ и других норм материального права не предусмотрена солидарная ответственность при компенсации морального вреда.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам) и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь ввиду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев при взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При применении статей 151, 1100 ГК РФ (возмещение морального вреда) в их взаимосвязи со статьями 1079, 1064 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда владельцам источников повышенной опасности (либо их водителям) при взаимодействии источников повышенной опасности лежит на виновном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования) (п. 55 Правил ОСАГО) потерпевший представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Обязательства, связанные с возмещением потерпевшему произведенных им дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, вытекают из п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Они включают следующие виды расходов, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств): на лечение; дополнительное питание (не выше 3% страховой суммы); приобретение лекарств, протезирование; посторонний уход (не более 10% страховой суммы); санаторно-курортное лечение; приобретение специальных транспортных средств; подготовку к другой профессии.

Согласно пункту 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право на возмещение расходов на лечение и покупку лекарственных средств за исключением тех, на бесплатное получение которых он имеет право по обязательному медицинскому страхованию, или тех, которые входят в территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.

В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала по факту ДТП, Сапарова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, управляя троллейбусом, принадлежащим МУП «Горэлектротранс», троллейбусное депо №, г/н №, в районе <адрес> «А» по <адрес>, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, которым управляла, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автобусом МАЗ г/н № под управлением Бегибаева А.Б., в результате чего произошло падение пассажира, в рассматриваемом случае Машковцевой Т.Ф. находящейся в автобусе МАЗ г/н №.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Сапарова Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № года производство по делу в отношении Машковцевой Т.Ф. и Бегибаева А.Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП Сапарова Л.А. состояла и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс», в должности водителя троллейбуса, указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании Сапарова Л.А. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, указав, что водитель автобуса, который двигался впереди нее, резко затормозил, она не смогла сразу остановить троллейбус по причине гололеда, в результате чего удар пришелся в заднюю часть автобуса.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в результате произошедшего ДТП Машковцева Т.Ф. упала в салоне автобуса МАЗ, в связи с падением ей были получены многочисленные травмы, а именно: сочетанная травма тела, представленная тупой травмой правой ноги в виде разрыва заднего рога внутреннего мениска правого коленного сустава и частичного разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава, полученные стороной истца травмы согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Из представленного спецсообщения, следует, что Машковцева Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ упала в автобусе в результате столкновения с троллейбусом, проходила лечение в МУЗ КГБ № и ГБ №.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло в районе <адрес> «А» по <адрес>, столкновение произошло передней частью троллейбуса г/н № маршрута № под управлением Сапаровой Л.А. в заднюю часть впереди движущегося автобуса МАЗ г/н № маршрута 85 под управлением Бегибаева А.Б., указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела на момент ДТП автобус МАЗ 103075, зеленого цвета, 2007 года выпуска, VIN №, г/н ЕВ №, принадлежал на праве собственности ИП Старостину И.А., однако последний эксплуатацию указанного автобуса как до, так и после случившегося ДТП не осуществлял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ИП Старостин И.А. (лизингодатель) заключил договор лизинга АСБ 2312 с ООО «ТНГавто» (лизингополучатель) в лице директора Кнапнугель А.Э., в том числе на указанный автобус МАЗ, который был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88).

В соответствии с п. 4.2 указанного договора лизингополучатель за свой счет осуществляет эксплуатационные расходы, техническое и ремонтное обслуживание имущества. Согласно п.8.2 договора лизингополучатель несет ответственность за причинение морального и материального вреда третьим лицам в результате использования транспортного средства, указанного в п. 1.1 настоящего договора. Пунктом 8.4. договора было предусмотрено, что лизингополучатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, переданным по настоящему договору, его механизмами, устройствами, оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения заключенного между ИП Старостиным И.А. и ООО «ТНГавто» в лице директора Кнапнугель К.А. к договору АСБ 2312 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный договор лизинга между ИП Старостиным И.А. и ООО «ТНГавто» в лице директора Кнапнугель А.Э., был досрочно прекращен с возвращение имущества (транспортных средств), с зачетом лизингодателем всех произведенных лизингополучателем платежей в период действия договора в счет эксплуатации и износа транспортных средств (л.д. 82).

Согласно представленного приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Кнапнугель А.Э. было прекращено действие трудового договора (л.д. 146).

Как следует из материалов дела и установлено судом, до расторжения вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ уже между ИП Старостиным И.А. и ИП Кнапнугель А.Э. был заключен договор лизинга АСБ 3657, в том числе и на автобус МАЗ 103075, зеленого цвета, 2007 года выпуска, VIN № г/н №, который передан был по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81). Условия договора, а именно п.п. 4.2, 8.2, 8.4 договора АСБ 3657 от ДД.ММ.ГГГГ идентичны условиям п.п. 4.2, 8.2, 8.4 договора АСБ 2312 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Старостиным И.А. и ИП Кнапнугель А.Э. было заключено соглашение о признании не вступившим в законную силу договора лизинга транспортного средства АСБ3657 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сторонами было предусмотрено: считать договор АСБ 3657 лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не вступившим в силу; не вступивший в силу договор АСБ3657 лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не породил юридических, финансовых и иных прав и обязанностей (л.д. 145).

Как следует из представленных сведений по запросу суда из отделения МОГТОАТС и РЭР ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ 103075, зеленого цвета, 2007 года выпуска, №, г/н ЕВ №, принадлежит Старостину И.А. (л.д.177-178).

Согласно сведений представленных из Департамента транспорта администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, автобус марки МАЗ 103075, г/н №, был включен в договор от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и осуществлении перевозок пассажиров на городских маршрутах регулярных перевозок», заключенный между департаментом транспорта администрации <адрес> и ООО «ТНГавто», на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам №№, 85 и 90 (л.д. 175).

Таким образом, с учетом вышеизложенного на момент ДТП, автобус марки МАЗ 103075, зеленого цвета, 2007 года выпуска, VIN №, г/н ЕВ № находился в ведении перевозчика ООО «ТНГавто», под управлением на момент ДТП водителя Бегибаева А.Б.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных Т.Ф., причинение средней тяжести вреда здоровью в результате случившегося ДТП, прохождения длительного лечения, проведение операции на правой ноге, принципа разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, поведения стороны ответчика после случившегося ДТП, а именно отсутствие какой-либо помощи Машковцевой Т.Ф., доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а также требований действующего законодательства, согласно которому компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ответчика), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, в размере 60000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика МУП «Горэлектротранс» в пользу Машковцевой Т.Ф., поскольку на момент ДТП Сапарова Л.А. состояла в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс» и управляя троллейбусом, принадлежащим ответчику.

При этом суд считает необходимым указать, что оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, о чем заявлено стороной истца не имеется, поскольку при применении статей 151, 1100 ГК РФ (возмещение морального вреда) в их взаимосвязи со статьями 1079, 1064 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда владельцам источников повышенной опасности (либо их водителям) при взаимодействии источников повышенной опасности лежит на виновном владельце источника повышенной опасности. В силу требований ст.ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ и вышеуказанных норм материального права не предусмотрена солидарная ответственность при компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло именно по вине водителя троллейбуса Сапаровой Л.А. которая на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс» и управляла троллейбусом, принадлежащим последнему, следовательно компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с виновного лица, в рассматриваемом случае с работодателя МУП «Горэлектротранс», в связи с виновными действиями работника Сапаровой Л.А., что явилось причиной произошедшего ДТП и как следствие причинение средней тяжести вреда здоровью Машковцевой Т.Ф.

Как следует из материалов дела, истицей были понесены расходы на покупку медикаментов, согласно представленных ею (истицей) квитанций на общую сумму 8155 рублей 70 копеек, а также расходы в связи с проведением Машковцевой Т.Ф. операции на правой ноге на покупку электрода абляционного биполярного стоимостью 16000 рублей и проведение ультрасонографического исследования стоимостью 500 рублей, что подтверждается соответствующими чеками об оплате (л.д.л.д. 18, 21-22, 27).

Суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются представленными квитанциями об оплате, медицинской картой амбулаторного больного Машковцевой Т.Ф. с рекомендациями врача о необходимости приобретения указанных лекарств для лечения травм полученных при ДТП, а также медицинскими картами стационарного больного МБУЗ «Городская клиническая больница №» и ГКБ №, из которых следует необходимость проведения операции на правой ноге, что явилось причиной приобретения электрода абляционного биполярного и проведение ультрасонографического исследования. Доказательств на возможное бесплатное получение приобретенных лекарств и бесплатное предоставление электрода абляционного биполярного, проведение ультрасонографического исследования стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность троллейбуса принадлежащего МУП «Горэлектротранс», на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с вышеприведенным действующим законодательством, понесенные расходы в связи с лечением на сумму 24 655 рублей 70 копеек подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Рассматривая исковые требования Машковцевой Т.Ф. в части взыскания 49500 рублей в качестве расходов понесенных последней на стоматологическое лечение и протезирование зубов, которые как указывается стороной истца были повреждены в результате произошедшего ДТП, суд полагает требования в указанной части неподлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что стоматологическое лечение и протезирование зубов Машковцевой Т.Ф., состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, указанное также не следует и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного производства, по факту полученных стороной истца травм в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, из представленной стороной истца справки о несении расходов на стоматологическое лечение № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме, также не следует, что стоматологическое лечение зубов было вызвано в результате случившегося ДТП.

Что касается требований Машковцевой Т.Ф. о взыскания 45000 рублей в качестве расходов понесенных ею в связи с оказанными услугами по уходу, перевозке, покупке медикаментов, в соответствии с заключенным ею как заказчиком и Ч.. (исполнитель) договором на оказание услуг по уходу за больным, по которому она (истец) оплатила за оказанные ей услуги 45000 рублей, то суд считает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать, поскольку доказательств обоснованности и необходимости несения указанных расходов стороной истца не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств того, когда и в каком количестве истица пользовалась транспортными услугами исполнителя для проезда к медицинскому учреждению и обратно, покупке медикаментов и что эти поездки были связаны именно с полученной травмой при ДТП. Указанное также не свидетельствует из представленного договора на оказание услуг по уходу за больным от ДД.ММ.ГГГГ и расписок о получении денежных средств (л.д. 7-9). Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истицы, Машковцева Т.Ф. проживает в квартире совместно со своей дочерью и несовершеннолетним внуком, таким образом, доказательств необходимости несения расходов по уходу за больной с учетом полученной травмы посторонним лицом, а также фактическое осуществление ухода, суду в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, согласно представленного истицей договора на оказание консультативных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, а также расписок подтверждающих несение затрат на представителя, Машковцевой Т.Ф. понесены расходы на оказание ей юридических услуг в общей сумме 33 000 рублей, а также оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей (л.д.л.д. 10-12, 17, 112-115, 129-130, 142, 181 + 3000 рублей за участие представителя в настоящем судебном заседании).

Вместе с тем, суд с учетом п.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истице ее представителем юридических услуг, занятости представителя истицы в судебных заседаниях, с ответчиков МУП «Горэлектротранс» и ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истицы подлежат частичному взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего 26000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика МУП «Горэлектротранс» 18408 рублей, с ООО «Росгосстрах» 7592 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Горэлектротранс» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей, с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 939 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машковцевой Т.Ф, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Горэлектротранс» в пользу Машковцевой Т.Ф, 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности в размере 18 408 рублей, а всего 78408 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Машковцевой Т.Ф, расходы понесенные в связи с лечением в размере 24655 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности в размере 7 592 рубля, а всего 32 247 рублей 70 копеек.

Взыскать с МУП «Горэлектротранс» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 939 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Машковцевой Т.Ф,, а также требований к ИП Старостину И.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, ИП Кнапнугель А.Э., ООО «ТНГ Авто» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.