Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапо С.И. к ИП Лазаревой Е.А. о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лапо С.И. обратился в суд с иском к ИП Лазаревой Е.А. о возмещении причиненных убытков, мотивируя требования тем, что он (истец) является собственником двух котлов вагон-цистерн, находящихся на территории промбазы СМТ № по адресу: <адрес>, которые были им (истцом) ввезены на указанную территорию для временного размещения. Ответчица являясь арендатором промбазы СМТ № и зная, что данное имущество имеет собственника, вместе с тем, самовольно разрезала цистерны для своих личных нужд. В связи с уничтожением имущества он (истец) вынужден приобрести аналогичные по объеме и характеристикам цистерны в <адрес>, стоимость которых составляет 180000 рублей, транспортировка из <адрес> в <адрес> составляет 46 340 рублей 96 копеек. При таких обстоятельствах, с учетом причинения убытков действия ответчицы, Лапо С.И. просит взыскать с ИП Лазаревой Е.А. 226 340 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 463 рубля 41 копейку.

В судебном заседании истец Лапо С.И. и его представитель Насыров М.Д. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на заявленных исковых требованиях по изложенным выше основаниям настаивали, дополнительно пояснив, что из принадлежащих истцу вагон-цистерн ответчицей было изготовлено оборудование для переработки сои и установлено в здании РБУ, которое ИП Лазарева Е.А. арендовала по договору у ОАО «Р.», в лице и.о. управляющего Строительно-монтажного треста № – филиала ОАО «Р. Имущество принадлежащее истцу было демонтировано и переработано по указанию ИП Лазаревой Е.А. наемными работниками приглашенными ответчиком для выполнения данного вида работ. Также ИП Лазаревой Е.А. в осуществлении ее предпринимательской деятельности помогал Е. который на тот момент являлся начальником участка в СМТ № – филиала ОАО Р.». Считают, что именно действиями ИП Лазаревой Е.А. причинен истцу ущерб.

В судебном заседании ответчица ИП Лазарева Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что сдавала помещения, переданные ей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в субаренду другим предпринимателям. В трудовых отношениях Е. с ней не состоял, никогда на нее не работал, никакого распоряжения по уничтожению имущества Лапо С.И. она не давала, о бочках слышит впервые, доказательств ее действий по уничтожению имущества принадлежащего истцу последним не представлено. По договору аренды она арендовала лишь нежилые помещения, обязательств по хранению имущества находящегося на территории базы у нее не было, территория базы в аренду и то, что находится на территории, ей не передавалось. Доказательств причинения истцу ущерба ее действиями стороной истца не представлено.

Представитель третьего лица Строительно-монтажный трест № – филиала ОАО «РЖДстрой» - Госпаревич Л.В. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), против удовлетворения исковых требований Лапо С.И. возражала, указав о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему имущества в виде вагон-цистерн, как и уничтожение его ответчицей, кроме того, обязательств по его хранению никто на себя не брал, доказательств причинения стороне истца ущерба действиями ответчицы не представлено.

Выслушав лиц участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лапо С.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации, в частности, на стороне истца, лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что вред причинен действиями ответчика.

Как установлено в судебном заседании, с 1996 года по 2008 года Лапо С.И. работал главным инженером в Р.». В 2005 году со слов стороны истца для личных нужд и по личной договоренности на территорию промбазы СМТ № филиала ОАО «Р.» расположенной по <адрес> им были завезены котлы вагон-цисцерны в количестве 2 штук. В подтверждение принадлежности котлов вагон-цисцерн Лапо С.И. была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная (л.д. 8-9). Какой-либо договор по охране завезенного имущества не заключался, обязательств по его охране никто не брал.

В обоснование своих доводов Лапо С.И. указывает на тот факт, что ответчица являясь арендатором промбазы СМТ № и зная, что данное имущество имеет собственника, самовольно разрезала цистерны для своих личных нужд.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Р.» (арендодатель), в лице и.о. управляющего Строительно-монтажного треста № – филиала ОАО «Р.» М, и ИП Лазаревой Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды № недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору указанные в п.1.2. договора объекты недвижимости во временное владение и пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, и сроки согласно раздела 3 Договора. Согласно п.1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимости расположенные на земельном участке площадью 22605,00 кв.м. с кадастровым номером №, в том числе нежилое 5 этажное здание - здание РБУ, гаража, слесарной (лит. В5, В6, В7, В8) общей площадью 817,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лазарева, т.е. в тот же день сдала ИП Ш. в субаренду часть предоставленных ей по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, что подтверждается договором № субаренды нежилого помещения и актом приема- передачи (л.д. 84-92).

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Р.» и ИП Лазаревой Е.А. был расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 93-94). Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По факту уничтожения имущества по ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что с мая 2011 года по настоящее время он является начальником базы СМТ №, до его прихода ИП Лазарева Е.А. арендовала нежилые помещения, в настоящее время договор аренды расторгнут, СМТ № сейчас самостоятельно сдает нежилые помещения в аренду. В настоящее время у ИП Лазаревой Е.А. остались в аренде два нежилых помещения (фото л.д. 44). Знал, что на территорию промбазы СМТ № бочки были завезены Лапо С.И. В мае 2011 года он увидел, что стоявшие на территории СМТ № бочки были разрезаны, кто это сделал и с какой целью ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что в период с 1987 года по 2002 год он работал в СМТ №. В период своей работы видел стоящие выгон – цистерны на территории базы, знал, что они принадлежат Лапо С.И. В 2010 году данные цистерны были порезаны Е., который был в курсе принадлежности имущества Лапо С.И., поскольку он подходил к нему (свидетелю) с целью узнать, как очистить бочки от мазута под хранение и транспортировке сои. По чьей просьбы цистерны были порезаны, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что с 1991 года по 2007 год работал в СМТ №. В мае-июне 2005 года привезли бочки, их разместили возле РБУ, чтобы не мешали проезду, при нем бочки не демонтировали, по существу ничего пояснить не может.

В судебном заседании свидетель Е. суду пояснил, что ранее состоял в должности начальника подсобно-вспомогательного участка СМТ № – филиала ОАО «Р.», котлы были разрезаны по просьбе управляющего СМТ № - Т. работниками СМТ №. Распоряжение работникам которые у него были в подчинении СМТ № давал он, а ему в свою очередь Т. Что данное имущество принадлежала Лапо С.И. ему известно не было, ИП Лазарева Е.А. к этому делу не имеет никакого отношения. Также пояснил, что решение распилить цистерны было принято, поскольку данное имущество мешало проезду по территории, о дальнейшей судьбе бочек, после того как они были разрезаны ему не известно. После того, как бочки были разрезаны, к нему подходил Лапо С.И. и сказал, что это его бочки, он сказал ему разбираться с Т. ИП Лазарева Е.А. указаний по поводу бочек никаких не давала.

Допрошенный в качестве свидетеля М, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СМТ № в должности и.о. управляющего, сменив Т. Кем и когда цистерны, принадлежащие Лапо С.И. были разрезаны, ему не известно, то что их разрезали узнал когда пригласили в суд. Он, какого либо распоряжения по данному поводу не давал, как и не слышал, кто это сделал.

Свидетель С. суду пояснил, что с апреля 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в СМТ № водителем. Знает, что цистерны принадлежали Лапо С.И., в мае 2010 года бочки были целые. В сентябре по выходу из отпуска, бочек не стало, со слов сторожа он узнал, что цистерны разрезал Е. для собственных нужд в августе 2010 года и в здании РБУ их поставил, сделал из них оборудование. Е. сказал, что все, что на базе принадлежит ему.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем директора начальника ораны ООО «А,», охраняли территорию СМТ №. Кому принадлежали цистерны он не знал, но видел, как их разрезали рабочие, которых нанял и которыми руководил Е., из бочек делали оборудование в здании РБУ, для переработки сои. Ему также известно, что Е. работал у ИП Лазаревой Е.А. в подчинении.

Иных доказательств подтверждающих причинение истцу ущерба действиями ответчика стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, пояснений вышеуказанных свидетелей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Лапо С.И. к ИП Лазаревой Е.А. о возмещении причиненных убытков, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что каких-либо виновных действий со стороны ответчика, послуживших основанием для причинения истцу убытков, в связи с разрезанием вагон-цистерн не имеется, в связи, с чем правовые основания для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ отсутствуют. Как установлено в судебном заседании, доказательств того, что цистерны были разрезаны стороной ответчика или по ее указанию иными лицами не имеется и стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, что также подтверждается допрошенными в судебном заседаниями показаниями вышеуказанных свидетелей. При таких обстоятельствах, доказательств виновных действий со стороны ответчика не представлено.

Ссылка представителя истца о том, что Е. состоял с ИП Лазаревой Е.А. в трудовых отношениях, в связи с чем, распилил цистерны по ее просьбе, объективно ничем не подтверждается, напротив согласно представленного ответа на запрос из УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальные сведения на Е. за период с июня 2005 года по декабрь 2011 года ИП Лазаревой Е.А. не представлялись (л.д. 106). Кроме того, сам Е. в судебном заседании пояснил, что никаких указаний он от ИП Лазаревой Е.А. не получал, последняя не имеет к этому никакого отношения.

Кроме того, из представленной квитанции и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Лапо С.И. являлся/является собственником вагон - цистерн, уничтоженных третьими лицами и что денежные средства в указанной сумме были внесены именно за спорные вагон-цистерны, в связи с невозможностью индивидуализировать в связи с оплатой каких вагон-цистерн была выдана представленная квитанция и товарная накладная, как и доказательств о стоимости аналогичных цистерн, поскольку представленный счет от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает стоимость аналогичного имущества с учетом его утраты.

Доводы представителя истца о том, что в 2010 году ИП Лазарева Е.А. снимала на территории СМТ № нежилые помещения, не могут служить подтверждением уничтожения имущества именно ответчицей, поскольку на территории по <адрес> имеется несколько нежилых помещений, которые также сдаются в аренду иным лицам, более того, согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ часть помещений ИП Лазарева Е.А. сдавала в субаренду ИП Ш. сроком на 11 месяцев. Кроме того, по договору аренды сторона ответчика арендовала лишь нежилые помещения, обязательств по хранению имущества находящегося на территории базы у нее не было, территория базы в аренду ей не передавалось.

Также не представлено доказательств стороной истца, на каком основании на территории СМТ № им были размещены вагон-цистерны и кто нес ответственность за их сохранность в случае тех или иных действий третьих лиц в отношении указанных цистерн.

Доводы стороны истца о том, что из принадлежащих ему вагон-цистерн было смонтировано оборудование в здании РБУ для переработки сои которое находилось в аренде на тот период времени у ИП Лазаревой Е.А., судом не принимаются, поскольку стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что расположенное в здании РБУ оборудование смонтировано именно из принадлежащих стороне истца вагон-цистерн, также доказательств того, что монтаж из указанных вагон-цистерн был осуществлен ИП Лазаревой Е.А. любо иными лицами по ее указанию, а также доказательств, что смонтированное оборудование принадлежит ИП Лазаревой Е.А. и используется ею в тех или иных целях.

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Лапо С.И. не имеется, поскольку не доказан факт причиненных убытков именно действиями ответчицы.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лапо С.И. к ИП Лазаревой Е.А. о возмещении причиненных убытков, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов