Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатверян С.Е. к Вишневской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шатверян С.Е. обратился в суд с иском к Вишневской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свое требование Шатверян С.Е. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ его квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по причине срыва отсекающего шарового крана в <адрес>, была залита горячей водой (две комнаты, кухня, санузел и коридор). Считает, что в результате бездействия ответчика Вишневской Е.А., которая обязана была следить за состоянием труб и кранов в принадлежащей ей квартире, не исполнила данную обязанность, что и послужило причиной затопления квартиры. В результате залива ему (истцу) причинен материальный ущерб на сумму 178500 рублей 90 копеек. Также им (истцом) были понесены дополнительные расходы в связи с причинением вреда, вызванного заливом квартиры: 1 500 рублей – оплата услуг по оценке причиненного ущерба, 45 рублей – почтовые расходы, 1 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 4 770 рублей - расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд, 12000 рублей – расходы связанные с разборкой и сборкой мебели перед и после ремонта, а также просит взыскать 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, итого просит взыскать 247 815 рублей 90 копеек. В добровольном порядке сторона ответчика возместить сумму причиненного ущерба отказалась. По изложенным основаниям заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела Шатверян С.Е. исковые требования дополнил указанием о взыскании с Вишневской Е.А. кроме вышеуказанных 247815 рублей 90 копеек, дополнительно просит взыскать: 35000 рублей – компенсацию за потерю времени, 1000 рублей – за дополнительные юридические услуги, 370 рублей – почтовые расходы и 20000 рублей за неудобства причиненные ему в течение года в связи с рассмотрением дела, итого просит взыскать 304185 рублей 90 копеек (том 1 л.д. л.д. 124, 127).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Г. «Дирекция Единого Заказчика района «Марьино» (далее ГУП «ДЕЗ района «Марьино») и ООО «СКИФ» (том 1 л.д. л.д. 157, 189).

Требования Шатверян С.Е. рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Шатверян С.Е. не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с отдаленностью проживания (<адрес>) просил рассмотреть заявленные его исковые требования в его отсутствие, просил взыскать вышеуказанную сумму причиненного ущерба, с Вишневской Е.А., ГУП «ДЕЗ района «Марьино» и ООО «СКИФ» в солидарном порядке.

В судебное заседание ответчик Вишневская Е.А. не явилась о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Вишневской Е.А. – Глушинский В.Ю. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) просил в удовлетворении исковых требований Шатверян С.Е. к Вишневской Е.А. отказать ввиду отсутствия оснований для взыскания суммы причиненного ущерба именно с Вишневской Е.А., поскольку затопление произошло в результате того, что в квартире последней произошел срыв отсекающего шарового крана на трубе ГВС в результате разрушения резьбового соединения, т.е. поврежденным элементом инженерных систем ГВС являлась труба, идущая от стояка ГВС до первого запорно-регулировочного крана, относящееся к общему имуществу. А ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания, которая обязана два раза в год проводить профилактические осмотры общего имущества и выявлять неполадки, в рассматриваемом случае ГУП «ДЕЗ района «Марьино» с которым Вишневской Е.А. заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение, в соответствии с которым ГУП «ДЕЗ района «Марьино» приняла на себя обязательства по обеспечению снабжения собственников помещений жилищными (техническое обслуживание), коммунальными и прочими услугами, а также обеспечивать выполнение работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории, следовательно ответственность по возмещению ущерба должно нести именно ГУП «ДЕЗ района «Марьино». При этом, Вишневская Е.А. в договорных отношениях с ООО «СКИФ» не состоит, коммунальные услуги поставляются ГУП «ДЕЗ района «Марьино», оплату жилищно-коммунальных услуг в частности услуг за содержание и ремонт жилого помещения Вишневская Е.А. как и Шатверян С.Е. осуществляют ГУП «ДЕЗ района «Марьино», в связи с чем последнее и должно нести ответственность по возмещению ущерба. Срыв отсекающего шарового крана на трубе ГВС произошел в результате разрушения резьбового соединения, т.е. поврежденным элементом инженерных систем ГВС являлась труба, идущая от стояка ГВС до первого запорно-регулировочного крана, относящееся к общему имуществу, а не сам шаровый кран. Кроме того, Вишневской С.Е. в рассматриваемом случае шаровый кран не заменялся и не устанавливался, этот кран был установлен при приобретении квартиры. Без ведома управляющей компании его нельзя было установить, т.к. проведение работ по ремонту и замене запирающего устройства, установленного на ответвлении стояка системы горячего водоснабжения в квартире, технически невозможно без отключения стояка (закрытия запорного устройства, находящегося в подвальном помещении дома). Указанные мероприятия должны проводиться только специалистами управляющей компании при проведении ремонтных работ или по обращению граждан. Кроме того, вина ГУП «ДЕЗ района «Марьино» в причиненном ущербе усматривается из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды. Таким образом, отсекающий шаровой кран является общедомовым имуществом, плата за содержание которого ежемесячно вносится собственниками квартир, в том числе Вишневской Е.А. квартира которой принадлежит на праве собственности. Кроме того, пунктом 42 указанных Правил предусмотрена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом за надлежащее содержание общего имущества.

В судебное заседание представитель соответчика ГУП «ДЕЗ района «Марьино» не явился о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Из представленных ранее возражений представителем соответчика на исковое заявление Шатверян С.Е. следует, о несогласии заявленных исковых требований, по причине того, что ГУП «ДЕЗ района «Марьино» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вина ГУП «ДЕЗ района «Марьино» и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) и в чем они заключались, не установлена. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ГУП «ДЕЗ района «Марьино» не несет ответственность за техническое состояние труб и подводок, находящихся внутри квартиры, такую ответственность несет непосредственно собственник квартиры. Кроме того, собственником квартиры Вишневской Е.А. была самостоятельно осуществлена перепланировка сантехнического оборудования, т.е. без согласования с ГУП «ДЕЗ района «Марьино», таким образом, вся ответственность по перепланировке и заливу квартиры истца лежит напрямую на Вишневской Е.А. Обязанность Вишневской Е.А. содержать своё жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации. Также было указано на то, что истцом не доказан заявленный к взысканию размер причиненного ущерба, кроме того, подрядной организацией, обслуживающей многоквартирный дом и отвечающей за состояние общего имущества по адресу: <адрес> 2010 года, т.е. в период произошедшего затопления являлось ООО «СКИФ», в соответствии заключенным договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ «О комплексном подряде на содержание и ремонт жилищного фонда» между ГУП «ДЕЗ района «Марьино» (заказчик) и ООО «СКИФ» (подрядчик).

В судебное заседание представитель соответчика ООО «СКИФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, ранее представили письменные возражения на исковые требования Шатверян С.Е. в которых указывается, что ООО «СКИФ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку заключенный договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ «О комплексном подряде на содержание и ремонт жилищного фонда» между ГУП «ДЕЗ района «Марьино» (заказчик) и ООО «СКИФ» (подрядчик), решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожной сделкой, следовательно обязательств по указанному договору у ООО «СКИФ» не возникло. Также стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих реальную сумму причиненного ущерба в результате затопления.

Заслушав лиц участвующих по делу, мнение представителя ответчика Вишневской Е.А. – Глушинского В.Ю. не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в связи с неоднократным их извещением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Часть 3 данной статьи предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, (далее Правила) предусматривают:

п. 5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

п. 10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

п.11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

п.13. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией.

п. 14. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

п. 16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

п. 28. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

п. 29. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

п. 42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, квартира истца была затоплена по причине срыва отсекающего шарового крана на трубе ГВС в результате разрушения резьбового соединения, т.е. поврежденным элементом инженерных систем ГВС являлось резьбовое соединение трубы, идущей от стояка ГВС до первого запорно-регулировочного крана, находящейся в <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Вишневской Е.А. на праве собственности, что подтверждается актом установления причин аварийной ситуации, обследования состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ГУП «ДЕЗ района «Марьино» и ООО «СКИФ», с участием заявителя Шатверян С.Е. и старшего по подъезду (том 1 л.д.8), а также выпиской из журнала «Сантехника» ОДС № в связи с заявкой по адресу: <адрес> (п.3, эт. 10), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сантехником был осуществлен выход по указанному адресу, где была приварена резьба диаметр 15, врезка в квартиру с отключением ХВС и ГВС в 11-40 с включением 14-15 (том 1 л.д. 185). Указанное свидетельствует о том, что поврежденным элементом инженерных сетей ГВС являлась труба (резьбовое соединение трубы с шаровым краном), идущая от стояка ГВС до первого запорно-регулировочного крана, что и явилось причиной срыва отсекающего шарового крана на трубе ГВС. Данное резьбовое соединение трубы и сам шаровой кран являлся первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка ГВС. Таким образом, указанная труба (резьбовое соединение) и шаровой кран на системе горячего водоснабжения является общим имуществом.

Как установлено в судебном заседании ответчица Вишневская Е.А. исполняет свои обязательства собственника по надлежащему содержанию общего имущества производила плату в ГУП «ДЕЗ района «Марьино», в том числе за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло- и водоснабжения, водоотведения, запирающих устройств, что подтверждается представленным в материалы дела единым платежным документом по сбору платежей за ЖКУ района Марьино, в рассматриваемом случае за квартиру расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 149), доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в соответствии с условиями заключенных между Вишневской Е.А. и ГУП «ДЕЗ района «Марьино» соглашений от ДД.ММ.ГГГГ об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержании и ремонту, а также передачи прав по управлению строением и возмещения расходов по управлению, ГУП «ДЕЗ района «Марьино» согласно указанных соглашений приняло на себя обязательства по обеспечению снабжения собственников помещений жилищными (техническое обслуживание), коммунальными и прочими услугами, выполнять функции Управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом, в т.ч. капитальном, строения, его инжинерного оборудования и придомовой территории, а также обеспечивать выполнение работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории (п. п. 3.3.1., 3.3.5., 3.3.14 Соглашения) и является ответственной за его техническое состояние.

Доводы представителя соответчика ГУП «ДЕЗ района «Марьино» изложенные в представленных возражениях о том, что подрядной организацией, обслуживающей многоквартирный дом и отвечающей за состояние общего имущества по адресу: <адрес> 2010 года, т.е. в период произошедшего затопления являлось ООО «СКИФ», в соответствии заключенным договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ «О комплексном подряде на содержание и ремонт жилищного фонда» между ГУП «ДЕЗ района «Марьино» (заказчик) и ООО «СКИФ» (подрядчик), судом не принимаются, поскольку как установлено в судебном заседании исполнителем применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг, отвечающим за причиненный стороне истца вред как потребителю, является именно ГУП «ДЕЗ района «Марьино» <адрес>. Кроме того, ни истец Шатверян С.Е., ни ответчик Вишневская Е.А. в договорных отношениях с ООО «СКИФ» не состояли и не состоят, услуги в соответствии с вышеуказанными соглашениями предоставляются именно ГУП «ДЕЗ района «Марьино», оплата жилищно-коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения Вишневской Е.А. осуществляется также в ГУП «ДЕЗ района «Марьино», доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ последним не представлено.

Более того, судом учитывается также то обстоятельство, что заключенный договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ «О комплексном подряде на содержание и ремонт жилищного фонда» между ГУП «ДЕЗ района «Марьино» (заказчик) и ООО «СКИФ» (подрядчик), решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожной сделкой, следовательно обязательств по указанному договору у ООО «СКИФ» не возникло.

Суд считает несостоятельным возражение представителя соответчика ГУП «ДЕЗ района «Марьино» о том, что Вишневская Е.А. самостоятельно, либо путем привлечения сторонней организации произвела переоборудование инженерных коммуникаций с переносом сантехнического оборудования, без соответствующего согласования, в связи с чем, вся ответственность по перепланировке и заливу квартиры истца лежит напрямую на Вишневской Е.А., поскольку, как указано выше, шаровой кран на трубе ГВС, а также резьбовое соединение трубы, идущей от стояка ГВС до первого запорно-регулировочного крана относится к общему имуществу, обязанность по профилактическому осмотру которого, ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию лежит на ГУП «ДЕЗ района «Марьино», с которым у Вишневской Е.А. заключен соответствующий договор (соглашение).

Кроме того, суд считает необходимым указать, что причинно - следственная связь между установкой в квартире Вишневской Е.А. технического шкафа с переоборудованием инженерных коммуникаций на металлопласте и причиной затопления отсутствует, поскольку как следует из акта установления причин аварийной ситуации, обследования состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из журнала «Сантехника» на ОДС № порыв произошел на участке трубы от стояка ГВС до первого отсекающего устройства, а указание в выписке из журнала «Сантехника» на ОДС № о том, что сантехника переделана на импорт, установлены шаровые краны на полотенцесушитель не состоит в причинно-следственной связи с затоплением <адрес>, поскольку указанное оборудование и сантехника находились в технически исправном состоянии и не являлись причиной затопления, доказательств обратного не представлено.

Более того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что проведение работ по ремонту и замене запирающего устройства, установленного на ответвлении стояка системы горячего водоснабжения в квартире ответчика Вишневской Е.А., технически невозможно без отключения стояка (закрытия запорного устройства). Указанные мероприятия должны проводиться только специалистами управляющей компании при проведении ремонтных работ или по обращению граждан.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ответчиком Вишневской Е.А. или какой-либо организацией привлеченной последней был самостоятельно установлен отсекающий шаровой кран на ГВС, кроме того, срыв отсекающего шарового крана на трубе ГВС произошел в результате разрушения резьбового соединения, т.е. поврежденным элементом инженерных систем ГВС являлось резьбовое соединение трубы, идущей от стояка ГВС до первого запорно-регулировочного крана, а не разрушение шарового крана.

Согласно разделу 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Пункт 2.1 данных Правил предусматривает, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Как установлено в судебном заседании, на запросы суда в адрес ГУП «ДЕЗ района «Марьино» о предоставлении сведений когда в последний раз проводилось техническое обслуживание, осмотр состояние системы холодного и горячего водоснабжения внутри <адрес> принадлежащей Вишневской Е.А. расположенной по адресу: <адрес>, представителем соответчика ГУП «ДЕЗ района «Марьино» в подтверждение проводимых осмотров не было представлено доказательств о производимых работ (осмотрах) указанной квартиры, в представленном письменном отзыве лишь было указано на то, что один раз в год эксплуатирующей организацией проводится наладка санитарно-технического оборудования и электротехнических устройств, однако при наладке инженерного оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>, жителями <адрес> не был предоставлен доступ в жилое помещение.

Вместе с тем, ГУП «ДЕЗ района «Марьино» не представлено суду доказательств производимых уведомлений Вишневской Е.А. о необходимости предоставления доступа в квартиру для обследования состояния инженерных систем входящих в квартиру Вишневской Е.А. и не получения их последней, как то акты об отсутствии возможности доступа в квартиру ввиду отсутствия собственника (проживающих) в квартире, почтовые уведомления. Кроме того, ГУП «ДЕЗ района «Марьино» не представлено доказательств того, что осуществляется ежегодный обход квартир в указанном доме с целью осмотра, наладки, ревизии инженерного оборудования.

Кроме того, доказательств того, что ГУП «ДЕЗ района «Марьино» выполнялся план мероприятий в тот или иной период по дому № в том числе, ревизия вентилей горячего водоснабжения, ответвлений трубопровода от стояка ГВС, в силу ст. 56 ГПК РФ представителем соответчика что ГУП «ДЕЗ района «Марьино» не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика Вишневской Е.А. – Глушинский В.Ю. указывал, что никто не приходил и не уведомлял Вишневскую Е.А., что будет проводиться ревизия (наладка) инженерного оборудования. За все время ее пребывания в указанном доме, т.е. с момента приобретения квартиры в 2005 году, ни разу не приходили работники ГУП «ДЕЗ района «Марьино» для осмотра инженерного оборудования. Представителем ГУП «ДЕЗ района «Марьино» не представлено доказательств, что они каким-либо образом оповещали жильцов, в том числе Вишневскую Е.А., о проводимой ревизии оборудования, времени ее проведения и необходимости нахождения жильцов в указанное время в квартирах, в частности с 2005 года по настоящее время, с учетом того, что представителем ГУП «ДЕЗ района «Марьино» в представленных возражениях указывается на то, что их организацией один раз в год проводится наладка санитарно-технического оборудования и электротехнических устройств, однако доказательств указанного не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что ущерб истцу причинен по вине ГУП «ДЕЗ района «Марьино», не надлежащим образом исполнившего свои обязанности по содержанию и ремонту инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Вины Вишневской Е.А. и ООО «СКИФ» в причинении ущерба истцу суд не усматривает. Поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ГУП «ДЕЗ района «Марьино», оснований для возложения солидарной ответственности на Вишневскую Е.А. и ООО «СКИФ» у суда нет, в этой части в иске истцу следует отказать.

Квартира № в <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу Шатверян С.Е. (том 1 л.д.10).

Истцом Шатверян С.Е. в обоснование заявленной цены иска представлена смета на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления стоимость восстановительного ремонта в квартире определена в размере 178500 рублей 90 копеек (том 1 л.д.14-21).

У суда оснований не доверять данной смете нет. Каких-либо доказательств, опровергающих приведенную смету по ремонту квартиры в результате затопления, ответчиками не представлено, указанная оценка сторонами в судебном заседании не оспорена, иного причиненного размера ущерба в результате затопления ответчиками за весь период судебного разбирательства не представлено.

Поэтому суд считает подлежащей взысканию с ГУП «ДЕЗ района «Марьино», в пользу истца Шатверян С.Е. сумму в размере 178 500 рублей 90 копеек на восстановительный ремонт квартиры после ее затопления.

Рассматривая заявленные исковые требования Шатверян С.Е. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков.

Более того, отказывая в компенсации морального вреда, суд также исходит из того, что ст. 151 ГК РФ предусмотрена денежная компенсация морального вреда в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на другие нематериальные блага, однако ущерб, причиненный Шатверян С.Е. в результате залива квартиры, является имущественным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба, что подтверждается квитанцией об оплате в размере 1 500 рублей (том 1 л.д. 6), расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 42 рубля 75 копеек, а не 45 рублей как указывается стороной истца (том 1 л.д. 13), которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ГУП «ДЕЗ района «Марьино», а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд в размере 4770 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (том 1 л.д. 5).

Что касается заявленных требований Шатверян С.Е. о взыскании расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей, согласно представленных квитанций к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.л.д. 12, 126), в которых основание платежа указано – юридические услуги, консультация, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных расходов, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что указанные юридические услуги ему (истцу) были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, указанное также не следует и из представленных квитанций.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания заявленных стороной истца расходов в сумме 12000 рублей, связанных с разборкой и сборкой мебели перед и после ремонта, поскольку доказательств несения указанных расходов, в частности факт оплаты указанной суммы, а также доказательств того, что указанные работы были оказаны стороне истца в связи с произошедшим затоплением не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания заявленных стороной истца почтовых расходов в размере 370 рублей (том 1 л.д. 125) и заявленных 20000 рублей за неудобства причиненные ему (истцу) в течение года в связи с рассмотрением дела, поскольку из представленной квитанции не следует что указанные почтовые расходы были понесены стороной истца в связи с рассмотрением настоящих исковых требований, более того, требования о взыскании 20000 рублей в связи с причиненными истцу неудобствами, не основаны на требованиях действующего законодательства, а также не представлены доказательства, в чем именно выразились те или иные неудобства и соответственно их правовое обоснование.

Кроме того, рассматривая требование Шатверян С.Е. о взыскании 35000 рублей в счет компенсации за потерю времени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда, в частности в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Недобросовестность в поведении ответчика должна наличествовать в совокупности с неосновательностью спора относительно иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату, понесла убытки.

В рассматриваемом случае, суд считает, что истцом доказательств наличия обстоятельств, установленных указанной нормой процессуального закона не представлено, а потому в указанной части данные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шатверян С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Д. <адрес> «Марьино» (ГУП «ДЕЗ района «Марьино») в пользу Шатверян С.Е. 178 500 рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также судебные расходы в размере 6312 рублей 75 копеек, из которых: 4 770 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 1 500 рублей - расходы по проведению оценки, 42 рубля 75 копеек – почтовые расходы, а всего 184 813 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шатверян С.Е., а также требований к Вишневской Е.А., ООО «СКИФ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов