Дело № 2-1959/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

с участием представителя истца Горюнова А.Г.,

при секретаре Бурлак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян А.Г. к Иванова А.А. и ЗАО СО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Григорян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СО «<данные изъяты>» и Ивановой А.А., в котором просит взыскать с ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» в свою пользу сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере <данные изъяты>, с ответчика Ивановой А.А. сумму причиненного материального ущерба, превышающую лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по извещению заинтересованных лиц о дате и месте проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ивановой А.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», №, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступившей дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий Поповкину Ю.А. автомобиль «<данные изъяты>», № под управлением Григоряна А.Г., который после удара отбросило, и он ударился о движущийся автомобиль «<данные изъяты>» №, под управлением Горбаченко Е.М. Гражданская ответственность водителя Ивановой А.А. была застрахована согласно полису ОСАГО в ЗАО СО «<данные изъяты>». Ввиду того, что собственник автомобиля Поповкин Ю.А. не имеет возможности участвовать в спорах, ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения по указанному страховому случаю. По направлению страховщика был произведен осмотр ТС «<данные изъяты>» и истцу в качестве страхового возмещения на основании акта о страховом случае было выплачено <данные изъяты>. Истец организовал независимую экспертизу и согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа и среднерыночных цен составила <данные изъяты>. Учитывая изложенное, исходя из превышения суммы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> сумму выплаченную страховщиком в качестве страхового возмещения <данные изъяты>, просит взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» оставшуюся невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а разницу, не покрытую страховым возмещением в размере <данные изъяты> взыскать с виновника ДТП Ивановой А.А.

Истец в суд не явился по неизвестным причинам о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности представителю Горюнову А.Г.

В судебном заседании представитель истца Григоряна А.Г. – Горюнов А.Г. (по доверенности) заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что полагает расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» и ответчик Иванова А.А. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ. Представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» Власова А.А. (по доверенности) представила отзыв, в соответствие с которым указывала на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ЗАО СО «<данные изъяты>» в полном объеме, что заявленные к возмещению истцом судебные расходы чрезмерно завышены и подлежат частичному удовлетворению, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – <данные изъяты>., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В пункте 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда. При этом в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями участников ДТП, данными ими непосредственно после ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Иванова А.А., автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего Поповкин Ю.А., под управлением Григорян А.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением Горбаченко Е.М..

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Горюнов А.Г., столкновение автомобилей произошло по вине водителя Ивановой А.А. в виду того, что она нарушила п. 13.9 ПДД.

П. 13.9 ПДД предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Иванова А.А. была признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД.

Производство по делам об административных правонарушениях в отношении Григоряна А.Г. и Горбаченко Е.М. прекращено, что подтверждается постановлениями №, №.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений Ивановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных после ДТП, согласно которым она (Иванова А.А.) вину в совершенном ДТП признавала, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Иванова А.А., нарушив п. 13.9 ПДД допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением Григоряна А.Г., который после удара отбросило, и он ударился о движущийся автомобиль «<данные изъяты>», №, под управлением Горбаченко Е.М. Кроме того указанные обстоятельства самой ответчицей Ивановой А.А. до настоящего времени в судебном порядке не оспорены и у суда сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Иванова А.А., ДД.ММ.ГГГГ управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», № и нарушившая п. 13.9 ПДД, является виновной в причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты>», №, так как названные нарушения правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», № на момент ДТП являлся Поповкин Ю.А., однако согласно договора цессии (об уступке требования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) Поповкин А.Ю. уступил свое право требования возмещения имущественного вреда, причиненного в результате данного ДТП Григоряну А.Г.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Ивановой А.А. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», № была застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>» на основании полиса ВВВ №, что подтверждается актом № о страховом случае (л.д. 206) и извещением о ДТП (л.д. 117).

Со стороны ЗАО СО «<данные изъяты>» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП ООО «<данные изъяты>» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, при этом рыночная стоимость поврежденного автомобиля была определена в <данные изъяты> (л.д.106-110).

Согласно представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 20-58), в основу которого был положен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный специалистами ООО «<данные изъяты>», о проведении которого все участники были уведомлены путем направления телеграмм, и несогласия с его результатами не выражали, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты>.

Учитывая те обстоятельства, что выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска опровергаются выводами эксперта ООО «<данные изъяты>» зафиксированными в отчете № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представленном истцом, каких-либо дополнительных ходатайств со стороны ответчиков о назначении и проведении иной независимой оценки не поступило, суд приходит к выводу, что со стороны ЗАО СО «<данные изъяты>» страховая выплата произведена не в полном объеме, исходя из лимита установленного законодательством РФ в <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» подлежит взысканию разница между уже произведенной страховой выплатой и причиненным ущербом, исходя из установленного лимита, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> (лимит) - <данные изъяты> (произведенная выплата).

Кроме того, оставшаяся часть ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 12 <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер ущерба) – <данные изъяты> (страховая сумма) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ивановой А.А., являющейся виновным лицом в ДТП.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного суду чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено, а именно <данные изъяты>, подлежало же оплате <данные изъяты>. (<данные изъяты> + 3% *(<данные изъяты> (цена иска) - <данные изъяты>).

Кроме того, истцом в рамках предъявления иска в суд были понесены расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а также почтовые расходы, связанные с уведомлением заинтересованных лиц посредством направления телеграмм о проведении данной оценки, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 45) на общую сумму <данные изъяты>. Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, поскольку были понесены истцом в рамках предъявления иска в суд и соответственно относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенной части требований.

В соответствие с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) и квитанцией к реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности.

Кроме того, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалах дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.Г. со стороны ООО «<данные изъяты>» были оказаны юридические услуги на сумму <данные изъяты>, которые были оплачены истцом в полном объеме.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу, объема проделанной работы в рамках заявленных исковых требований со стороны представителя, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» Власовой А.А. (по доверенности) о том, что заявленные к возмещению истцом судебные расходы чрезмерно завышены, суд не может принять во внимание, так как доказательств подтверждающих данное обстоятельство со стороны ответчика суду не представлено, кроме того они опровергаются доказательствами представленными истцом, а именно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 68) и «Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <данные изъяты>» утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет <данные изъяты>, то есть с ЗАО СО «<данные изъяты>» 81,47% - <данные изъяты> и с Ивановой А.А. 18,53 % - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорян А.Г. к Иванова А.А. и ЗАО СО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать в пользу Григорян А.Г. с ЗАО СО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, с Иванова А.А. сумму расходов, необходимых для восстановления автомобиля, не покрытую страховым возмещением в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2012 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко