Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

с участием представителя УФССП России по <данные изъяты> Брянского В.В.

судебного пристава-исполнителя Репп О.А.

при секретаре Бурлак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марков С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> незаконными и возложении обязанности выполнить требования исполнительного документа;

У С Т А Н О В И Л:

Марков С.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ), в котором просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконными и обязать в 10-ти дневный срок выполнить требования исполнительного документа. Свои требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Неборского А.М. требования исполнительного документа в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-х месячный срок не исполнены, судебным приставом – исполнителем до настоящего времени мер к надлежащему исполнению решения не принималось, своевременно не был наложен арест на имущество должника, в том числе на транспортные средства, зарегистрированные на имя Неборского А.М..

В судебное заседание заявитель и его представитель Богословский Д.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не уведомили. С учетом положений ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие. Будучи ранее опрошенным, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителя - Богословский Д.А. заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что в настоящее время арест на автомобиль <данные изъяты> наложен, он настаивает на удовлетворении требований заявления.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <данные изъяты> – Репп О.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что каких-либо нарушений действующего законодательства при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № ею не допущено, все необходимые меры к исполнению решения были предприняты, в настоящее время арест автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, <данные изъяты> года выпуска ею произведен, однако, в результате уклонения взыскателя и его представителя от явки в подразделение, его оценку и передачу на ответственное хранение невозможно произвести.

Представитель УФССП РФ по <данные изъяты> Брянский В.В. (по доверенности) против удовлетворения требований Маркова С.В. возражала, пояснив, что со стороны судебного пристава-исполнителя все необходимые меры по своевременному проведению исполнительских действий были произведены, а длительность исполнения решения связана с необходимостью установления местонахождения должника с целью его надлежащего уведомления о всех производящихся действиях и сохранения тем самым баланса интересов сторон в исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо – Неборский А.М. в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд в известность не поставил, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, иного местонахождения судом не установлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Отдел судебных приставов по <данные изъяты> предъявлен исполнительный лист Серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Неборский А.М. в пользу Марков С.В. суммы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем П,И.С. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Марков С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> незаконными и обязании в 10-ти дневный срок выполнить требования исполнительного документа в отношении должника Неборского А.М. в рамках исполнительного производства № (№) отказано.

После принятия указанного решения до настоящего времени судебным приставом-исполнителем предпринимались вновь меры к своевременному исполнению решения следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> Я.В.В. на основании возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№) на основании заявления взыскателя Маркова С.В. в лице его представителя Богословского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест имущества должника Неборского А.М., а именно транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на сумму <данные изъяты>.

Согласно акту, составленному судебным приставом Репп О.А. (л.д.71) со слов охранника стоянки по адресу: <адрес> «..должник Неборский А.М. находится в тюрьме два года..».

В целях установления местонахождения должника Неборского А.М. для его надлежащего уведомления о возможной дальнейшей передачи арестованного имущества на ответственное хранение, проведения оценки и его последующей реализации, судебным приставом ОСП по <данные изъяты> Репп О.А. ДД.ММ.ГГГГ направлены соответствующие запросы в СИЗО-№ <данные изъяты> и Уголовно-исполнительную инспекцию № <данные изъяты>, ответы на которые не были получены до момента проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются… совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу…

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, задержка при исполнении судебного решения может быть оправдана при наличии конкретных обстоятельств и не должна наносить вред сущности права.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника Неборского А.М. со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по <данные изъяты> предпринимались все необходимые, а также возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, задержка исполнения решения вызвана объективной необходимостью установления местонахождения должника, в том числе для его надлежащего уведомления о проведении исполнительских действий в соответствии с требованиями ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также выявления имеющегося у должника имущества и денежных средств для возможности принудительного взыскания.

Со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № в отношении должника Неборского А.М. предприняты все необходимые меры по своевременному проведению исполнительских действий, а длительность исполнения решения связана с необходимостью установления местонахождения должника с целью его надлежащего уведомления о всех производящихся действиях и сохранения тем самым баланса интересов сторон в исполнительном производстве.

Убедительных доказательств, объективно подтверждающих бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Маркова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Марков С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> незаконными и обязании в 10-ти дневный срок выполнить требования исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 апреля 2012 года.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко