Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

с участием истца Вежневец Л.А., его представителя Гончарова А.Е.,

представителя ответчика ООО «Орион» - Игошева Д.А.,

представителя соответчика ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» - Стерликова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вежневец Л.А. к ООО «Орион» о расторжении договора-купли продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вежневец Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Орион» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости указанного автомобиля в размере 2932093 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) был приобретен у ответчика указанный автомобиль за 2932093 рубля, в соответствии с условиями договора купли-продажи на приобретенный автомобиль был установлен гарантийный срок в 2 года. За весь период эксплуатации автомобиля истец вынужден был обращаться в сервисный центр продавца в связи с фиксируемой на панели приборов неисправностью ДВС, высвечивался чек с символом проверить двигатель, после проведения диагностики, данную неисправность связывали с использованием топлива ненадлежащего качества. Данная ситуация продолжалась весь период гарантийного обслуживания. В связи с проводимой «Мерседес Бенц» официальной компанией по отзыву автомобилей с целью замены недоработанной конструкционной «шестерни балансировочного вала», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервис ООО «Орион». Произведя демонтаж масленого поддона, был установлен сверхнормативный износ шестерни, наличие сохранившихся кодов неисправности по механизму регулирования фаз ГРМ правого ряда цилиндров, «обломление» форсунки подачи масла на стенки цилиндра и рекомендовано производство работ по их замене/ремонту. По результатам проведенного исследования экспертом – автотехником Ц. О. было установлено, что сверхнормативный износ зубьев шестерен балансировочного вала является конструктивным недостатком автомобиля, ненормативный износ гильзы первого цилиндра находится в причинно-следственной связи с нарушением целостности форсунки первого и шестого цилиндров и относится к производственному браку, полученному в процессе сборки ДВС. Поскольку недостатки товара возникли до передачи ему как потребителю автомобиля, истец, ссылаясь на ст.ст. 17-19 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскать с ООО «Орион» стоимость товара в размере 2932093 рубля.

В процессе рассмотрения дела Вежневец Л.А. исковые требования увеличил указанием о взыскании с ООО «Орион» двукратной стоимости автомобиля <данные изъяты> № в размере 5864186 рублей, дополнительно указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в сервис ответчика с жалобой на периодическую индикацию неисправности двигателя, вибрацию, посторонний шум при холодном пуске. В соответствии с документацией, оформленной при получении автомобиля из ремонта, специалистами ООО «Орион» был произведен демонтаж масленого поддона, после чего был установлен сверхнормативный износ шестерни балансировочного вала, наличие сохранившихся ошибок по механизму регулирования фаз ГРМ правого ряда цилиндров, «обломление» форсунки подачи масла на стенки цилиндра. Несмотря на это сервисным центром ответчика было указано в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что автомобиль находится в «исправном состоянии», тем самым рекомендовав по прибытии необходимых запчастей прибыть для их установки. В январе 2010 года известив его (истца) о прибытии запчастей и рекомендации официального дилера ЗАО «Мерседес Бенц Рус» по полной разборке ДВС, дефектовке и исследовании механизма облома масленой форсунки цилиндра и характера износа шестерни балансировочного вала. Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале 2010 года была произведена разборка ДВС, в ходе которой было установлено, что произошел задир первого цилиндра двигателя, в результате чего требуется его (двигателя) замена. В связи с выявленными неисправностями ему (истцу) было предложено подождать получения согласования производителя на гарантийную замену двигателя. Однако после проведения соответствующих согласований ему (истцу) в письменном виде было отказано в замене двигателя по гарантии, по причине окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в устной беседе представителями ответчика было указано, что причиной отказа в проведении гарантийного ремонта явилось обслуживание автомобиля по окончании гарантии вне сервиса продавца. Между тем указывает, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиль обслуживался только в сервисе стороны ответчика, по истечении гарантийного срока автомобиль обслуживался в сертифицированном автосервисе ООО «Концепт-Авто», каких-либо работ с двигателем в автосервисе ООО «Концепт-Авто» не проводилось. Считает, что истечение срока гарантии и техническое обслуживание не в ООО «Орион» не могло вызвать выявленные неисправности, поскольку указанные в заказ-наряде неисправности возникли после оказания соответствующих услуг ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что из проведенной по делу судебной экспертизы с учетом допрошенного в судебном заседании эксперта, следует, что соответствующие повреждения на двигателе возникли из-за масленого голодания в процессе эксплуатации автомобиля за небольшой промежуток времени после последних работ, производимых с двигателем автомобиля, при этом, неисправности в виде обломления масляной форсунки автомобиль нельзя считать технически исправным. Кроме того, указывает, что допрошенный в судебном заседании механик ФИО3 пояснил, что двигатель спорного автомобиля разбирался им в декабре 2009 года, о чем ему (истцу) не сообщалось, а также не отображалось в заказ-наряде при получении автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что если масляная форсунка со слов представителя ответчика не имела заводского дефекта, то только работники ООО «Орион» при первоначальной разборке двигателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли ее повредить, в связи с чем, по указанной причине и скрыли от него (истца) факт разборки двигателя, выдав неисправный автомобиль и не уведомив его о невозможности эксплуатации. Указывает, что не является техническим специалистом и о последствиях эксплуатации автомобиля ему (истцу) ничего не было известно, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, он получил «автомобиль в исправном состоянии» с рекомендациями общего характера. ООО «Орион» являясь официальным дилером Мерседес и специализированной станцией по обслуживанию автомобилей, не могли быть не известны последствия эксплуатации автомобиля с «обломленной» форсункой. Считает, что не исключая заводского характера образования дефекта форсунки, при первоначальном обращении в сервис ответчика и надлежащем качестве оказанных услуг, повреждения двигателя можно было бы избежать. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению двукратной стоимости поврежденного автомобиля, В связи с изложенным, исковые требования с учетом уточнений просит удовлетворить.

Требования истца рассматриваются в объеме уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО «Концепт-Авто», а также по ходатайству представителя ООО «Орион» в качестве соответчика по настоящему делу было привлечено ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (том 3 л.д. 55-56).

В судебном заседании истец Вежневец Л.А. и его представитель Гончаров А.Е. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования с учетом их увеличения поддержали по основаниям изложенным выше, дополнительно указав, о том, что о недостатках товара и причине их возникновения стало известно в феврале 2010 года после сообщения ответчиком о разборке двигателя, однако в гарантийном ремонте было отказано по причине истечения гарантийного срока и обслуживании автомобиля в постгарантийный период вне сервиса официального дилера. При проведении ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, связанного с заменой магнитов изменения фаз газораспределения работниками ООО «Концепт-Авто» поддон двигателя автомобиля не снимался, поскольку для их замены не требуется проведение каких-либо операций с двигателем/поддоном двигателя, в связи, с чем ссылка стороны ответчика о том, что работники ООО «Концепт-Авто» в декабре 2009 года проводили ремонт по замене магнитов изменения фаз газораспределения автомобиля, в связи с чем снимали поддон двигателя и повредили масленую форсунку цилиндра в двигателе является несостоятельной. К заключению эксперта Б. в части «повреждении масленой форсунки во время последнего ТО, ремонта, замены двигателя» следует отнестись критически, поскольку в основу предположения положена версия, изложенная в тексте экспертного судебного заключения. При этом, повредить масленую форсунку невозможно без демонтажа двигателя автомобиля, также как и нельзя этого сделать при снятии масленого поддона двигателя. За время эксплуатации приобретенного автомобиля каких-либо работ с двигателем не производилось. Указывают что, впервые двигатель был демонтирован и разобран в ООО «Орион», при этом первичная разборка двигателя в декабре 2009 года ООО «Орион» документально оформлена не была, напротив была скрыта от стороны истца, что было подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля механика ООО «Орион» - ФИО3 Более того, признаков того, что ранее двигатель снимался/разбирался как работники ООО «Орион», так и представителя завода-изготовителя, куда инженером по гарантии направлялись фотографии разобранного двигателя не обнаружили. Именно ООО «Орион» выполняя первые и вторые работы с двигателем автомобиля принадлежащего стороне истца в декабре 2009 года и феврале 2010 года не обеспечил на них присутствие истца, не сообщив истцу о том, что в декабре 2009 года были произведены работы с двигателем. Согласно требований ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» истечение гарантийного срока на товар не лишает потребителя возможности требовать защиты нарушенного права при продаже товара с недостатками, что также следует из ч.9 п.6.2 Дилерского договора. Исключение наличия недостатка в товаре подтверждает вину ответчика ООО «Орион» в подтверждении двигателя автомобиля при проведении с ним работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт проведения данных работ был подтвержден свидетельскими показаниями механика ООО «Орион» - ФИО3 При этом из представленных по делу доказательств следует, что ранее с двигателем работы никакие не производились, а имеющиеся в двигателе повреждения согласно заключению судебной экспертизы образовались после каких-либо последних работ проводимых с двигателем автомобиля и за короткий промежуток времени, что исключает возможность повреждения автомобиля истца вне сервисной станции ответчика. Более того, выпуская автомобиль истца из сервиса ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика было указано на получение потребителем автомобиля в исправном состоянии, а на выполненные работы была установлена гарантия в 30 дней. О возможных последствиях эксплуатации автомобиля с обломанной трубкой масленой форсунки ответчик как это предусмотрено Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребителя не проинформировал. ООО «Орион» вопрос о дефектовке поверхности первого цилиндра был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти два месяца с даты первичного обращения и последующей эксплуатации автомобиля. Указывают, что ООО «Орион» является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, на ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» привлеченного в качестве соответчика по ходатайству представителя ООО «Орион» не может быть возложена ответственность, поскольку согласно дилерского договора и пояснений в судебном заседании сторон по обязательствам в связи с продажей автомобиля отвечает именно ООО «Орион».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Орион» - Игошев Д.А. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), просил в удовлетворении исковых требованиях Вежневец Л.А. с учетом их увеличения отказать в полном объеме в связи с необоснованностью и отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. Указав, что недостаток истцом был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами гарантийного срока на приобретенный автомобиль, соответственно у ООО «Орион» отсутствует обязанность удовлетворять требования стороны истца, а у последнего нет оснований для обращения с настоящим иском. В период гарантийного срока истец не обращался в сервисный центр с неисправностью ДВС – «горит чек с символом «ingine», что подтверждается представленными всеми имеющимися заказ – нарядами в материалы рассматриваемого дела. Впервые истец обратился с указанной неисправностью ДД.ММ.ГГГГ. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «заявлено клиентом» было указано: Со слов клиента периодически загорается индикация неисправности двигателя, появляется вибрация/Магниты доворотов меняли 4 шт. Указанное обращение произошло далеко за окончанием гарантийного срока, т.к. гарантийный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением истца ДД.ММ.ГГГГ в сервис ООО «Орион», специалистами был произведен демонтаж масленого поддона и установлено сверхнормативный износ шестерни, наличие сохранившихся кодов неисправности по механизму регулирования фаз ГРМ правого ряда цилиндров, обломление форсунки подачи масла на стенки цилиндра и рекомендовано производство работ по их замене/ремонту. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой повреждение и излом масляной форсунки произошло только в период выполнения каких-либо последних работ производимых с двигателем указанного автомобиля. Считает, что в данном случае действия третьих лиц, а именно сотрудников автосервиса ООО «Концепт-Авто», в котором после гарантийного обслуживания стороной истца обслуживался принадлежащий ему автомобиль, выразившиеся в непрофессиональной неправильной сборке/разборке ДВС автомобиля принадлежащего стороне истца привели к поломке форсунки. Таким образом, ООО «Орион» не отвечает за недостатки, так как они возникли после передачи автомобиля истцу вследствие действий третьих лиц. Также было указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец находясь в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле, обращался в филиал «Мерседес-Бенц Центр» ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» (<адрес>, <адрес>) для устранения неисправностей – в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указано «сбросить ошибку». Сотрудниками указанного центра был проведен короткий тест, по результатам которого выявлена необходимость диагностики двигателя, т.к. согласно распечаткам в блоке управления автомобиля имеется активная неисправность по датчику положения завихряющейся заслонки во впускном коллекторе. От проведения дальнейшей диагностики клиент отказался, после чего продолжил эксплуатировать указанный автомобиль, что могло еще больше усугубить ситуацию с неисправностью в двигателе. Также считает, что требования стороны истца, изложенные в исковом заявлении об увеличении исковых требований незаконны и необоснованны, т.к. ООО «Орион» считает, что основания для применения стороной истца п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, отсутствуют, т.к. факт повреждения двигателя автомобиля принадлежащего истцу именно ООО «Орион» в установленном законом порядке истцом, вопреки возложенному на него законом, как на потребителя бремени доказывания, не доказан. Также из представленных документов видно, что в ООО «Орион» автомобиль истцом был доставлен в уже неисправном состоянии, кроме того, работы с двигателем до этого проводились в ООО «Концепт-Авто», поскольку именно работниками указанного сервиса было рекомендовано заменить балансирный вал обратившись в ООО «Орион». Износ балансирного вала работники ООО «Концепт-Авто» не могли установить без демонтажа двигателя или снятии поддона. Таким образом, ссылка стороны истца о том, что форсунка была повреждена работниками ООО «Орион» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтверждена. Кроме того, из анализа производимых работ в ООО «Концепт-Авто» с автомобилем истца, следует, что при работах, которые ООО «Концепт-Авто» считает ТО после 80000 км. пробега, не был заменен топливный фильтр (обязательное требование официального ТО), при работах после 100000 км. не были заменены свечи зажигания, что явно является грубейшим нарушением правил эксплуатации автомобиля его владельцем и напрямую влияет на работу двигателя. Также было указано о том, что ООО «Орион» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку требования о возврате уплаченной денежной суммы, в результате выявленных недостатков в товаре, должны быть предъявлены к изготовителю, уполномоченной организации или импортеру, а не к продавцу, которым в рассматриваемом случае является ООО «Орион».

В судебном заседании представитель соответчика ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» - Стерликов С.В. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 с учетом их увеличения отказать, исходя из следующего. Гарантийный срок на спорный автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем исковое заявление стороной истца подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами гарантийного срока. Таким образом, если сторона истца считает, что его автомобиль имеет существенный недостаток товара и на данном основании просит расторгнуть договор купли-продажи и соответственно вернуть уплаченные за товар денежные средства то в соответствии с требованиями ст.ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей» истец должен доказать: факт наличия недостатка самого товара, а не работы/услуги, связанной с товаром; существенность недостатка товара; возникновение недостатка товара до момента передачи автомобиля истцу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; факт обращения с претензией к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру с требованием об устранении недостатка товара, с приложением подтверждающих документов. Однако стороной истца ни одно из указанных оснований для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не представлено. В связи с проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, в частности установлен брак детали завода изготовителя – балансировочный вал (сверхнормативный износ зубьев шестерни); причиной излома масляной форсунки 1 и 6 цилиндров, приведшей к повреждению поршней и цилиндров двигателя произошел только в период выполнения каких-либо последних работ, производимых с двигателем данного автомобиля (ремонт, замена, ТО). Однако износ балансирного вала как таковой существенным недостатком автомобиля не является, износ вала устраним путем его замены. В данном случае в связи с возникшими в силу поломки маслоподающей форсунки повреждениями цилиндро-поршневой группы двигателя автомобиля истца возникла необходимость замены всего двигателя в сборе, где балансирный вал уже имеется в качестве его составной части. Таким образом, основным вопросом является установление причины и времени поломки форсунки. Согласно проведенной судебной экспертизы, а также пояснений данных в судебном заседании экспертом Б. проводившего судебную экспертизу следует, что поврежденная форсунка не могла работать длительный период, ее окончательный «облом» произошел за непродолжительный период времени после ее первоначального повреждения, возникшего вследствие нештатного внешнего механического воздействия, с поврежденной форсункой автомобиль не смог бы достичь пробега 110000 км., поэтому изначальное повреждение произошло не на заводе-изготовителе, а в ходе выполнения работ, производившихся с автомобилем в последнее время. Предположительно данные работы заключались в демонтаже и последующем монтаже балансирного вала с целью его осмотра, при этом установить точно, на какой станции технического обслуживания проводились работы, экспертным путем невозможно, т.к. работы могли быть незадокументированы, либо скрыты. Также экспертным путем невозможно было определить, сколько раз и где до судебной экспертизы демонтировался балансирный вал и сам двигатель, поскольку до начала судебной экспертизы двигатель был разобран. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска, заявленного со ссылкой на недостаток товара, поскольку указанное не является недостатком товара, а представляет собой последствия недостатка работы либо вред, причиненный автомобилю принадлежащего стороне истца в ходе выполнения в его отношении работ. При таких обстоятельствах владелец автомобиля вправе предъявить требования к причинителю вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ или к лицу, некачественно выполнившему работы в отношении автомобиля в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Впервые с жалобой на индикацию символа «проверить двигатель» истец обратился в ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной заявки был составлен заказ-наряд, где в разделе заключение мастерской указано: выявлен износ шестерни балансирного вала и обломление форсунки подачи масла на стенки цилиндра – требуется замена форсунки и балансирного вала. Согласно расширению заказ-наряда истец отказался от выполнения всех работ, необходимых для устранения выявленных неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Орион» за ремонтом, где в разделе заявлено клиентом указано: постоянно загорается индикация неисправности двигателя, на основании данной заявки был оформлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе заключение мастерской указано: для дефектовки поверхности первого цилиндра требуется снятие головки блока цилиндров, согласия истца работы были проведены, двигатель был снят, установлено повреждение покрытия первого цилиндра, блок двигателя неремонтопригоден – требуется замена двигателя в сборе. Ссылка истца о том, что в отношении автомобиля истца проводилась официальная компания по отзыву с целью замены недоработанной конструкционной шестерни балансирного вала не соответствует действительности. Что касается представленного стороной истца заключения эксперта-автотехника Ц. О. № от ДД.ММ.ГГГГ то к указанному заключению стоит отнестись критически, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, выбор автотехника О. был осуществлен стороной истца, вступившей с ним в финансовые отношения, кроме указанный эксперт некомпетентен в данных вопросах, что было подтверждено в судебном заседании при его допросе. Также после истечения гарантийного срока истец ТО автомобиля проходил в ООО «Концепт-Авто», которое не является специализированной организацией по ремонту автомобилей такого класса, а из представленных документов ТО видно, что предписанный производителем объем и сроки ТО владельцем спорного автомобиля не соблюдались. Также ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор по приобретению автомобиля со стороной истца ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» не заключало и как следствие денежных средств за автомобиль не получало. Таким образом, стороной истца не доказано наличие на спорном автомобиле какого-либо существенного недостатка товара.

В судебное заседание представитель привлеченной в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Концепт-Авто», не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Вежневца Л.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

В силу абз. 8 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 (ранее действовавшее Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575), технически сложным товаром являются автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст. 18 Закона случаев.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Существенным недостатком, в соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В силу п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» право устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить предусмотренные статьями 18 и 29 указанного закона требования потребителя, принадлежит изготовителю.

В соответствии с п.7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе устанавливать дополнительные гарантии обязательства – в случае неустановления гарантийного срока изготовителем, или за пределами этого срока.

Право ограничивать гарантийные обязательства, установленные изготовителем, в том числе путем ограничения условий эксплуатации, при которых сохраняются гарантийные обязательства, продавцу законом не предоставлено.

Положения закона о гарантийных обязательствах являются императивными, а, следовательно, ограничение прав потребителя путем заключения дополнительных соглашений, навязывания иных условий, не допускается.

Таким образом, в период действия гарантии изготовителя, продавец полностью отвечает за все недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, установленных изготовителем либо вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом у ООО «Орион» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено автотранспортное средство <данные изъяты> №, в счет оплаты, стоимости которого истцом ответчику были уплачены денежные средства в размере 2932093 рубля. Указанное автотранспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано стороне истца (том 1 л.д. 189-190). По условиям заключенного между ООО «Орион» и истцом ДД.ММ.ГГГГ договора № поставки автотранспортного средства (п. 3.1 договора) гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца и действует с момента передачи транспортного средства покупателю. Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с учетом изложенного начало исчисления гарантийного срока на приобретенный стороной истца автомобиль началось с ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в период гарантийного срока приобретенный автомобиль стороной истца обслуживался в сервисном центре продавца ООО «Орион», а после истечения гарантийного срока в сервисном центре ООО «Концепт-Авто», что также подтверждается представленной сервисной книжкой на приобретенный автомобиль (том 1 л.д. 21 – 24).

Как установлено судом, согласно представленной суду стороной ответчика ООО «Орион» и стороной истца ремонтно-технической документации за весь период прохождения автомобилем ТО как в сервисном центре ООО «Орион», так и в ООО «Концепт-Авто», впервые ДД.ММ.ГГГГ Вежневец Л.А. обратился в ООО «Орион» с жалобой на индикацию символа «проверить двигатель», согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе заявлено клиентом было указано: периодически загорается индикация неисправность двигателя, появляется вибрация./Магниты доворотов меняли 4 шт. Со слов клиента появляется посторонний шум двигателя при холодном пуске. Автомобиль был принят у стороны истца для текущего ремонта мастером-приемщиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 часов (том 1 л.д. 121-123).

На основании вышеуказанной заявки был составлен Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе заключения мастерской было указано: что при проверке выявлен износ шестерни балансирного вала и обломление форсунки подачи масла на стенки цилиндра – требуется замена форсунки и балансирного вала. При проведении проверки также было выявлено: течь трубки охлаждения масла АКПП – заменить трубку, течь передних стоек – заменить передние стойки, течь бачка ГУР – заменить бачок ГУР, порван наружний пыльник левого привода переднего моста – заменить пыльник, трещины эластичной муфты карданного вала заднего моста – заменить муфту, шум ролика натяжителя приводного ремня – заменить натяжитель, шум подшипников генератора – заменить подшипники. Как следует из указанной заявки, работы с момента сдачи автомобиля в сервисный центр ООО «Орион» были окончены ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 часов, в ходе которых были выполнены следующие мероприятия для устранения заявленного клиентом: экспресс мойка автомобиля, накладные расходы по заказ наряду, выполнен короткий тест, проверен двигатель, выявить шумы двигателя, нижнюю секцию масляного картера снять и установить, уплотнить.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Орион» автомобиль был отдан стороне истца с указанием в Заказ-наряде № о том, что истец с правилами предоставления услуг СТОА ознакомлен, с объемом выполненных работ и итоговой стоимости согласен, с рекомендациями ознакомлен, автомобиль в исправном состоянии и замененные съемные детали получил, претензий к комплектности автомобиля не имею, гарантии на установленные запчасти 2 года, на выполненные работы 30 дней. Кроме того, согласно указанному Заказ-наряду истцу было в частности рекомендовано: заменить натяжитель, подшипники, заменить форсунки и балансирный вал (том 1 л.д. 124-125).

Из вышеуказанного следует, что, выпуская автомобиль истца из сервиса ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика было указано на получение потребителем автомобиля в исправном состоянии, а на выполненные работы была установлена гарантия в 30 дней. О возможных последствиях эксплуатации автомобиля с обломанной форсункой подачи масла на стенки цилиндра и износом шестерни балансирного вала ответчик потребителя не проинформировал.

Что касается расширенному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отображены все необходимые мероприятия для устранения заявленного клиентом, согласно которого со слов стороны ответчика Вежневец Л.А. отказался от выполнения всех работ, необходимых для устранения выявленных неисправностей (том 1 л.д. 126-130), то из указанного расширенного заказ-наряда не следует, что именно сторона истца отказалась от выполнения работ и что истцу была доведена информация о том, что невыполнение необходимых работ в связи с заявленной неисправностью повлечет для стороны истца те или иные негативные последствия. Запись и роспись о том, что истец отказался от проведения работ указанных в расширенном заказ-наряде сделана лишь мастером-приемщиком ООО «Орион» ФИО7 (том 1 л.д. 128).

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что представленный ООО «Орион» расширенный заказ-наряд отличается от расширенного заказ-наряда представленного стороной истца, в котором отсутствуют какие-либо подписи заказчика, в рассматриваемом случае стороны истца, в частности того, что истец отказался от проведения ремонтных работ (том 1 л.д. 27-29).

Как пояснил в судебном заседании истец Вежневец Л.А., в связи с выявленными неисправностями: износ шестерни балансирного вала и обломление форсунки подачи масла на стенки цилиндра, в результате чего требовалась замена форсунки и балансирного вала, ему работниками ООО «Орион» было предложено подождать получения согласования производителя на гарантийную замену запчастей, при этом, несмотря на указанные неисправности, ему был отдан автомобиль без каких-либо ограничений по его эксплуатации, от производства ремонта о чем указано в расширенном заказ-наряде он не отказывался, ему лишь было предложено дождаться проведения всех согласований по гарантийной замене деталей. В конце января 2010 года его известили о прибытии запчастей и рекомендации официального дилера ЗАО «Мерседес Бенц Рус» по полной разборке ДВС, дефектовки и исследовании механизма обломки масленой форсунки цилиндра и характера износа шестерни балансировочного вала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им был доставлен автомобиль в сервис ООО «Орион».

Как следует из материалов дела, согласно представленной стороной ответчика заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Орион» за ремонтом, где в разделе заявлено клиентом было указано: постоянно загорается индикация неисправности двигателя, при показаниях датчика уровня топлива ниже 1/2 а/м глохнет и не запускается, пока не дольешь топлива, горит индикация неисправности АКБ, провести ремонт согласно расширения з/н № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был принят у стороны истца для текущего ремонта мастером-приемщиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 часов (том 1 л.д. 131-134).

На основании указанной заявки был оформлен заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к заявке №, где в разделе заключение мастерской указано: для дефектовки поверхности первого цилиндра требуется снятие головки блока цилиндров (том 1 л.д. 135 – 139). Указанные работы были проведены, двигатель был снят, установлено повреждение покрытия первого цилиндра, блок двигателя неремонтопригоден – требуется замена двигателя в сборе.

Таким образом, из указанного следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при проверке автомобиля был выявлен износ шестерни балансирного вала, обломление форсунки подачи масла на стенки цилиндра, которая (обломок масляной форсунки) была обнаружена в масляном картере ДВС при его снятии, несмотря на это автомобиль был отдан стороне истца. ДД.ММ.ГГГГ при проверке автомобиля истца дополнительно уже было установлено, что на зеркале цилиндра обнаружены риски, начинающиеся от маслосъемного кольца и прекращающиеся в нижней части цилиндра.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» согласно письменного ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано стороне истца в помощи в участии в предоставляемой производителем Д.» (доброй воли), для устранения возникшей неисправности в ДВС, которая дополняет гарантию, предусмотренную договором, а также дополняет стандартные гарантийные обязательства производителя, по причине окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля (том 1 л.д. 15).

В ответ на письменную претензию стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ адресованную в адрес ООО «Орион» с просьбой организовать проведение независимой автотехнической экспертизы с целью определения причин поломки ДВС и последующий восстановительный ремонт/замена ДВС (по рекомендациям эксперта и наличию заводских технологий по данной модели) в законом установленные сроки, был получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Вежневец Л.А. было отказано в проведении экспертизы за счет ООО «Орион» по причине истечения гарантийного срока на автомобиль (том 1 л.д.л.д.12-14, 16-17).

В связи с отказом стороне истца со стороны ООО «Орион» в проведении экспертизы и гарантийной замене вышедших из строя деталей, Вежневец Л.А. обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в Ц.». Так, из представленного заключения № эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: представленный на экспертизу ДВС № демонтированный с легкового автомобиля <данные изъяты> №, №, 2006 года выпуска, находится в частично разобранном состоянии, по представленным узлам, деталям и метизам эксперт может констатировать его полнокомплектность и работоспособность на момент разборки ДД.ММ.ГГГГ, и техническую неисправность в виде сверхнормативного износа ЦПГ и балансировочного вала, что подробно описано в исследовательской части; сверхнормативный износ зубьев шестерен балансировочного вала является конструктивным недостатком данного изделия, о чем свидетельствует открытая дилерская информация в предшествующий период по данной марке и модели ДВС; наиболее вероятной причиной не нормативного износа поверхности гильзы первого цилиндра является – эксплуатация исследуемого ДВС № в условиях фрагментального масленого голодания, что находится в причинно-следственной связи с нарушением целостности форсунки первого, шестого цилиндров и относится к производственному браку, полученному в процессе сборки ДВС. Сверхнормативный износ по другим гильзам БЦ, как и задиры и наплавления по поршням относятся к эксплуатационным условиям – в результате использования топлива в предшествующий период эксплуатации ненадлежащего качества (том 1 л.д. 8-11).

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Орион» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причин возникновения неисправностей в автомобиле истца, проведение которой было поручено Т.» (том 2 л.д. 197-200).

Из представленного ООО «Транспортный Союз Сибири» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом Б. по определению суда следует, что на момент проведения экспертизы двигатель автомобиля был демонтирован и разобран на составляющие. Детали и узлы, демонтированные с двигателя имеют эксплуатационный износ соответствующий установленному пробегу автомобиля 110253 км., кроме балансировочного вала – имеющего сверхнормативный износ зубьев шестерни; масляной форсунки – имеющей излом; поршня 1 цилиндра – повреждение, в виде «задирав» в верхней части юбки; поршня 6 цилиндра – повреждение в виде «задирав-ветикальных полос» в верхней части юбки; цилиндра 1и 6 блока двигателя – повреждение рабочей поверхности цилиндра в виде «задирав» и вертикальных полос. Двигатель – детали и узлы его имеют повреждения, полученные в процессе эксплуатации, требующие замены и ремонта. Двигатель на момент экспертизы, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> №, двигатель №, 2006 года выпуска, регистрационный номер № регион, находится в неисправном состоянии. Комплектация установленная заводом изготовителем соответствует автомобилю <данные изъяты> № и установленному на него двигателю №. а) нарушений периодичности, объема и качества технического обслуживания, согласно представленным документам в материалах дела не выявлено; б) установлено имеется «брак детали» завода изготовителя – балансировочный вал (сверхнормативный износ зубьев шестерни); в) в процессе исследования автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> №№, двигатель № и предоставленных документов в материалах дела нарушений неправильной эксплуатации автомобиля не установлено; г) причиной «излома» масляной форсунки 1 и 6 цилиндров приведший к повреждению поршней и цилиндров двигателя произошел только в период выполнения каких-либо «последних» работ производимых с двигателем данного автомобиля (ремонт, замена ТО) (том 2 л.д. 203-219).

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта О. проводивший досудебную экспертизу, пояснил, что в случае установления обломки масляной форсунки и износа шестерни балансирного вала, автомобиль является технически неисправным, его дальнейшая эксплуатация запрещена. При проведении досудебной экспертизы факт обломления масляной форсунки никто не оспаривал. Причиной излома масленой форсунки послужило то обстоятельство, что изначально на масленую форсунку было оказано механическое давление, предположительно при сборке двигателя на заводе-изготовителе, в последствии разрушение (отломление) самой форсунки произошло в период эксплуатации автомобиля, поскольку при проведении досудебной экспертизы данных о том, что двигатель ранее разбирался, при разборке которого могла повредиться форсунка, а также то, что менялся балансирный вал представлено не было, в связи, с чем и был сделан такой вывод. Вопрос о том, снимался ранее двигатель или нет, а также менялся ранее балансирный вал при проведении экспертизы не ставился, в настоящее время установить данные обстоятельства невозможно, поскольку двигатель был снят работниками ООО «Орион», все «следы» по которым возможно было это первоначально определить стерты. Причинно-следственной связи между неисправностью балансирного вала и поломкой масленой форсунки нет, поскольку вал отвечает за газораспределение, а форсунка за подачу масла. Вероятной причиной не нормативного износа поверхности гильзы первого цилиндра является эксплуатация ДВС в условиях масленого голодания, что и находится в причинно-следственной связи с нарушением целостности форсунки первого и шестого цилиндров. Поскольку доказательства того, что с двигателем проводились какие-либо работы отсутствуют, в связи, с чем и был сделан вывод о повреждении форсунки в процессе сборки ДВС на заводе изготовителе. Форсунка при проведении ТО не диагностируется, замена форсунки требует разбора двигателя, поскольку другого доступа к форсунке нет, т.к. она скрыта внутри двигателя. Ситуацию, которую смоделировал в своем заключении Б., а именно, то, что в процессе замены балансировочного вала была повреждена форсунка, является лишь предположением, поскольку документов по ремонту двигателя, в частности замене балансировочного вала не имеется, в связи, с чем такие выводы ничем не подтверждены. Замена балансировочного вала также требует демонтаж двигателя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б. проводивший судебную экспертизу, пояснил, что до него двигатель был уже демонтирован на составляющие детали и узлы. При осмотре был установлен износ балансировочного вала, а также, что первого, шестого цилиндра омывательная форсунка, имеет излом, для определения причин излома, было проведено моделирование при установлении балансировочного вала, как раз получалось, что концом вала попадает то место, где произошел излом масленой форсунки. В результате указанного моделирования был сделан анализ, что в процессе снятия или установки балансировочного вала произошла деформация форсунки от контакта с торцевой поверхностью вала. В результате лабораторных исследований было установлено, что долом произошел от контакта поршня цилиндра именно с указанной форсункой. Характер излома форсунки был таков, что сначала произошла деформация вперед на зад, по направлению движения балансировочного вала, а в последствии долом форсунки происходил снизу вверх по ходу движения поршня. Точное время излома масленой форсунки определить невозможно, однако, есть характерные признаки, что данный излом произошел не так давно, поскольку форсунка выполняет смазочно-охлаждающую функцию, между стенкой и цилиндром, очень минимальное расстояние, между которыми возникает тепловой зазор, и чтобы снизить тепловой зазор и чтобы все движущиеся части находились в масляной ванне, используется напыл поврежденной форсункой. При эксплуатации автомобиля в период обкатки, экстремальных поездках, максимального увеличение скорости, загрузкой автомобиля каким-то грузом возникают сильные нагрузки, что приводит к увеличению теплового режима и форсунка служит для того, что бы снизить тепловой режим, для долговечности деталей двигателя, а если форсунка имеет излом, то произойдет быстрый износ двигателя и детали выйдут из строя. Учитывая значительный пробег автомобиля более 110000 км., то если бы форсунка была повреждена на заводе-изготовителе, то автомобиль не прошел бы такой пробег, в связи с чем и был сделан такой вывод, что излом форсунки произошел не так давно, но в какое конкретно время сказать не представляется возможным. После повреждения (деформации) форсунка работала с нарушением ее геометрической формы, но не длительный период, так после нарушения геометрической формы форсунки, после запуска двигателя поршень ударил ее и произошел долом форсунки. Однако точно сказать в результате каких последних работ произошло нарушение форсунки невозможно, т.к. могут быть различные варианты, кроме того, на момент проведения экспертизы двигатель был в разобранном состоянии, т.е. были уничтожены уже многие факторы, которые имели важное значения для выяснения всех обстоятельств. Установить точно, на какой станции технического обслуживания проводились работы, экспертным путем невозможно, т.к. работы могли быть незадокументированы, либо могли быть скрыты. Экспертным путем также невозможно определить, сколько раз и где до судебной экспертизы демонтировался балансирный вал и сам двигатель, поскольку до начала судебной экспертизы двигатель был разобран. Наличие сверхнормативного износа балансировочного вала не состоит в причинно-следственной связи с повреждением форсунки, которая привела к повреждению цилиндра поршневой группы.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов, следует, что экспертами установлен брак детали завода изготовителя – балансировочный вал (сверхнормативный износ зубьев шестерни), что касается повреждения форсунки, которая привела к повреждению цилиндра поршневой группы, то с учетом представленных заключений и пояснений экспертов следует, что выводы экспертов разошлись, так эксперт О. считает, что причиной излома масленой форсунки послужило то обстоятельство, что изначально на масленую форсунку было оказано механическое давление, предположительно при сборке двигателя на заводе-изготовителе, в последствии разрушение (отломление) самой форсунки произошло в период эксплуатации автомобиля, поскольку при проведении досудебной экспертизы данных о том, что двигатель ранее разбирался, при разборке которого могла повредиться форсунка, а также то, что менялся балансирный вал представлено не было. В свою очередь эксперт Б. указывал, что причиной излома масляной форсунки 1 и 6 цилиндров приведший к повреждению поршней и цилиндров двигателя произошел только в период выполнения каких-либо последних работ производимых с двигателем данного автомобиля, поскольку учитывая значительный пробег автомобиля более 110000 км., и, если бы форсунка была повреждена на заводе-изготовителе, то автомобиль не прошел бы такой пробег.

При этом в отношении механизма поломки форсунки, а именно в той части, что она сначала имела изменение геометрии, а в последующем доломалась мнение экспертов совпали.

В соответствии со ст. 67 и п.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов не имеет заранее установленного для суда обязательного значения и подлежит оценке наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Из представленной по запросу суда в материалы настоящего гражданского дела ответчиком ООО «Орион» и третьим лицом ООО «Концепт-Авто» ремонтно-технической документации, подтверждающей производимое ТО с автомобилем за весь период, следует, что какие-либо ремонтные работы с двигателем автомобиля принадлежащего стороне истца, в том числе работы по замене балансирного вала, как в период гарантийного срока, так и после его истечения не проводились.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании, а именно в процессе допроса в качестве свидетеля ФИО3 являющегося механиком ООО «Орион», в должностные обязанности которого входит обслуживание и ремонт автомобилей пояснил, что работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ проводил он, а именно, снимал и разбирал мотор на принадлежащем стороне истца автомобиле, при снятии и разборке мотора присутствовал инженер по гарантии, который производил фотосъемку деталей, отправлял запросы в <адрес> для согласования, однако в замене деталей по гарантии отказали. В результате разборки двигателя был обнаружен износ балансировочного вала, обломление форсунки, автомобиль был технически не исправен. В феврале запрос был сделан в <адрес>, в связи с тем, что был обнаружен задир цилиндра, и нецелесообразно было менять балансирный вал, в связи с чем решено было дождаться ответа из Москвы, т.к. все решения принимаются согласно ответа из <адрес> (том 3 л.д. 50 (оборот) – 52).

Таким образом, как установлено в судебном заседании и следует из представленной ООО «Орион» ремонтно-технической документации, подтверждающей производимое ТО с автомобилем истца, разборка двигателя в декабре 2009 года ООО «Орион» документально оформлена не была, данное обстоятельство было выяснено лишь в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. работающий инженером по гарантии ООО «Орион» пояснил, что он делал запрос на завод на основании заключения, в котором была отображена неисправность, однако в гарантийном ремонте было отказано по причине того, что гарантийный срок на автомобиль закончился. По другим основаниям отказать не могли, т.к. все поломки в период гарантии подлежат устранению. Поскольку представленный автомобиль был за пределами гарантийного срока, то завод решает что делать, поскольку оформлялась заявка на ремонт доброй воли (куланц), которая была отклонена (том 3 л.д 52-53).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. работающий механиком в ООО «Концепт-Авто» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил работы с автомобилем истца, а именно осуществлял замену магнитов изменения фаз газораспределения, необходимости при их замене демонтировать двигатель не имеется. Работает в указанной организации с 2005 года, за все время обслуживания автомобиля истца в ООО «Концепт-Авто» работы никакие с двигателем не производились, балансирный вал не меняли.

Также судом принимается во внимание факт того, что при замене магнитов изменения фаз газораспределения, демонтаж двигателя не требуется, так как это также не предусмотрено руководством по техническому обслуживанию автомобилей <данные изъяты>, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты.

При таких обстоятельствах с учетом всех представленных сторонами доказательств, пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, в судебном заседании установлено, что впервые двигатель на автомобиле принадлежащим стороне истца был демонтирован и разобран в ООО «Орион» при сдаче автомобиля в организацию ответчика ДД.ММ.ГГГГ, без составления ООО «Орион» соответствующих документов по преведению данных работ.

Признаков того, что ранее двигатель снимался/разбирался в судебном заседании не установлено, а доказательств обратного в частности стороной ответчика не представлено. Согласно вышеуказанных ответов представленных ООО «Орион» стороне истца было отказано в проведении гарантийного ремонта лишь по причине истечения гарантийного срока, что также подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а не по тем основаниям, что с двигателем производились какие-то работы вне сервиса ответчика.

Кроме того, ссылка стороны ответчика о том, что работниками ООО «Концепт-Авто» в организации которой обслуживался автомобиль истца после истечения гарантийного обслуживания, не в должной мере проводили ТО автомобиля, как того требует проведение ТО в сервисе официального дилера, судом не принимается, поскольку объективно ничем не подтверждена. Кроме того, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, нарушений периодичности, объема и качества технического обслуживания, выявлено не было, также не было установлено и нарушений неправильной эксплуатации автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что исключение наличия недостатка в товаре подтверждает вину стороны ответчика ООО «Орион» при проведении работ с двигателем автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт проведения данных работ с учетом вышеизложенного установлен в судебном заседании. В свою очередь, в судебном заседании также было установлено, что ранее, т.е. в рассматриваемом случае до ДД.ММ.ГГГГ работы с двигателем автомобиля никакие не производились, а имеющиеся в двигателе повреждения согласно заключению судебной экспертизы образовались в период выполнения каких-либо последних работ производимых с двигателем, с учетом показаний эксперта Б. за короткий промежуток времени (в частности выезд с ТО до гаража). Кроме того, выпуская автомобиль истца из сервиса ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в заказ-наряде было указано на получение автомобиля потребителем в исправном состоянии, что противоречит пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 являющегося механиком ООО «Орион», который пояснил, что автомобиль был технически не исправен, о возможных последствиях эксплуатации автомобиля с учетом выявленных неисправностей истец также предупрежден не был.

Согласно представленной информации ООО «Орион» стоимость мотора (базис – мотора) для автомобиля истца без проведения работ и иных необходимых для такого ремонта запасных частей и расходных материалов составляет 860000 рублей (том 3 л.д. 227).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 18) рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положения статей 18, 29 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Вежневец Л.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, 2006 года выпуска и взыскать с ООО «Орион» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2932093 рубля, поскольку в судебном заседании с учетом всех представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, нашел свое подтверждение факт того, что о недостатках товара в рассматриваемом случае автомобиля приобретенного стороной истца в ООО «Орион» и их возникновении стало известно Вежневец Л.А. в феврале 2010 года при повторной разборе ДВС работниками ООО «Орион» (брак детали завода изготовителя – баланчировочный вал; излом масляной форсунки 1 и 6 цилиндров приведший к повреждению поршней и цилиндров двигателя в результате выполнения последних работ с двигателем автомобиля). При этом как установлено в судебном заседании, а доказательств обратного не представлено, с учетом всех полученных по делу доказательств, пояснений эксперта Б. проводившего судебную экспертизу, указавшего о том, что причиной излома масляной форсунки послужил результат последних произведенных работ с двигателем (за короткий промежуток времени), а как было установлено судом, двигатель был демонтирован и разобран в ООО «Орион» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами возможность повреждения автомобиля стороны истца вне сервисного центра ООО «Орион» не установлена. Также, судом учитывается то обстоятельство, что при передаче автомобиля стороне истца работниками ООО «Орион» в наряде выполненных работ было указано на получение стороной истца автомобиля в исправном состоянии, с выдачей гарантии на выполненные работ в 30 дней, о возможных последствиях эксплуатации истец не предупреждался, а в настоящее время выявленные недостатки являются существенными, т.е. не могут быть устранен без несоразмерных расходов для стороны истца.

Доводы представителя стороны ответчика о том, что ООО «Орион» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с учетом положений ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» и преамбулы закона ООО «Орион» не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером, а является продавцом, т.е. реализующей товары потребителям по договору купли-продажи, следовательно, если недостатки товара были обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы, то требование о безвозмездном устранении таких недостатков, и иные предусмотренные п.3 ст. 18 Закона требования, а также требование о возврате уплаченной денежной суммы, предъявляются к изготовителю, уполномоченной организации или импортеру, но не к продавцу, коим в рассматриваемом случае является ООО «Орион», судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, исходя из положений преамбулы Закона «О защите прав потребителя», уполномоченной организацией является организация, выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, следовательно, именно ООО «Орион» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а нее ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», которое по ходатайству стороны ответчика было привлечено к участию в деле, что также соответствует условиям представленного дилерского договора (том 3 л.д. 71-124). Кроме того, в судебном заседании представителем ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» также указывалось, что надлежащим ответчиком их организация не является и не должна отвечать за ООО «Орион», поскольку это следует из дилерского договора, а, кроме того, учитывая рассматриваемы требования ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» не вправе расторгнуть договор, который оно со стороной истца не заключало и не вправе вернуть истцу уплаченные денежные средства по заключенному договору, которые оно также не получало.

Таким образом, с учетом изложенного выше, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО «Орион», а не ЗАО «Мерседес-Бенц РУС».

Что касается требований стороны истца о взыскании с ООО «Орион» двукратной стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN № что составляет 5864186 рублей, то суд полагает требования о взыскании двукратной стоимости автомобиля не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия на то правовых оснований, несмотря на то, что действие Закона «О защите прав потребителей» безусловно распространяется на возникшие между сторонами правоотношения.

Так, статья 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность за полную или частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) исполнителя, выполняющего работу с этим материалом (вещью). Указанные положения Закона применяются лишь в тех случаях, когда потребитель передал исполнителю материал для изготовления новой вещи. Что касается деятельности по проведению ТО и ремонту автомобиля (как в период гарантийного обслуживания, так и после), то она является не работой, а услугой, так как не имеет материального результата. Таким образом, последствия, предусмотренные ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», на указанную деятельность не распространяются.

Кроме того, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Орион» в пользу истца Вежневец Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 22860 рублей 47 копеек, что подтверждается представленными квитанциями об оплате (том 1 л.д.3, том 3 л.д. 217).

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (оплата услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика ООО «Орион» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной истцом за приобретение спорного автомобиля: 2932093 : 2 = 1466 046 рублей 50 копеек.

Кроме того, в соответствии с абз. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель обязан возвратить товар продавцу с недостатками, по требованию продавца. Вопрос о возврате товара продавец вправе поставить перед судом в своих письменных возражениях по иску, заявить в устной форме в ходе судебного разбирательства.

Если при рассмотрении спора о расторжении договора купли-продажи продавец не просил о возврате товара, он не лишен возможности в дальнейшем предъявить данное требование в течение общего срока исковой давности.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ранее судом ставился вопрос о возврате стороне ответчика автомобиля в случае удовлетворения требований стороны истца о взыскании стоимости по его приобретению, при этом сторона истца не возражала против его возврата, а сторона ответчика указывала на необоснованность требований, суд считает необходимым обязать Вежневец Л.А. возвратить стороне ответчика спорный автомобиль, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, а также все имеющиеся у стороны истца детали демонтированные с автомобиля в связи с производством экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вежневец Л.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Вежневец Л.А. и ООО «Орион».

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Вежневец Л.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2932093 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22860 рублей 47 копеек, а всего 2954953 рубля 47 копеек.

Взыскать с ООО «Орион» штраф в доход местного бюджета в размере 1466 046 рублей 50 копеек.

Обязать Вежневец Л.А. возвратить ООО «Орион» автомобиль <данные изъяты> VIN №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Вежневец Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов