Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2012 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова А.В. к Лучкову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Донцов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском (с учетом уточнений), которым просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, не покрытую страховым возмещением в размере 197958 рублей и судебные расходы, выразившиеся в государственной пошлине в размере 4402,58 рублей, в составлении искового заявления в размере 2000 рублей, в оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по осмотру автомобиля в размере 4000 рублей, в оплате услуг экспертизы в размере 9000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.50 часов, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался по ул. Профсоюзов по крайней полосе движения. В районе <адрес> произошел удар камнем в капот его автомобиля, в связи с чем он немедленно остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию и выставил позади автомобиля на расстоянии 15-20 метров знак аварийной остановки, после чего вызвал на место ДТП ГИБДД. Ожидая наряд ДПС, он находился на водительском месте автомобиля, примерно через час он почувствовал очень сильный удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, он увидел, что произошел наезд на его автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Лучкова И.В.. Лучков И.В. свою вину в ДТП признал, в связи с чем сотрудники ДПС вынесли определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в определении в отношении Лучкова И.В. было указано на нарушение последним требований п. 10.1 ПДД РФ. По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта ЗАО «<данные изъяты>», проведенной по направлению ОСАО «Ингосстрах» размер материального ущерба в результате ДТП составил 276529 рублей, также им были понесены расходы в размере 1800 рублей в связи с оплатой эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП и 1800 рублей за оценку размера материального ущерба. ОСАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Согласно заключению эксперта материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 314 358 рублей. С учетом расходов на услуги эвакуатора и оплатой оценки, размер вреда составляет 317958 рублей (314358+1800+1800), а размер причиненного вреда, не покрытого страховым возмещением, составляет 197958 рублей (317958-120000). Кроме того, за составление искового заявления он был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им оплачено 2000 рублей, за оплату услуг специалистов им оплачено 4000 рублей, за проведение экспертизы 9000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4402,58 рублей, уплаченную им при обращении с иском в суд.

В судебном заседании истец Донцов А.В., его представитель по доверенности Калистратов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении, подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Лучков И.В. в судебном заседании исковые требования Донцова А.В. признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ДТП произошло по его вине, с заявленной истцом суммой ущерба он согласен, результаты судебной экспертизы не оспаривает, также указал, что с доводами, изложенными в исковом заявлении согласен.

Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, исследовав представленные доказательства, административный материал, полагает, что исковые требования Донцова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, а именно водитель автомобиля автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим Лучкову И.В., совершил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>» № принадлежащим истцу.

. Данное обстоятельство, помимо объяснений истца подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом № по факту ДТП с участием водителей Донцова А.В. и Лучкова И.В., согласно которому делопроизводство в отношении вышеназванных лиц было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также составлены схема ДТП и рапорт. Объяснениями Лучкова И.В. непосредственно после ДТП, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в районе <адрес> в направлении центра произошло ДТП. Он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в среднем ряду в направлении центра за маршрутным автобусом, затем он решил совершить маневр в левый ряд, включил поворот, выехал на левую полосу движения и сразу же столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который стоял без движения. При этом, Лучков И.В. собственноручно указал, что вину в ДТП признает.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что нарушение Лучковым И.В. п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ответчик Лучков И.В. свою вину в ДТП признал, пояснил, что столкновение автомобилей произошло по его вине, в связи с несоблюдением ПДД.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, c учетом признания вины Лучковым И.В., в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Лучков И.В., нарушив п. 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью выше приведенных доказательств..

Учитывая изложенное, суд полагает, что Лучков И.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» и нарушивший п. 10.1 ПДД является виновным в причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты>», так как названные нарушения правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, действительно в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Донцову А.В. причинены повреждения, перечень повреждений приведен, никаких замечаний от участников ДТП при составлении справки не поступило.

Из акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Донцову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр автомобиля производился в присутствии Донцова А.В., в ходе осмотра были выявлены повреждения, в том числе, которые были указаны в справке ДТП.

Заключением эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» № подтверждается, что материальный ущерб автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 314358 рублей.

В судебном заседании данная стоимость материального ущерба ответчиком Лучковым И.В. не оспаривалась.

Сторонами также не оспаривается, что сумма 120 000 рублей возмещена Донцову А.В. ОСАО «Ингосстрах».

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда, соответственно, сумма ущерба, которая подлежит взысканию в данной части исковых требований с Лучкова И.В. как непосредственного причинителя вреда составляет 194 358 рублей.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между Донцовым А.В. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор на оценку рыночной стоимости материального ущерба, за которую Донцов А.В. обязан был заплатить 1 800 рублей.

Согласно квитанций Донцовым А.В. оплата за услуги оценки произведена в полном объеме, в связи с чем с Лучкова И.В. в пользу Донцова А.В. подлежит взысканию 1800 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма 1800 рублей, уплаченная Донцовым А.В. за услуги эвакуатора автомобиля, поскольку судом установлено, что услуга эвакуатора автомобиля была необходима и связана непосредственно с ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Донцовым А.В. понесены расходы при рассмотрении дела в суде за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за оплату услуг ООО «<данные изъяты> по осмотру автомобиля в размере 4000 рублей и за оплату судебной оценочной экспертизы в размере 9000 рублей, которые подлежат взысканию с Лучкова И.В., поскольку данные суммы подтверждены истцом квитанциями и чеками.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском в суд, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах требования Донцова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Донцова А.В. удовлетворить:

Взыскать с Лучкова И.В. в пользу Донцова А.В. в счет компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 197 958 рублей и судебные расходы в сумме 19402,58 рублей, всего 217360,58 рублей.

Взыскать с Лучкова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 756,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева