Дело № 2-2765/2012 А-55 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н., при секретаре Сурковой С.А., с участием истца Гурова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Гурова А.В. к Курмелеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Гуров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Курмелеву К.В., мотивируя требование тем, что 07 ноября 2011 года около 18 часов на 658 километре автодороги М-53 Курмелев К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, допустил занос, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля. Страховщик ответчика выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рубля, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец Гуров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что ответчик своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Первоначально выразил готовность возмещать расходы, а также участвовать в восстановлении автомобиля. Однако в последующем прекратил отвечать на звонки. Ответчик Курмелев К.В. в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу указанному в исковом заявлении, которая дважды была возвращена в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям, полученным из СИЗО-1 <адрес>, ответчик находится в данном учреждении с <данные изъяты>. Курмелев К.В. был извещен о дне, времени, месте рассмотрения дела, ему разъяснялось право направить в суд своего представителя. Однако в судебное заседание представитель ответчика направлен не был, ходатайств об отложении со стороны ответчика не поступало, письменный отзыв не представлен. С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Судом установлено, что Гуров А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>; Курмелев К.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>. 07 ноября 2011 года около 18 часов на 658 км. автодороги М-53 Курмелев К.В., вел автомобиль <данные изъяты> без учета дорожных и метеорологических условий, допустил занос автомобиля, который, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, находившимся под его же управлением. После чего автомобиль <данные изъяты> развернулся и он столкнулся задним правым крылом с левой задней частью автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим З.. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Курмелев К.В. был признан виновным нарушении требований пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В отношении истца и третьего участника дорожно-транспортного происшествия З. постановлены определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановления вступили в законную силу, сторонами не оспаривались. Согласно отчету № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Риск гражданской ответственности Курмелева К.В. застрахован ЗАО СО «Надежда». Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также дополнительно по программе расширенного страхования еще <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материал административного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курмелева К.В., который в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, допустил занос автомобиля, который, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, столкнулся с автомобилем истца, что повлекло столкновение автомобиля истца с автомобилем З.. Исходя из вышеуказанных норм права, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. А поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно <данные изъяты> рубля. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Взыскать с Курмелева К.В. в пользу Гурова А.В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Судья Т.Н. Вожжова