Дело № 2-2694/2012 копия З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 09 июня 2012г. г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Барановой С.М., с участием представителя прокуратуры <адрес> - помощника прокурора <адрес> Т.В. по доверенности № 6-31-2012 от 16.01.2012г., при секретаре Свистуновой С.Ю., а также представителя истца С.А. – А.Л. по доверенности № 17-3891 от 10.10.2011г., представителя третьего лица на стороне ответчика - ГС по доверенности от 19.01.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к МФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, У с т а н о в и л: Представитель С.А. по доверенности № 17-3891 от 10.10.2011г. А.Л. обратился в суд с иском к МФ, просив взыскать в пользу С.А. за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, содержания под стражей, в размере 1062477 руб. Свои требования представитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ задержан С.А., которому ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским райсудом <адрес> уголовное дело возвращено прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении С.А. прекращено по реабилитирующему основанию по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и истец из-под стражи освобожден. Таким образом, истец незаконно был лишен свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 312 дней и незаконно пребывал в статусе обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, – 303 дня. Согласно приговору и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. В срок отбытого наказания зачтено содержание истца под стражей, в связи с чем последний считается отбывшим наказание полностью. До настоящего времени следователем не признано за истцом право на реабилитацию, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, истцу не направлено, официальное извинение прокурором не принесено. В результате незаконного уголовного преследования истец испытал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата 312 дней, которые истец провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Кроме того, истец, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами, крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства граждан со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективной судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Размер компенсации морального вреда определен в 1062477 руб., размер которого основывается на вынесенном при аналогичны обстоятельствах судебном решении Охотинского горсуда, которым взыскано 1000000 руб., а также исходя из минимально возможной компенсации в размере 100 руб. за каждый незаконно проведенный час в условиях изоляции от общества, лишения свободы: 100 х 24 х 312 = 748800 руб. и учитывая правовую возможность применения аналогии права, а именно: ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 сутки вынужденного нахождения в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых – 4611 руб., из расчета: 4611 х 312 = 1438 632 руб. Средняя указанных сумм является предметом требования истца. В судебное заседание истец С.А. не явился, направив своего представителя А.Л. по доверенности № 17-3891 от 10.10.2011г., который поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчик МФ, будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела, что подтверждается получением заказного письма, своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки суд в известность не поставил, рассматривать иск в свое отсутствие не просил. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, иск рассмотрен в заочном порядке. Ранее в судебное заседание представителем ответчика МФ Н.В. (доверенность № 153 от 27.01.2010г.) представлены возражения на иск (л.д.93-94), согласно которым она просила отказать в удовлетворении требований истца. При этом представитель указал, что истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов, им также не указано какие нравственные и физические страдания и вследствие нарушениях каких личных неимущественных благ ему причинены. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Кроме того, за С.А. не было признано право на реабилитацию. Представитель третьего лица на стороне ответчика - ГС по доверенности от 19.01.2012г. была солидарна с позицией ответчика. В соответствии с представленным отзывом, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что привлечение С.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ 24.02.2010г., связанное с предъявлением обвинения, избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее 26.03.2010г. направление уголовного дела в порядке ст.220 УПК РФ прокурору для утверждения обвинительного заключения являлось законным и обоснованным, опирающихся на имеющихся в деле доказательствах. Истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий и что указанные страдания ему причинены со стороны государственных органов. Кроме того, истцом не обоснован размер компенсации морального вреда и его расчет суду не представлен. Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, считает, что исковые требования должны быть частично удовлетворены по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. На основании ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещения за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лица или гражданина. В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В силу ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: в том числе: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3). Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч.1 ст.134 УПК РФ). Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ). Судом установлено:ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ задержан С.А., которому ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>. Как указано в постановлении об отмене (изменении) меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским райсудом <адрес> уголовное дело№ по обвинению С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с невозможностью установления в судебном заседании кто и каким образом мог причинить смерть Емельянову путем удушения. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении С.А. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурору для определения подследственности. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано в производство СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, с присвоением №. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, С.А. из-под стражи освобожден. Как указано в постановлении об отмене (изменении) меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему применена быть не может, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый С.А. содержался под стражей в СИЗО-1 <адрес>, С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении С.А. прекращено по реабилитирующему основанию по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. С четом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция за которое не предусматривает лишение свободы, исключительных случаев, которые позволяли бы применить в отношении С.А. меру пресечения в виде заключения по стражу, не имелось, истец незаконно был лишен свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и незаконно пребывал в статусе обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Согласно приговору и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. В срок отбытого наказания зачтено содержание истца под стражей, в связи с чем последний считается отбывшим наказание полностью. До настоящего времени за С.А. не признано право на реабилитацию, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, ему не направлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец приобрел право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием и содержанием под стражей, основанием для возникновения у истца права на реабилитацию, в соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", является вынесенное в отношении С.А. постановление о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.105 УК РФ по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ. В соответствии с п.21 указанного Постановления, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Доводы ответчика о том, что за С.А. не было признано право на реабилитацию, что также, по мнению ответчика, является основанием для отказа истцу в иске не основаны на законе, поскольку, как указано в п.9 настоящего Постановления, отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации. Суд полагает, что требуемая истцом ко взысканию сумма - 1062477 руб. подлежит снижению до 200000 рублей. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из того, что С.А. длительное время с февраля по декабрь 2010г. находился под следствием, в отношении него избиралась мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в СИЗО-1 <адрес>, в связи с чем был временно ограничен в своих неотъемлемых конституционных правах гражданина и не имел возможности в этот период продолжать трудовую деятельность, общаться с сожительницей, с которой намеревался создать семью, вести привычный образ жизни, а поэтому бесспорно испытывал чувства отчаяния, умаления его чести и достоинства, обиды на несправедливость незаконного подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Только ДД.ММ.ГГГГ С.А. на законных основаниях предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Суд полагает справедливыми доводы представителя истца о том, что факт причинения истцу нравственных страданий был обусловлен психотравмирующей ситуацией, вызванной необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления, а также ограничением его прав и свобод путем избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом доводы представителя истца, помимо письменных материалов дела, подтверждаются показаниями свидетелей. Так, свидетель Л.А. суду пояснила, что С.А. до заключения под стражу с 2008г. сожительствовал с ее дочерью, собирались зарегистрировать брак, но этому препятствовало задержание С.А. за совершение убийства. Дочь была беременна от С.А., но на сроке 4 месяца потеряла ребенка на нервной почве, так как переживала за С.А.. После освобождения из-под стражи С.А. отрицал свою причастность к убийству. Она также считает, что он не мог убить человека. После освобождения дочь возобновила отношения с С.А., но прежних отношений между ними нет, так как С.А. не может найти хорошую работу, испытывает материальные трудности и неопределенность. Свидетель Ю.А., двоюродная сестра С.А., суду пояснила, что родственники поддерживали его, пока тот находился под стражей. Когда С.А. освободился, он был подавлен, на работу сразу не мог устроиться, от него отвернулись друзья и знакомые. Кроме того, после освобождения С.А. стал плохо спать, у него стал болеть желудок, что связано с перенесенными стрессами в связи с нахождением его под стражей в СИЗО. Свидетель А.Н. дал суду аналогичные показания. Из представленных протоколов судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в суде, следует, что С.А. на момент ареста неофициально был трудоустроен и работал в <данные изъяты> что также подтверждается справкой и положительной характеристикой с места работы. Анализируя показания указанных свидетелей, а также пояснения истца, основанные, в том числе, на показаниях указанных свидетелей, суд не может принять, как безусловно установленные те факты, что ухудшение состояние здоровья истца связано с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ и содержанием под стражей, а также наличие беременности сожительницы истца и самопроизвольного выкидыша как следствие тех же обстоятельств, поскольку истцом не представлено доказательств указываемых причинных связей между этими событиями и обстоятельствами, а, кроме того, самого факта беременности сожительницы. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства его причинения; объем наступивших последствий для С.А., связанных с незаконным преследованием по ч.1 ст.105 УК РФ; лишением свободы на срок более 10 месяцев, тогда как санкция ст.115 ч.1 УК РФ не предусматривает лишение свободы; произведенный зачет в срок отбытого наказания содержание С.А. под стражей при постановке приговора мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, которым С.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ; степень беспокойства истца и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории особо тяжких, индивидуальные особенности его личности, возраст, а также принципы справедливости и разумности, поскольку возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер в связи с перенесенными нравственными страданиями, а не являться дополнительным источником дохода. При этом под индивидуальными особенностями истца, суд отмечает те обстоятельства, что С.А. ранее был судим и реально отбывал наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в местах лишения свободы, был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, следовательно, в СИЗО и местах лишения свободы содержался и находился не впервые, в связи с чем был знаком с условиями содержания под стражей и в местах лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-197, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования С.А. удовлетворить частично. Взыскать с МФ за счет РФ в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: (подпись) Баранова С.М. Копия верна: Судья Баранова С.М.