РЕШЕНИЕ

14 июня 2012 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Поплыко Х. о взыскании прямого действительного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» обратилось в суд с иском к Поплыко Д.С., которым просят взыскать с ответчика в их пользу прямой действительный ущерб в сумме 583704,94 рублей. Требования мотивировали тем, что ответчик проходит службу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик состоит с ними в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты>. В период прохождения службы Поплыко Д.С. получил подотчет по разовым документам материальные ценности – автошины: по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 40 автошин на сумму 8140,80 рублей, по товарной накладной № автошин на сумму 576585 рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 195 автошин на сумму 356145рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 27 автошин на сумму 60252 рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 69 автошин на сумму 93221 рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 26 автошин на сумму 47942 рублей, однако на хозяйственные нужды Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» полученные материальные ценности ответчик не использовал и растратил их. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных ценностей и финансовых обязательств Межмуниципального управления, в результате которой установлена недостача вверенных Поплыко Д.С. автошин на сумму 583704,94 рублей. Таким образом, ответчик причинил работодателю прямой действительный материальный ущерб в сумме 583704,94 рублей. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, были вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по доверенности Кравченко О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик Поплыко Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что его вины в причинении ущерба нет, поскольку складирование автошин осуществлялось совместно с его коллегой Х., при этом ключи от всех пяти боксов были на одной связке и хранились у начальника комендантского отделения <адрес> в ящике его рабочего стола, чтобы попасть в бокс ключи необходимо было взять непосредственно у начальника <адрес>. Журнала по выдаче-сдаче ключей не было, также не велись документы по учету выдачи ключей от боксов, где хранились материальные ценности. При поступлении заявок на выдачу автомобильных шин, он брал ключи от складов, осуществлял выдачу, после чего сдавал ключи обратно. Доступ к боксам и ко всем ключам, имели все его коллеги, включая начальников. Боксы при закрытии опломбировались, другой охраны боксов не было. Полагает, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. Авторезина, принятая им в подотчет и в подотчет Х. хранилась в боксе №. Летом 2011 года он находился в очередном отпуске, однако начальник никаких мер по передаче подотчета другому работнику не принял. В период его отпуска выдачу автомобильных шин осуществлял Х.. Полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку доступ к материальным ценностям имел не только он, но и другие его коллеги.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, полагает в удовлетворении исковых Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» отказать.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 243 УК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, исходя из положений главы 39 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учета» от 21.11.1996 года ( в ред. От 28.11.2011 года) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России №34н ( в ред. от 24.12.2010 года) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 года №49 (в ред. от 08.11.2010 года) в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из приказа ГУВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и копией контракта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Поплыко Д.С. назначен на должность <данные изъяты>, по контракту сроком на три года.

Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УВД по г. Красноярску переименовано в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ «Красноярское».

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Поплыко Д.С. состоит в должности <данные изъяты> Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и копией контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ с Поплыко Д.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого Поплыко Д.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Товарными накладными подтверждается, что работая у истца, Поплыко Д.С. получил в подотчет по разовым документам материальные ценности – автошины, а именно: по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 40 автошин на сумму 81 430,80 рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 378 автошин на сумму 576585 рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 195 автошин на сумму 356145рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 27 автошин на сумму 60252 рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 69 автошин на сумму 93221,55 рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 26 автошин на сумму 47942 рублей.

Из копии приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю Межмуниципальное управление МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» было принято решение провести годовую инвентаризацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальных ценностей и финансовых обязательств Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на федеральном и краевом бюджете.

Актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе проведенной служебной проверки у Поплыко Д.С. была выявлена недостача автошин на общую сумму 583704,94 рублей.

Заключением служебной проверки по факту выявления недостачи у материально-ответственных лиц от 12.01.2012 года был признан факт причинения материального ущерба Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» со стороны Поплыко Д.С. на сумму 583704,94 рублей, со стороны Х. на сумму 324676,80 рублей.

Вместе с тем, из толкования ст. 247 ТК РФ следует, что сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности. Причина образования недостачи истцом не определена, а бремя доказывания того, что ущерб был причинен именно по вине материально ответственного лица, лежит на работодателе, что не было доказано истцом в судебном заседании.

Напротив, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что при проведении инвентаризации был установлен факт отсутствия значительного количества автомобильных шин, находящихся на подотчете у Х. и Поплыко. Указанные шины были помещены по указанию руководителя на хранение в одни и те же гаражные боксы, расопложенные по адресу: <адрес>, корп. <адрес> Из объяснений Поплыко и Х. следует, что в 2009 года по заключенному государственному контракту УВД по <адрес> закупило автошины, которые по решению руководства комендантского отдела были складированы для дальнейшего хранения в боксах № и № по адресу: Красноярск, <адрес> С Сентября 2010 года автошины хранились в боксе №. В октябре 2010 года при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей все указанные автомобильные шины были в наличии. Недостача автошин образовалась в период с июля по октябрь 2011 года. В период отсутствия Х. автошины выдавал Поплыко и наоборот, при этом они не сообщили друг другу о количестве выданных ими автошин по заявкам.

Рапортом начальника ОМТ и ХО Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с 2009 года допуск к ключам от складов, расположенных по ул. <адрес> имели начальник тыла П., начальник ОМТ и ХО Ф., начальник КО О., зам. начальника КО П., ст. специалист КО С., ст. специалист ОМТ и ХО П., специалист ОМТ и ХО Х., мл. специалисты ОМТ И ХО М. и Р.

Кроме того, свидетель Ф. в судебном заседании подтвердил, что он является руководителем Поплыко Д.С. с августа 2011 года. Материальные ценности хранятся в помещениях – гаражных боксах на <адрес> данный объект не охраняется. Доступ к материальным ценностям имеют материально ответственные лица Поплыко и Х.. Также пояснил, что ключи от гаражного бокса хранятся у него в ящике, учет передачи ключей не ведется.

Свидетель П. в судебном заседании подтвердил, что ключи от гаражных боксов, расположенных по <адрес> в г. Красноярске хранились у Ф., который выдавал ключи Поплыко и Х., учет выдачи ключей не ведется.

Пояснения свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они согласуются между собой, с пояснениями Поплыко Д.С., противоречий в пояснениях не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период отсутствия ответчика на рабочем месте, к товарно-материальным ценностям из гаражного бокса имели доступ и другие материально-ответственные лица. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проведение инвентаризации обязательно при смене материального ответственного лица.

Доказательств тому, что при каждой смене материально-ответственного лица проводилась инвентаризация, суду не представлено.

Согласно 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца доказательств тому, что прямой материальный ущерб причинен по вине Поплыко Д.С., суду не представлено, судом установлено, что доступ к товарно-материальным ценностям кроме Поплыко Д.С. имели и иные сотрудники, ключи от гаражного бокса с товарно-материальные ценностями, находились не только у подотчетного лица, что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая, что факт причинения истцу прямого действительного ущерба Поплыко Д.С. в судебном заседании не нашел подтверждения, суд полагает в удовлетворении исковых требований Межмуниципальному управлению МВД РФ «Красноярское» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» в удовлетворении исковых требований к Поплыко Х. о взыскании прямого действительного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: