Дело № 2-1992/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

с участием представителя истца ООО ТЦ « <данные изъяты>» Юденко В.А.

ответчика Самойлова Р.С.

при секретаре Бурлак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр «<данные изъяты>» к Самойлов Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлине

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Центр «<данные изъяты>» (далее ООО «ТЦ «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к Самойлову Р.С. о взыскании материального ущерба в виде неосновательного обогащения. Требования мотивируя тем, что Самойлов Р.С. был принят на работу в ООО «ТЦ «<данные изъяты>» на должность водителя-экспедитора на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, между Самойловым Р.С. и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В целях надлежащего исполнения должностных обязанностей водителя-экспедитора Самойлову Р.С., была выдана топливная карта № для заправки автотранспортного средства моторным топливом (бензином) по безналичному расчету, согласно акту приема-передачи пластиковых карт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Р.С. был уволен на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании заявления Самойлова Р.С. об увольнении по собственному желанию. При увольнении Самойлов Р.С. уклонился от сдачи топливной карты №, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал ей пользоваться, получая товар (топливо) на АЗС. ООО «ТЦ «<данные изъяты>» в полном объеме оплачивало полученный Самойловым Р.С. товар, в результате чего сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика составила <данные изъяты>, в добровольном порядке которую он возместить отказался.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТЦ «<данные изъяты>» - Юденко В.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ л.д.120-121), просил также взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом, дополнительно суду пояснил, что при расторжении трудового договора Самойлов Р.С. топливную карту в ООО «<данные изъяты> не возвратил, об ее утрате истца в известность не поставил, для использования топливной карты по назначению необходимо было знать пин-код, который был известен только ответчику.

Ответчик Самойлов Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства выдачи ему топливной карты не оспаривает, вместе с тем, полагает, что убытки в размере <данные изъяты> возникли в результате неосмотрительности самого истца, который своевременно при его (Самойлова) увольнении не заблокировал топливную карту, поскольку об ее утрате он сообщил работникам ООО «ТЦ «<данные изъяты>» при получении трудовой книжки. Письменно утрату топливной карты он не фиксировал, в полицию об утере не сообщал. Кроме того, не отрицает, что для использования топливной карты необходимо было знать пин-код, в связи с чем, объяснить как именно могла производиться заправка топливом в период ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ иными лицами не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «<данные изъяты>» Чалых А.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, был извещен о времени, месте и дне судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором признал заявленные исковые требования обоснованными и просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …возмещения убытков…и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица…

В соответствии с положениями ст.1104 и 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре…В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения…

Судом установлено, что Самойлов Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем – экспедитором и состоял в трудовых отношениях с ООО ТЦ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с Приказом № был уволен по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, а также копиями трудового договора и договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26, 53).

В целях надлежащего исполнения своих обязанностей Самойловым Р.С. в период работы в ООО ТЦ «<данные изъяты>» ему был выдана топливная карта № для заправки автотранспортного средства моторным топливом (бензином АИ-92) по безналичному расчету на автозаправочных станциях ЗАО «<данные изъяты>». Указанная карта была им лично получена согласно акту приема-передачи пластиковых карт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,37) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) в соответствии с Договором №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к нему) между ООО ТЦ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>».

Факт получения топливной карты и использование ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

По условиям Договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31), электронная карта – микросхема, встроенная в пластик, являющаяся собственностью Продаца и передаваемая им в пользование Покупателю, которая позволяет идентифицировать Покупателя, позволяет осуществлять учет количества и ассортимента Товара, которые могут быть отпущены Покупателю в Торговых точках, а также Товара полученного Покупателем по настоящему Договору. Согласно п.3.5 Договора, Покупатель берет на себя обязательство заявить, что любое лицо, являющееся фактическим держателем карты, является уполномоченным представителем покупателя. Продавец, в том числе его работники, не имеют права и не обязаны проводить дальнейшую проверку личности и наличие соответствующих полномочий у держателя карты.

Согласно Актам о реализации (Фирмы) № (л.д.113-116) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО ТЦ «<данные изъяты>» по топливной карте № было приобретено <данные изъяты> литров бензина автомобильного АИ -92 на общую сумму <данные изъяты> и № (л.д.109-112) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> литров бензина автомобильного АИ -92 на общую сумму <данные изъяты>, всего за указанный период было приобретено топлива на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов Р.С. топливную карту № в ООО ТЦ «<данные изъяты>» не сдал.

Из пояснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что топливная карта была им утеряна в день увольнения, о чем он устно сообщил работникам ООО ТЦ «<данные изъяты>», фамилии которых он назвать не может.

Вместе с тем, доводы ответчика в данной части опровергаются пояснения свидетелей Б.С.Л., С.С.Н. и Д.В.Б., пояснивших в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что Самойловым Р.С. топливная карта при увольнении не была возвращена в ООО ТЦ «<данные изъяты>», однако об ее утрате не сообщал. Доказательств обратного со стороны ответчика с учетом положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что использование топливной карты возможно зная Пин-код, известный только Самойлову Р.С., суд полагает, что распоряжаясь топливной картой № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобретал топливо от имени ООО ТЦ «<данные изъяты>».

Приобретенные нефтепродукты, реализуемые по карте № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается предоставленными суду операциями по картам-2 за июнь и июль (л.д.151 и 152), а также копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, учитывая, что топливная карта №, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ своевременно при увольнении ДД.ММ.ГГГГ им не была возвращена в ООО ТЦ «<данные изъяты>», количество приобретенного по ней топлива, оплаченного за счет денежных средств истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен и сомнений у суду не вызывает, каких-либо доказательств утраты карты и фактического использования ее третьими лицами, со стороны Самойлова Р.С. в ходе судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет денежных средств истца на сумму <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении искового заявления истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр «<данные изъяты>» к Самойлов Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлине - удовлетворить.

Взыскать с Самойлов Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2012 года.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е.Кравченко