Дело № 2-2350/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

с участием истицы Филимоновой И.П.,

при секретаре Бурлак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова И.П, к Гришакина Е.Г. о взыскании задолженности и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Филимонова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Гришакиной Е.Г., в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> в счет задолженности, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Гришакиной Е.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью <данные изъяты> Оплата по договору купли-продажи состояла из следующих частей: <данные изъяты> были переданы ответчику до подписания данного договора, о чем свидетельствует запись в пункте 3 договора, а остальные денежные средства в размере <данные изъяты> истец должна была выплатить ответчику до ДД.ММ.ГГГГ. Однако она не смогла выполнить до конца свои обязательства, поскольку при регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> выяснилось, что, данная квартира является предметом залога по договору займа и залога (ипотека), заключенного между Гришакиной Е.Г. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Гришакина Е.Г. отказалась выполнить свои обязательства по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, в целях снятия обременения (ипотеки) с квартиры, между истицей и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило истцу свое право требования с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>, уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнении обязательств в размере <данные изъяты>. Однако ответчиком до настоящего времени не произведено ни одного платежа по указанному договору займа и залога (ипотеки). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гришакиной Е.Г. перед истцом составила <данные изъяты>. Гришакина Е.Г., уведомленная о состоявшейся уступке прав по договору займа и залога (ипотеки) надлежащим образом, своих обязательств по возврату долга истцу не исполнила, в связи с чем образовалось задолженность в размере <данные изъяты> Учитывая наличие между истцом и ответчиком взаимной кредиторской задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, в размере <данные изъяты>. Таким образом, обязательство истца перед ответчиком по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по оплате <данные изъяты> было полностью исполнено. Так как ответчик добровольно обратиться с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке отказалась, истец обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филимоновой И.П. были удовлетворены. Судом было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи Гришакина Е.Г. имела задолженность по договору займа <данные изъяты>. Сумма займа равнялась <данные изъяты>; размер процентов <данные изъяты> в месяц. На ДД.ММ.ГГГГ срок пользование займом составил <данные изъяты> месяцев, размер процентов составил <данные изъяты>. Общая сумма задолженности ответчика по договору займа и залога составила <данные изъяты>.

Истец Филимонова И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Гришакина Е.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по всем известным суду адресам. Корреспонденция, направляемая в адрес ответчицы, возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд, в свою очередь расценивает как злоупотребление ею своими процессуальными правами, и признает уведомление Гришакиной Е.Г. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнения истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования Филимоновой И.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 – 390 ГК РФ). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Гришакиной Е.Г. и Филимоновой И.П. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> переданы продавцу до сдачи документов в регистрирующую службу, а <данные изъяты> будут переданы наличными денежными средствами в качестве окончательного расчета в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что спорная квартира обременена ипотекой на основании договора займа и залога (ипотеки), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гришакиной Е.Г. и ООО «<данные изъяты>». При этом Гришакина Е.Г. не исполнила перед ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору займа в части погашения задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Филимонова И.П. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор уступки права требования (л.д. 17), согласно которому истица приобрела право требования и получения с Гришакиной Е.Г. денежных средств, в том числе процентов и пени по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20). Задолженность Гришакиной Е.Г. перед Цедентом на дату заключения данного договора составляла: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> пени за просрочку исполнения обязательств.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования, по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Филимоновой И.П., произведен полностью.

Гришакина Е.Г., уведомленная о состоявшейся уступке прав по договору займа и залога (ипотеки) надлежащим образом, своих обязательств по возврату долга Филимоновой И.П. не исполнила, в связи с чем образовалось задолженность в размере <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Филимонова И.П. является собственником квартиры <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность Гришакиной Е.г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (уплаченная Филимоновой И.П. задолженность Гришакиной Е.Г. по договору займа) + <данные изъяты> (начисленные на сумму займа <данные изъяты> проценты за его пользование в размере 10% ежемесячно = <данные изъяты> * <данные изъяты> месяцев - период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанное решение кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Филимонова И.П. в одностороннем порядке произвела в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований между Гришакиной Е.Г. (по возврату задолженности в размере 1 <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) и Филимоновой И.П. (по погашению задолженности в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Об указанном зачете Гришакиной Е.Г. было направлено заявление, доказательств обратного со стороны ответчицы суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку денежное обязательство Гришакиной Е.Г. перед Филимоновой И.П. зачетом денежного обязательства по возврату суммы задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> полностью не погашается, оставшаяся непогашенная разница подлежит взысканию с ответчицы Гришакиной Е.Г. в пользу истицы Филимоновой И.П.

Суд, установив, что между сторонами действительно имелись встречные денежные требования, основанные на разных договорах, срок исполнения которых наступил, приходит к выводу о правомерности произведенного зачета встречных денежных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Как следует из представленного суду чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено, а именно <данные изъяты> подлежало же оплате
<данные изъяты> (<данные изъяты> + 1% *(<данные изъяты> (цена иска) - 200000 рублей)).

Следовательно, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филимонова И.П, к Гришакина Е.Г. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Гришакина Е.Г. в пользу Филимонова И.П, сумму задолженности в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2012 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко