РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июня 2012 г. г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Кирсановой Т.Б., при секретаре Фризицком А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нюхиной ФИО5 к ОАО АК Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей, - У С Т А Н О В И Л: Нюхина С.А. обратилась в суд с иском к ОАО АК Сберегательный банк РФ (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 720000 рублей. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены денежные средства через банкомат по адресу: <адрес> на ссудный счет № в размере 11700 рублей. При зачислении средств произошел сбой операции и банкоматом выдан чек, в котором указана «нулевая сумма». Она обратилась к оператору и получила выписку из которой следует, что денежные средства поступили на ее счет, но еще не проведены, в связи с чем она обратилась в Банк с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика ответ, в котором банк признает частично обоснованной ее претензию и сообщает о направлении денежных средств на ее ссудный счет. Однако, требование о предоставлении выписки об оплате очередного платежа по кредиту Банком не выполнено. Деньги в сумме 9200 рублей, вместо 11650 рублей, были зачислены на ссудный счет лишь спустя 20 дней после ее неоднократного посещения Банка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал Банка по <адрес> 9 с просьбой предоставить выписку оплаты за январь 2012 года по кредитному договору, на что получила отказ, в связи с тем, что кредит она брала в Курагинском филиале и ответчик не располагает такими сведениями. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что нарушение ответчиком ее неимущественных прав выразилось в непринятии вовремя мер по зачислению внесенных ею денежных средств, так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платеж зачислен на счет не был. Впоследствии денежные средства были зачислены в меньшем объеме. Кроме того, ответчик проигнорировал и не предоставил ответ на заявление, направленное в Банк ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неправомерными действиями ответчика она испытала негативные явления и переживания по данному поводу (беспокойство, унижение, депрессию) и ею было потрачено много времени для того, что бы убедить работников Банка произвести зачисление внесенной суммы в счет погашения кредита, поэтому исковые требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей она поддерживает. Ранее в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) истец поясняла, что допускает, что платеж ею был осуществлен в сумме 11650 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований истца. Выслушав исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с СБ РФ, в лице Курагинского отделения №, кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 720000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13, 75 % годовых. В свою очередь истец обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно п. 4.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец, исполняя свои обязанности по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ произвела очередной платеж через терминал по <адрес> в сумме 11700 рублей. Однако, чек банкоматом выдан на нулевую сумму, в связи с чем в этот же день истец обратилась к Управляющему КГОСБ 161 с заявлением, в котором просила зачесть, оплаченную ею в счет погашения кредита, сумму и предоставить выписку об оплате очередного платежа по кредиту. Согласно представленной ответчиком в материалы дела распечатки Закрытия сессии мод.приема наличных банкомата <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств было принято 948150 рублей. При этом, согласно Акту перерасчета кассет «депозита» УС № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке сумм по чеку-счетчиков принятых купюр и по результатам пересчета выявлен излишек в сумме 11659 рублей., в связи с чем, как следует из Заключения по претензии клиента по операции, произведенной через УС от ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца признана обоснованной и денежные средства зачислены на ее счет. Данное обстоятельство так же подтверждается ответом Банка истцу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отделом претензионной работы Банка было проведено расследование и в результате выявлен аппаратный сбой модуля приема наличных при проведении операции, денежные средства в сумме 11650 рублей направлены на ссудный счет № по транзакции <данные изъяты>. Как следует из ответа на запрос предоставления информации от ДД.ММ.ГГГГ № платеж на сумму 11650 рублей проведен на счет истца датой совершения операции - ДД.ММ.ГГГГ и неустойка не начислена. При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что деньги, уплаченные ею в погашение кредита, были зачислены на счет спустя 20 дней и в меньшей сумме. Вместе с тем, исходя из требований п.3.1 Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» № 318-П от 24 апреля 2008 года, а так же что аппаратный сбой модуля приема наличных произошел в банкомате 870342, принадлежащем ответчику, суд находит, что у Банка возникла перед истцом, как потребителем банковской услуги, обязанность по предоставлению полной информации о проведенных операциях по ее счету. В то же время в судебном заседании установлено, что сведений о дате фактического зачисления денежных средств на счет, а так же об отсутствии начисления пени по произведенному платежу, ответчиком истцу не представлено и ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ не дано. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, т.е. в сумме 1000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращалась к ответчику за выдачей выписки по счету и не оплачивала данную услугу, суд находит несостоятельными по вышеприведенным основаниям. В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в городской бюджет штраф в размере 500 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО АК Сберегательный банк РФ в пользу Нюхиной ФИО6 компенсацию морально вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с ОАО АК Сберегательный банк РФ в доход местного бюджета штраф в размере 500 рублей. Взыскать с ОАО АК Сберегательный банк РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Подписано председательствующим Копия верна Судья