РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2012 года г. Красноярск Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего Кирсановой Т.Б., с участием: представителя ответчика Заболоцкой Е.А., при секретаре Загородновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Швецову ФИО9 о взыскании суммы долга и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что Швецов Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>" (далее «Клуб»). В период трудовых отношений Клуб передал ФИО2 взаем денежные средства по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1322350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № в сумме 1350000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора целевого займа и расходного кассового ордера № в сумме 1410000 рублей. Согласно условий договора, в случае увольнения из Клуба, Шевцов Е.И. обязался в месячный срок после даты увольнения, вернуть задолженность по займу и проценты в размере годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки платежа. Сумма процентов на сумму займа в размере 1410000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 338400 рублей. Сумма процентов на сумму 2672350 рублей, полученных по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219667 рублей 17 копеек. Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнено, требование об их возврате оставлено Швецовым Е.И. без удовлетворения, Клуб просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 4082350 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 558067 рублей 17 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Так же ранее направил в адрес заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 4082350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 557532 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель ответчика Заболоцкая Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив суду, что у Швецова Е.И. задолженность перед истцом отсутствует. Данные суммы были получены в качестве заработной платы. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа может быть заключен, как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, предусмотренными п.2 ст.434 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в трудовых отношениях. Так, на основании приказа №-п Швецов Е.И. был принят на работу в <данные изъяты>» в основное подразделение в качестве <данные изъяты>. Трудовые отношения с ответчиком были оформлены трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 Договоров работнику была установлена заработная плата в размере 130000 рублей в месяц. В соответствии с дополнительными условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ Клуб обязался выплатить игроку компенсацию в размере 50000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ему квартиру по его желанию. Дополнительными условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ Клуб так же обязался выплатить игроку компенсацию в размере 55000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, в период трудовой деятельности между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор целевого займа на покупку жилья и выдано 1410000 рублей со сроком погашения десять лет, а так же выданы денежные средства в размере 1322350 рублей, 1350000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных расходных ордеров, денежные средства были выданы в качестве ссуды. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, однако представитель ответчика в настоящем судебном заседании настаивала, что вышеуказанные суммы были получены ответчиком в качестве заработной платы. Учитывая, что денежные средства были получены ответчиком в период его трудовых отношений с истцом, суд, на основании ч.2 ст. 381 ТК, полагает что бремя доказывания факта получения ответчиком денег в качестве займов, законом возложена на истца. Однако, истцом в подтверждение своих доводов были представлены лишь расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1322350 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350000 рублей и договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1410000 рублей. Вместе с тем эти доказательства не являются безусловным подтверждением факта заключения с ответчиком договоров займа. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Так, согласно имеющемуся в материалах дела, наряду с доказательствами, представленными истцом, Акту проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что Клуб уклонялся от уплаты налогов и не исполнял обязанностей налогового агента, путем оформления выдаваемых работникам сумм как займов (ссуд) в отсутствие соответствующих договоров. Данные выводы по результатам указанной проверки согласуются с показаниями свидетеля Судакова С.П., допрошенного Красногорским городским судом Московской области по судебному поручению на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ранее состоял в должности директора <данные изъяты>», денежные средства игрокам Клуба выдавались по расходным ордерам, это была плата за выполнение контрактных обязательств. Швецову Е.И. так же выплачивалась компенсация согласно контракту. Займов у него не было. В 2006 году Швецову Е.И. выплачивались денежные средства по расходно-кассовым ордерам за выполнение его обязательств, поэтому он их не должен был возвращать. При заполнении расходно-кассовых ордеров произошла ошибка и суммы, выданные ответчику, были указаны как ссуды. Кроме того, согласно трудовым договорам, заработная плата ответчика составляла 130000 рублей в месяц, однако в соответствии с представленными платежными ведомостями за спорный период, фактически ответчик получал оплату в размере 7000-10000 руб. в месяц. При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что задолженность перед ответчиком по заработной плате отсутствовала. Принимая во внимание вышеизложенное, а так же что обязанность по надлежащему оформлению договора займа лежала на работодателе <данные изъяты>», исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа (ссуды), а потому требования о взыскании сумм, выплаченных по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. учитывая, что в удовлетворении требований истца судом отказано, соответственно, судебные расходы так же не подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований иску <данные изъяты>» к Швецову Евгению Ивановичу о взыскании суммы долга и судебных расходов отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Председательствующий Т.Б.Кирсанова