Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

с участием представителя УФССП России по <данные изъяты> Леонтьевой Г.И.

судебного пристава-исполнителя Давыдюк Н.А.

при секретаре Бурлак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марков С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <данные изъяты> незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

У С Т А Н О В И Л:

Марков С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <данные изъяты> по не передаче арестованного имущества должника на хранение конкретному лицу (организации) незаконными и обязать в 10-ти дневный срок устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Неборского А.М. было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя имущества должника, подвергнутого описи и аресту – автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> № - Неборского А.М., в этот же день был составлен акт описи и ареста указанного автомобиля. В нарушение положений ч.6 ст.80 и ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, назначенное судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем при составлении акта описи и ареста не присутствовал, в связи с чем, арестованное и описанное имущество на хранение ему под роспись не передавалось, следовательно, режим хранения имущества должника, установленный законом, не соблюдается.

В судебное заседание заявитель и его представитель Богословский Д.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не уведомили. С учетом положений ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <данные изъяты> – Давыдюк Н.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что каких-либо нарушений действующего законодательства при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства не допущено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> Р.О.А. в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества должника Неборского А.М. - автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> №, однако, учитывая, что стороны исполнительного производства при аресте имущества не присутствовали, ответственный хранитель арестованного имущества Неборский А.М. был определен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого взыскателю и должнику была направлена. Кроме того, просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе и все, принятые меры по принудительному исполнению решения отменены.

Представитель УФССП РФ по <данные изъяты> Леонтьева Г.И (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) против удовлетворения заявленных требований также возражала, пояснив, что каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Неборского А.М. не допущено. В настоящее время указанное исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа фактически исполнены должником в полном объеме, в связи с чем, постановление об аресте автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Заинтересованное лицо – Неборский А.М. в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд в известность не поставил, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, иного местонахождения судом не установлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Отдел судебных приставов <данные изъяты> предъявлен исполнительный лист Серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Неборский А.М. в пользу Марков С.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем П.И.С. возбуждено исполнительное производство №.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые, установленные законом, меры к своевременному исполнению решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> Я.В.В. в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№) на основании заявления взыскателя Маркова С.В. в лице его представителя Богословского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ были произведены опись и арест имущества должника Неборского А.М., а именно транспортного средства автомобиля КАМАЗ 35410 № на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным суду актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Р.О.А. ответственным хранителем арестованного имущества был назначен должник Неборский А.М..

В соответствии с положениями ст.ст. 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника…Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор…

Учитывая, что стороны исполнительного производства как при составлении акта ареста и описи имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, так и при вынесении постановления приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя не присутствовали, следовательно, подписи указанных лиц в данных документах отсутствуют. Вместе с тем, по мнению суда, факт отсутствия подписи ответственного хранителя Неборского А.М. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не ставит под сомнение правильность принятия указанного решения, а также не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов самого заявителя Маркова С.В., являющегося взыскателем, поскольку вышеуказанные исполнительные действия были направлены на своевременность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и как следствие на соблюдение интересов самого Маркова С.В.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство № в отношении Неборского А.М. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и полным погашением задолженности, арест с имущества должника - автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> рублей снят, что подтверждается копией постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства, а также копией корешка к квитанции серия № на сумму <данные изъяты>, заявкой на кассовый расход и реестром к данной заявке от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, убедительных доказательств, объективно подтверждающих бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Маркова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Марков С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <данные изъяты> по не передаче арестованного имущества должника на хранение конкретному лицу (организации) незаконными и обязать в 10-ти дневный срок устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 июля 2012 года.

Председательствующий: