Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Хлебниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих ФИО21 к Гошевскому ФИО22 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Гошевского ФИО23 к Долгих ФИО24 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, в <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ответчик, в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал. Намерения реализовать свои жилищные права в отношении спорного жилья, ответчик не выказывал и реализовать их не пытался. Ответчик при размене жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был формально включен в ордер, и зарегистрирован по спорному адресу, но проживал постоянно все время с иной семьей, где проживает и в настоящее время, а именно по адресу: <адрес> А, <адрес>.

В судебном заседании представитель первоначального истца и истец свои исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель первоначального ответчика с первоначальным иском не согласен, так как изначально он вселился с ФИО2, приходящейся ему дочерью, в спорное жилое помещение, в то время, когда была разменена квартира по адресу - <адрес>. Данная квартира была разменена на спорную квартиру, и квартиру по адресу – <адрес>. Так как спорная квартира представляла собой <данные изъяты>-комнатное жилое помещение, и невозможно было проживать истцу и ответчику совместно, ответчик вынужденно ушел из спорного жилья. Он проживал то у бывшей супруги, то на даче. В дальнейшем, ввиду заболевания, он стал проживать у своей бывшей супруги, по адресу – <адрес>А, <адрес>.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать ФИО2 устранить препятствия к пользованию жилым помещением по адресу – <адрес>, так как он имеет право пользования спорным жилым помещением, в силу включения его в ордер на вселение. В свою очередь ФИО2 препятствует ему в пользовании жильем. Квартплата за спорное жилье начисляется в том числе и на него, он получал пенсию по данному адресу. Ввиду инвалидности ФИО3, его дочь представляла их совместные интересы перед иными органами в отношении жилого помещения. Он передавал дочери деньги на оплату жилья. ФИО2 заменила входную дверь в квартиру и не передала ему ключи от нее, что лишило его возможности пользоваться спорным жильем.

ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.

Статья 54 ЖК РСФСР предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 71 ЖК РФ (ст. 60 ЖК РСФСР) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, ордер является единственным основанием для вселения в представленное жилое помещение, а члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, - ст. 53 ЖК РСФСР.

При этом следует иметь в виду, что само по себе включение в ордер, не свидетельствует о вселении гражданина в жилое помещение и проживании в нем постоянно, то есть приобретении права пользования, и этот вопрос должен разрешаться судом с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 20 ГК РФ, устанавливающей, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или поимущественно проживает.

Исходя из смысла закона, гражданин приобретет право пользования жилым помещением, только в случае вселения в него, при предоставлении надлежащим образом. Лица, которые не вселялись в жилое помещение, считаются не приобретшими права пользования жилым помещением.

Согласно выписке из домовой книги, по спорному адресу – <адрес>, зарегистрированы ФИО3 и ФИО2. Оба зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация истца и ответчика произведена на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 получил право на вселение в жилое помещение по адресу <адрес> совместно с ФИО6 (истцом по делу), при размене квартиры по адресу <адрес>, <адрес>.

В свою очередь, по адресу фактического проживания в настоящий момент, ответчика по <адрес>А <адрес>, зарегистрированы ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ) – бывшая супруга ФИО3 и ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ) – сын ФИО3, в силу ордера.

Согласно платежных документов, договоров на потребление коммунальных услуг, в отношении спорного жилого помещения по адресу – <адрес>, суд установил, что фактически только одна истица была представителем перед иными органами и организациями, как потребитель услуг при проживании. Только она осуществляла оплату услуг, что следует из наличия у нее платежных документов и ее подписей в договора по оказанию коммунальных услуг.

Свидетели допрошенные в судебном процессе, а именно ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО25 ФИО13 ФИО14, ФИО15 пояснили суду, что в спорном жилье в нем проживала исключительно одна первоначальная истица. Первоначальный ответчик изредка навещал истицу, получая по данному адресу почту и пенсию, но с ней не проживал. При этом свидетель ФИО16, приходящаяся сестрой истцу и дочерью ответчику, суду поясняла, что размен квартиры по адресу <адрес> <адрес> на спорную квартиру и квартиру по адресу <адрес>, <адрес> произошел ввиду конфликтной ситуации между истцом и новой супругой ответчика. Ответчик разменял квартиру, чтобы жить отдельно от истца, со своей новой семьей. Истица не могла проживать с отцом в спорной квартире фактически и в силу того факта, что она проживала с супругом и новорожденной дочерью, в 1-комнатной спорной квартире. Свидетель ФИО15 суду пояснил, что являлся бывшим супругом ФИО2 проживал с ней вдвоем в спорном жилье. Ее отец с ними не проживал никогда и не делал попыток вселиться в спорное жилье.

В силу вышеизложенного суд полагает, что ФИО3 не приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как не вселялся в него и не пользовался им, не проживал в нем, не заботился о нем.

Доказательства, представленные суду, со стороны первоначального истца свидетельствуют именно о том, что она одна проживала, пользовалась и содержала спорное жилье, а ФИО3 проживал постоянно со своей семьей по адресу <адрес>А <адрес>.

То обстоятельство, что ФИО3 именно постоянно проживал со своей супругой по адресу <адрес>, <адрес>, следует из справки участкового и его пояснений в суде (свидетель ФИО17), пояснений свидетелей, согласно которым, при опросе жильцов <адрес>, установлен факт не проживания ФИО3 у дочери ФИО2. Ранее выданную справку, что ФИО3 проживал в спорном жилом помещении, он не поддерживает.

Наличие справки № от ДД.ММ.ГГГГ о проживании ФИО3 по спорному адресу, наличие факта регистрации ФИО3 по спорному адресу, наличие документов, где он указывает на адрес своего постоянного места жительства, как <адрес> <адрес>, пояснения свидетелей со стороны ФИО3, а именно ФИО18, ФИО7, ФИО19, бесспорно не свидетельствуют о том факте, что ФИО3 не проживал постоянно по адресу <адрес> <адрес>, а вселялся в спорное жилое помещение и проживал в нем, то есть реализовал свои жилищные права, основанные на разрешении на вселение в спорное жилое помещение.

В настоящий момент ФИО3 проживает со своей бывшей женой ФИО7, то есть она может быть заинтересована в исходе дела, что не позволяет суду признать ее показания в той части, что ФИО3 вселялся и проживал в спорном жилом помещении, бесспорными.

Свидетель ФИО18 фактически указывает только на то обстоятельство, что он помогал ФИО3 перевозить вещи в квартиру его дочери и они в ней делали ремонт. Был он в спорной квартире, с его слов, 2-3 раза. Исходя из данного, суд полагает сделать вывод, что данный свидетель не может достоверно утверждать, что ФИО3 именно вселялся и постоянно проживал в спорном жилье, так как данный свидетель был крайне редко в спорном жилом помещении (2-3 раза) и в период ремонта квартиры, при вселении. То обстоятельство, что он возил ФИО3 в обеденное время по спорному адресу за пенсией, также не свидетельствует, что ФИО3 постоянно проживал по спорному адресу, а не просто приезжал за пенсией.

Свидетель ФИО19 также не может категорически утверждать, где проживал ФИО3, так как редко его видела.

Таким образом, с момента размена квартиры по адресу <адрес> <адрес> в № году, и получения ордера на квартиру по спорному адресу в этом же году, ФИО3, будучи зарегистрированным по адресу <адрес>, не делал попыток вселиться в спорное жилое помещение, бремя расходов по содержанию спорного жилья не не<адрес> того, что ФИО3 препятствовали в реализации его жилищных прав в отношении спорного жилья, суду не представлено.

Именно о наличии семейных отношений между ФИО3 и ФИО7, о факте их совместного проживания одной семьей по адресу <адрес>, также свидетельствует то обстоятельство, что мать ФИО3 – ФИО20, была зарегистрирована по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть в тот период, когда по словам ФИО3 и ФИО7, между ними были неприязненные отношения и ФИО3 жил у ФИО2 Факт проживания матери ФИО3 у ФИО7 свидетельствует о наличии между ними семейных отношений.

Факт получения жилищных субсидий ФИО3 также не свидетельствует бесспорно о том, что ФИО3 участвовал в содержании спорного жилья, так как согласно справки УСЗН, он получал субсидию на свой счет в денежном выражении.

Довод ФИО3, что он не имеет иного жилья, он временно не проживал в спорном жилье по уважительным причинам (ФИО2 препятствовала ему), по сути не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами. Напротив, из объяснений ФИО3 видно, что он не обращался в компетентные органы, в том числе в суд, в течении значительного срока. Он фактически проживал одной семьей со своей бывшей супругой – ФИО7, в том числе беря для нее справку о своем проживании в <данные изъяты> году.

Суд, полагает возможным установить именно отсутствие у ФИО3 жилищного интереса в отношении спорной квартиры.

Отсутствие ФИО3 в спорной квартире не может быть признано временным, поскольку он не вселялся в нее, и при этом, проживал с иной семьей, отдельно от дочери, в ином жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Гошевского ФИО26 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Гошевского ФИО27 к Долгих ФИО28 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента получения мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко