Дело № 2-1916/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Красноярск 25 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Соловьева Е.В., при секретаре Калениченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Разумкову ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании госпошлины, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Разумкову А.Н., в котором просит ( с учетом уточнений) обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели № год выпуска 2005, идентификационный № № двигатель №, кузов № №, цвет черный, определив первоначальную продажную стоимость в размере 630000 рублей, взыскать госпошлину в размере 4 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Курковым В.А. был заключен кредитный договор №-ф, согласно которого Куркову В.А. был предоставлен кредит на сумму 520000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Курковым В.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В нарушение условий кредитного договора Курков В.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Решением суда с Куркова В.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 622 288,6 рублей, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, кроме того, Курков В.А. продал находящийся в залоге банка автомобиль Парфенову В.П., который, в свою очередь, продал его Разумкову А.Н. Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - Китшель В.Ф. (по доверенности) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Разумков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был неоднократно извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по известному суду месту жительства, по адресу: <адрес> корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. По изложенным выше основаниям, уведомление ответчика суд признает надлежащим. Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. Третье лицо – Курков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был неоднократно извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по известному суду месту жительства, по адресу: <адрес> корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Куркову ФИО8, расторгнут кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, с Куркова В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 622288,60 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7211, 44 рублей. Решение Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного, а именно исполнения решения суда о взыскании денежных средств, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Согласно представленному суду Договора залога имущества № 461531/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и Курковым В.А., в качестве обеспечения исполнения обязательств Куркова В.А. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО1 был представлен залог в виде приобретаемого автомобиля модели № год выпуска 2005, идентификационный № № двигатель № кузов № № цвет черный, что подтверждается копией договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами и ПТС <адрес>. Согласно ответа на запрос МОГТОАТС и РЭР от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль модели Mitsubishi L200, год выпуска 2005, идентификационный № №, двигатель № кузов № № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за Разумковым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> В соответствии с представленной справкой ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi L200, 2005 года выпуска составляет 630000 рублей. Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства Курковым В.А. не исполнены, суд полагает требования банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль модели Mitsubishi L200, год выпуска 2005, идентификационный № № двигатель №, кузов № №, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. На основании ч.1 ст.353 ГПК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В силу ст.353 ГК РФ, закон не устанавливает зависимость сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности либо неосведомленности последнего об обременении приобретаемого имущества залогом. Нормы, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора, по которому отчуждено заложенное имущество, расторжения данного договора для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества. Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – Mitsubishi L200, год выпуска 2005, идентификационный № № двигатель № кузов № №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость, исходя из оценки в размере 630000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели Mitsubishi L200, год выпуска 2005, идентификационный № №, двигатель №, кузов № № цвет черный, принадлежащий Разумкову А.Н., путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 630000 рублей. Взыскать с Разумкова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья Е.В. Соловьев