Дело № 2-2818/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесинтерстрой» о взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенин А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Лесинтерстрой», в котором просит взыскать с ответчика 65 980 рублей, внесенных им в качестве оплаты по договору; неустойку в размере 65 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Лесинтерстрой» был заключен договор поставки строительных пиломатериалов. Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме в размере 65 980 рублей. По настоящее время заказ не исполнен, строительный пиломатериал истцу не поставлен.

В судебном заседании истец Мезенин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени пиломатериал – сосна, ответчиком не поставлен.

Представитель ответчика – ООО «Лесинтерстрой» в судебное заседание не явился, данная организация извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу: <адрес> корпус 4, офис 17 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) путем направления заказной корреспонденции. О причинах своей неявки ответчик суд не известил, почта возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Мезенина А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)… или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Лесинтерстрой» в лице директора ФИО4, именуемого в дальнейшем «Поставщик» с одной стороны и Мезениным А.В., именуемый в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны был заключен договор на передачу в собственность Покупателя пиломатериала – сосна, а именно брус сосновый 0,15*0,15*6 м-33 шт.- 4455 м3 на сумму 21384 рубля; брус сосновый 0,1*0,15*6м-9шт-0,81м3 на сумму 3888 рублей; доска сосновая 0,025*0,15*6-222шт-4995м3 на сумму 23976 рублей; доска сосновая 0,04*0,1*6м-104шт-2496м3 на сумму 11980,80 рублей; доска сосновая 0,05*0,15*6 м-22шт-0,99м3 на сумму 4752 рублей, а Покупатель принять и оплатить по ценам, указанным в приложении. Сроки поставки товара были оговорены в устной форме до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком.

Истцом была оплачена ответчику сумма в размере 65 980 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный вид экономической деятельности ООО «Лесинтерстрой» оптовая и розничная торговля лесоматериалами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Мезенина А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении представителя ООО «Лесинтерстрой» было отказано на основании пункта 2 части 1 стати 24 УПК РФ.

Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, договор поставки ответчиком не выполнен по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, оплата по договору в размере 65 980 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о чем свидетельствует квитанция об отправлении заказного письма в адрес ООО «Лесинтерстрой».

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (момент получения претензии + 14 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) = 220 дней) и принимая во внимание, что цена договора составляет 65 980 рублей, размер неустойки составляет 434 468 рублей (65980/100*3=1979,4*220 =434468 рублей).

Однако, учитывая, что взыскание неустойки в полном объеме явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также то, что в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа и истцом был самостоятельно снижен размер неустойки до общей цены договора в размере 65 980 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в указанном размере.

Кроме того, согласно требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, каких – либо мер по возврату полученных денежных средств не предпринимает, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 65980 рублей + 65980 рублей + 10000 = 141960 рублей/2 = 70 980 рублей.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец Мезенин А.В. оплатил за юридические услуги 3000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лесинтерстрой» в пользу истца данные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 839,20 рублей (за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требование не имущественного характера) = 4039 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мезенина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерстрой» в пользу Мезенина А.В. оплату по договору в размере 65 980 рублей, неустойку в размере 65980 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерстрой» штраф в пользу Мезенина А.В. в размере 70 980 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4039 рублей 20 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: