Дело № 2-2112/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Н.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Старостина Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (с учетом уточнений) (далее ОАО СБ РФ) с требованиями об обязании возместить убытки путем возврата незаконно удержанной комиссии в размере 4000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897,64 рублей за период с 30 апреля 2009 года по 18 февраля 2012 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, обязании предоставить выписку из лицевого ссудного счета по кредитному договору с 28 мая 2009 года по дату вынесения решения по делу; обязании ответчика оформить полную выписку из лицевого ссудного счета по кредитному договору подписью работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации; обязать ответчика по суммам, проведенным по кредиту, приложить к выписке из лицевого банковского счета документы, на основании которых совершены записи по счету, мотивируя тем, что 28 мая 2009 года между, Старостиным М.А., ею (Старостиной) и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № 208285, перед заключением которого истица оплатила 4 000 рублей за рассмотрение кредитной заявки. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы, обязать ответчика предоставить выписку из лицевого ссудного счету, заверенную надлежащим образом, с приложением документов, на основании которых были совершены записи по счету.

В судебное заседание представитель истца Старостиной Н.В. – Долиденок Е.В. (по доверенности) не явился, был извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ОАО СБ РФ - Маркеев А.В. ( по доверенности) в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах уважительности не явки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковских операций, исчерпывающий перечень которых определен в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № - 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, оплата заемщиком разовой комиссии за рассмотрение кредитной заявки в соответствии с действующими тарифами кредитора является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что согласно чека Сбербанка России ОАО от 30 апреля 2009 года через терминал самообслуживания Старостиной Н.В. было оплачено 4 000 рублей за рассмотрение кредитной заявки, указанные денежные средства были перечислены на счет Красноярского городского ОСБ 161 г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ, между Старостиным М.А., Старостиной Н.В. (именуемых созаемщики) и АК СБ РОФ (ОАО) был заключен кредитный договор № 208285 о предоставлении созаемщикам ипотечного кредита в размере 1 600000 рублей, под 16% годовых.

Указанный платеж в размере 4 000 рублей не является процентной ставкой по кредиту, взимание комиссий возможно за осуществление банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», однако такой вид комиссии, как оплата кредитной заявки, вышеуказанной нормой закона не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платные услуги банка – комиссия за рассмотрение кредитной заявки, противоречат требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а, следовательно, положение кредитного договора об оплате разовой комиссии за рассмотрение кредитной заявки – заемщика незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 4 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что положение кредитного договора о возложении платы на заемщика комиссии за рассмотрение кредитной заявки – незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897,64 рублей за период с 30 апреля 2009 года (дату уплаты комиссии) по 18 февраля 2012 года (дату подачи иска), всего 1024 дней просрочки, вместе с тем, исходя из расчета суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составила:

- 8 % (ставка рефинансирования на дату подачи иска): 360 х 4000 рублей (сумма комиссии уплаченная созаемщиками) х 1024 (дней просрочки) : 100= 910,22 рублей.

Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897,64 рублей.

Заявленные требования истца об обязании Банка предоставить выписку из лицевого ссудного счета по кредитному договору с 28 мая 2009 года; оформить её подписью работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации; обязать ответчика по суммам, проведенным по кредиту, приложить к выписке из лицевого банковского счета документы, на основании которых совершены записи по счету, суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению суда, истец не лишен возможности самостоятельно получить указанные документы в Банке. Обязанность бесплатного представления какой – либо информации по движению по счету Старостиной Н.В. на бумажном носителе, исходя из условий договора, на Банк не возложена.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей. В связи с тем, что права Старостиной Н.В. как потребителя нарушены, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 3948 рублей 82 копейки, размер которого определяется исходя из сумм, уплаченных истцом, а именно разовой комиссии за рассмотрение кредитной заявки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной компенсации морального вреда: (4000 рублей + 897,64 рублей + 3000 рублей) = 7897,64 рублей / 50 %.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Старостиной Н.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 22 марта 2011 года, актом приема-передачи денежных средств.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца Старостиной Н.В. и взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требования не имущественного характера), всего 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старостиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в пользу Старостиной Н.В. комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Старостиной Н.В. об обязании Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации предоставить выписку из лицевого ссудного счета, оформленную подписью работника и штампом организации, копии документов, на основании которых совершены записи по счету - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в пользу Старостиной Н.В. штраф в размере 3 948 рублей 82 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев