Дело № 2-2185/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 18 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яринской ФИО7, Яринского ФИО8 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «СК Оранта» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Яринская Е.Д. и Яринский А.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ними (истцами) был заключен кредитный договор №-КД-15650-2008, пунктом 2.1.7 условий которого истцы оплатили 3828 рублей разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами ФИО2 и 15,32 комиссию, всего 3843,31 рублей. Помимо залога пунктами 4.1.6.-4.1.6.4. кредитного договора с целью обеспечения исполнения истцами своих обязательств по кредитному договору на истцов была также возложена обязанность застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски потери предмета ипотеки, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности истца Яринской Е.Д., риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Яринским А.Г. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс страхование» и Яринской Е.Д. был заключен комбинированный договор страхования, на основании которого Яринская Е.Д. выплатила страховщику 28054,58 рублей, 27448,90 рублей, 26716,25 рублей; Яринский А.Г. выплатил страховщику 10747,33 рублей, 10515,31 рублей, 10234,64 рублей. Поскольку исполнение условия страхования в ООО «Группа Ренессанс страхование» было невыгодно для истцов, ДД.ММ.ГГГГ Яринская Е.Д. заключила договор комплексного ипотечного страхования с «СК Оранта» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями указанного договора Яринская Е.Д. выплатила ООО «СК Оранта» 15233,63 рублей. С учетом изложенного, просят признать пункт 2.1.7 кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО2» и истцами недействительным; взыскать с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» неосновательное обогащение в сумме 3 843,31 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 150 рублей; признать пункты 4.1.6, 4.1.6.1, 4.1.6.2, 4.1.6.3, 4.1.6.4 кредитного договора №-КД- 15650-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО2» и истцами недействительными; расторгнуть комбинированный договор страхования №-IP/00120/2008 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения №, дополнительного соглашения № между ООО «Группа Ренессанс страхование» и истцом Яринской Е.Д.; расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения №, дополнительного соглашения № между ООО «Группа Ренессанс страхование» и истцом Яринским А.Г. Помимо этого, взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Яринской Е.Д. убытки, причиненные вследствие неправомерного включения данных пунктов в кредитный договор в сумме 82 219,73 рублей; взыскать с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Яринского А.Г. убытки, причиненные вследствие неправомерного включения данных пунктов в кредитный договор в сумме 31 497,28 рублей; расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Страховая компания «Оранта» и Яринской Е.Д.; взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Яринской Е.Д. убытки в сумме 15 233,63 рублей; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Яринской Е.Д. судебные расходы в размере 31 000 рублей, из них 30000 рублей за оплату услуг представителя, 1 000 рублей за удостоверение доверенности; в пользу Яринского А.Г. расходы в размере 1 000 рублей за удостоверение доверенности.

В судебном заседании представитель истцов Яринской Е.Д., Яринского А.Г. - Деревьев С.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представители ответчиков - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Группа Ренессанс страхование», ООО «СК Оранта» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления заказного письма, о причинах не явки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, в связи с чем, суд признает уведомление надлежащим и полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковских операций, исчерпывающий перечень которых определен в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, оплата заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора об оплате разовой комиссии за выдачу кредита - незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Яринской ФИО9, Яринским ФИО10 (совместно именуемые «заемщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» был заключен кредитный договор №-КД-15650-2008 о предоставлении заемщику 2696000 рублей, сроком на 182 месяца по<адрес>,99 % годовых. Пунктом 2.1.7. Договора предусмотрено, что заемщик оплачивает разовую комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора. Согласно квитанции о приеме денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было уплачено 3828 рублей, комиссия за перевод составила 15 рублей 31 копейка.

Указанный платеж в размере 3828 рублей не является процентной ставкой по кредиту, взимание комиссий возможно за осуществление банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», однако такой вид комиссии, как комиссия за услуги по выдаче кредита, вышеуказанной нормой закона не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платные услуги банка – разовая комиссия за выдачу кредита, противоречат требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а, следовательно, положение кредитного договора об оплате разовой комиссии за выдачу кредита – заемщика незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскания с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Яринской Е.Д., Яринского А.Г., применив последствия недействительности сделки (кредитного договора), произведенную выплату – разовую комиссию за выдачу кредита в размере 3 828 рубля и комиссию за перевод 15 рублей 31 копейка.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что положение кредитного договора о возложении платы на заемщика разовой комиссии за выдачу кредита – незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с расчетами истца, согласно которого взысканию с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 348 дней просрочки), исходя из расчета:

- 8 % (ставка рефинансирования на дату подачи иска) : 360 х 3 843, 31рублей (сумма комиссии уплаченная заемщиками) х 1348 (дней просрочки) : 100= 1 150 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования признать пункты 4.1.6, 4.1.6.1, 4.1.6.2, 4.1.6.3, 4.1.6.4 кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ФИО2» и истцами недействительными; расторгнуть комбинированный договор страхования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения №, дополнительного соглашения № между ООО «Группа Ренессанс страхование» и истцом Яринской Е.Д.; расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения №, дополнительного соглашения № между ООО «Группа Ренессанс страхование» и истцом Яринским А.Г.

Как следует из пункта 4.1.6. кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан до предоставления кредита застраховать в ООО «Группа Ренессанс Страхование» следующие риски:

4.1.6.1. риски в отношении утраты и повреждения квартиры, приобретаемой за счет кредита и используемой в качестве обеспечения по предоставленному кредиту;

4.1.6.2. риски потери предмета ипотеки в результате прекращения права собственности на квартиру, приобретаемую за счет кредита;

4.1.6.3. риски причинения вреда жизни Яринской Е.Д. и потери трудоспособности Яринской Е.Д.

4.1.6.4. риски причинения вреда жизни Яринского А.Г. и потери трудоспособности Яринским А.Г. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан кредитор.

Во исполнение вышеуказанных пунктов, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Яринской ФИО11 был заключен комбинированный договор страхования № и ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного договора Яринской Е.Д. было выплачено ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 28 054,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 27 448,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 26 716,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Яринским ФИО12 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №-IP/00121/2008 и ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного договора Яринским А.Г. было выплачено ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10747,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10 515,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10 234,64 рубля.

В силу ст. 31, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке залоге недвижимости" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По договору об ипотеке предусмотрена обязанность страхования имущества, находящегося в залоге, при этом в данном случае понимаются риски физической утраты данного имущества, то есть гибели.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика, а также рисков утраты или ограничения права собственности заемщика могут осуществляться только на добровольной основе.

Из текста кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения, свидетельствующие о предоставлении заемщику права выбора в части указанных видов страхования, отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что ответчик обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иных услуг, в частности услуг по личному и титульному страхованию, что в силу ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Яринской Е.Д., Яринского А.Г., применив последствия недействительности сделки (кредитного договора) произведенных выплат Яринской Е.Д., а именно в размере 28 054,58 рублей, 27 448,90 рублей, 26 716,25 рублей и Яринским А.Г. в размере 10747,33 рублей, 10 515,31 рублей, 10 234,64 рубля. Помимо этого, по аналогичным основаниям подлежат удовлетворению требования о взыскании с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (как выгодоприобретателя) оплаченной Яринской Е.Д. в ООО «СК «Оранта» суммы в размере 15233,63 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика - Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей. В связи с тем, что права Яринской Е.Д. и Яринского А.Г. как потребителей нарушены, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

В связи с изложенным, с ответчика – ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 69971 рубль 98 копеек, размер которого определяется исходя из сумм, уплаченных истцами, а именно разовой комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных убытков, взысканной компенсации морального вреда: (3 843,31 рублей + 1 150 рублей + 82 219,73 рубля + 31 497,28 рублей + 15 233, 63 рублей + 6000 рублей) = 139 943, 95 рублей / 50 %.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Яринской Е.Д. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцами Яринской Е.Д. и Яринским А.Г. были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере по 1 000 рублей каждым.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца Яринской Е.Д. и взыскать с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и в пользу каждого из истцов по 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 878, 88 рублей (за требования имущественного характера) и 400 рублей (за требования не имущественного характера каждого из истцов), всего 4278,88 рублей.

С ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» и Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яринской ФИО14 и Яринского Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты разовой комиссии за выдачу кредита, а также п. 4.1.6, 4.1.6.1, 4.1.6.2, 4.1.6.3, 4.1.6.4 указанного договора в части обязания страховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски потери предмета ипотеки, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, заключенного между Яринской ФИО16, Яринским ФИО15 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2».

Расторгнуть комбинированный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения №, дополнительного соглашения № и №-IP№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Яринской ФИО18, Яринским ФИО17 и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

Расторгнуть комбинированный договор страхования №-IP/№ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения №, дополнительного соглашения № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Яринской ФИО19, Яринским ФИО20 и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

Расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования № №К№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Яринской ФИО21 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Яринской ФИО22 разовую комиссию за выдачу кредита в размере 3843 рубля 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 рублей, убытки в размере 97453 рубля 36 копеек, в пользу Яринского ФИО23 убытки в размере 31497 рублей 28 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Яринской Е.Д. и Яринского А.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы на оплату услуг представителя и за оплату нотариальной доверенности в размере 16 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Яринской Е.Д. и Яринского А.Г. штраф в размере 69971 рубль 98 копеек.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета: с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 4 278 рублей 88 копеек, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» и Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» по 200 рублей с каждого.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев