Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» к Гилису С.В. о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие <адрес> «Губернские аптеки» (далее – ГПКК «Губернские аптеки») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гилис С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, а именно ДТП, в котором пострадала Б.И. Вина Гилиса С.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда. Потерпевшая обратилась в Богучанский районный суд <адрес> с иском к ГПКК «Губернские аптеки» о взыскании материального ущерба в размере 36871 рубль 90 копеек и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение с Б.И., согласно которому, ГПКК «Губернские аптеки» обязалось выплатить истице сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 263128 рублей 10 копеек, всего на сумму 300000 рублей. Денежные средства Б.И. были выплачены в полном объеме. Поскольку ДТП произошло в момент выполнения Гилисом С.В. трудовых обязанностей в ГПКК «Губернские аптеки», просит взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Ильясова Э.М. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Гилис С.В. исковые требования признал частично, полагал, что сумма материального ущерба в размере 36871 рубль 90 копеек должна быть возмещена страховой компанией, стоимость авиабилетов также не подлежит возмещению, ущерб, причиненный автомобилю предприятия в размере 40000 рублей, им (Гилисом) был выплачен в полном объеме. Помимо этого, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы в связи с тем, что преступление было совершено им по неосторожности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, ит.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.ст.238, 243 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае…причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Гилис С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

Из материалов дела и вышеуказанного приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Гилис С.В., являясь работником ГПКК «Губернские аптеки» и управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем №, госномер №, принадлежащим работодателю, нарушил п.п.10.1 и 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № госномер № результате столкновения пассажирке автомобиля № Б.И. был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства, в том числе и факт трудовых отношений с истцом в момент совершения ДТП, подтверждаются представленной в материалы дела копией приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Определением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было прекращено производство по гражданскому делу по иску Б.И. к ГПКК «Губернские аптеки» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Основанием прекращения послужило утверждение судом мирового соглашения, согласно которому, ГПКК «Губернские аптеки» обязалось выплатить Б.И. расходы, понесенные в результат е повреждения здоровья в размере 36871 рубль 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 263128 рублей 10 копеек, всего 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были выплачены ГПКК «Губернские аптеки» в пользу Б.И., что подтверждается копией платежного поручения № и не оспаривается ответчиком в настоящем судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений Закона, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с Гилиса С.В. причиненного ущерба в размере 300000 рублей в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что материальный ущерб в размере 36871 рубль 90 копеек должен был быть возмещен страховой компанией, в связи с чем, он не может нести ответственность в этой части, суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании права, поскольку данная сумма была выплачена непосредственным работодателем Гилиса С.В. и иск к страховой компании Б.И. не предъявлялся.

Кроме того, факт возмещения ответчиком причиненного ущерба в размере 40000 рублей за поврежденный в результате ДТП автомобиль и совершение преступления по неосторожности, по мнению суда, не может служить достаточным основанием для уменьшения размера взыскиваемой суммы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с Гилиса С.В. в пользу ГПКК «Губернские аптеки» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» удовлетворить.

Взыскать с Гилиса С.В. в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: