Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулиной ФИО82, Луначевской ФИО81, Березина ФИО80, Михайловой ФИО79 к Закрытому акционерному обществу «ЭР – Телеком Холдинг» о демонтаже оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Викулина Л.М., Луначевская Т.И., Березин Г.В. и Михайлова Т.С. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что они являются собственниками квартир №№, расположенных в <адрес> в <адрес>. Ответчик, в нарушение жилищного законодательства, без согласия собрания собственников жилья, произвел в подъездах указанного дома монтаж и установку телекоммуникационного оборудования, при этом взломав замки на дверях в чердачные помещения, просверлив монтажные отверстия в перекрытиях, установив большие металлические ящики над проходами людей. Кроме того, ответчиком незаконно используется электроэнергия за счет жителей дома. После произведенных без получения ответчиком каких – либо разрешений строительно – монтажных работ, в доме необходим ремонт. Решением общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в использовании общего имущества многоквартирного дома. С учетом изложенного, просят обязать ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать принадлежащее ему оборудование, размещенное на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Викулина Л.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчиком в дело представлены фальсифицированные протоколы общего собрания жильцов.

Истцы Луначевская Т.И., Березин Г.В. и Михайлова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – Прощаева Е.В. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов, несогласие последних с размещением телекоммуникационного оборудования в доме не является доказательством создания каких – либо препятствий в использовании истцами принадлежащего им помещениями. Кроме того, удовлетворение исковых требований нарушит права и законные интересы ответчика и его абонентов. Помимо этого, истцы не являются уполномоченными лицами, действующими от имени всех собственников жилья и которым принадлежит право на обращение в суд с заявленными требованиями. Сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства и при их переносе или переустройстве оператору должны быть возмещены расходы, связанные с таким переносом либо переустройством.

Представитель третьего лица – ООО «Жилкомцентр» - Лебедев С.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что с управляющей компанией размещение оборудования ответчик не согласовывал, оплата электроэнергии со стороны последнего не производится.

Третьи лица – Судюк А.Н., Рублевская О.Л., Селин В.А., Гнездюкова О.А., Лукьяненко М.А., Володько А.В., Лукьянова Н.Н., Чумакова Л.М., Чумаков А.В., Чумакова Е.А., Ганатулина Мингалет, Ганатулина С.Х., Толстых Ю.Н., Толстых В.Д., Соловьев В.П., Саввахай В.И., Бабюк В.В., Медведева Л.А., Бурлак В.Е., Маницкая В.А., Герасимова Г.С., Бахова Л.А., Бахов И.А., Бахов В.А., Бахов А.И., Козловская Е.Ф., Олиянчук М.В., Козловская Г.П., Осипов Е.Г., Фатьянова М.А., Фатьянов Е.М., Пестерев С.В., Парамонова Т.И., Кудряшов С.В., Кокоурова М.А., Ветюкова А.В., Байкова М.М., Вовчанская Г.Г., Саворенко А.В., Кондратьев В.Л., Бровкин А.Е., Головко Д.О., Головко Т.Ф., Головко Д.О., Головко О.Н., Фролова Т.С., Фролова Ю.С., Усманова А.У., Лебедев Л.М., Усманова Г.Г., Кузнецова О.П., Лейман А.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции.

Представитель третьего лица - Администрации Свердловского района г. Красноярска – Клименко Е.С. (по доверенности) в судебное заседание также не явилась, ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из положений ст.44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:… принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами…, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме…

Согласно ст. ст.45, 47 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В судебном заседании установлено, что истцы Викулина ФИО86, Михайлова ФИО85 Луначевская ФИО84, Березин ФИО83 являются собственниками квартир №№ соответственно, находящихся в <адрес> в <адрес>, что, помимо объяснений указанных лиц, подтверждается копиями свидетельств о регистрации права, договоров на передачу квартиры в собственность, выпиской из домовой книги и не оспаривается представителем ответчика.

Указанный жилой дом является многоквартирным, состоит из ряда жилых помещений, принадлежащих жильцам на праве собственности, а также квартир, состоящих в фонде муниципального жилья (№№ и 35) и принадлежащих <адрес>. Надлежащую эксплуатацию данного дома, содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) обеспечивает ООО «Жилкомцентр» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что ответчик – ЗАО «ЭР Телеком - Холдинг», на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, провел работы и разместил специальное оборудование связи и кабельных линий на общем имуществе жилого многоквартирного указанного дома, а также подключил специальное оборудование связи.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика и подтверждаются, помимо объяснений истцов, копиями протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров на предоставление услуг связи с жильцами вышеприведенного дома.

Как следует из вышеприведенного протокола, ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника <адрес> ФИО36, было проведено заочное голосование жильцов дома и количеством голосов в размере 68 % ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» было предоставлено соответствующее право. Членом счетной комиссии, помимо самой ФИО87 указан ФИО6, собственник <адрес>. Пунктом 4 Протокола УК «Жилкомцентр» поручено в интересах собственников помещений решать вопросы пользования общим имуществом.

К данному протоколу приложен Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, согласно которому уведомления получили: Соловьева М.В. (<адрес>), Ветюкова А.В. (<адрес>), Кузнецов Е.Л. (<адрес>), Козловская Е.Ф. (<адрес>), Фатьянов М.А. (<адрес>), Кудряшов С.В. (<адрес>), Усманов А.У. (<адрес>), Лебедева Е.Н. (<адрес>), Саворенко А.В. (<адрес>), Астапко С.А. (<адрес>), Володько О.И. (<адрес>), Лукьянова Ю.Н. (<адрес>), Толстых В.Д. (<адрес>), Бабюк Е.В. (<адрес>), Чумакова И.В. (<адрес>), Маницкая В.А. (<адрес>), Староверов Н.А. (<адрес>), Дудина М.В. (<адрес>), Вовчанская Г.Г. (<адрес>), Фролова Ю.С. (<адрес>), Пестерева О.А. (<адрес>), Рублевская О.Л. (<адрес>), Чумаков А.В. (<адрес>), Черкасова П.А. (<адрес>), Миронов И.В. (<адрес>).

В материалы дела представлено письменное объяснение жителя указанного дома ФИО40, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО6 являлся несовершеннолетним, поскольку датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ. Подпись последний поставил, не понимая, для чего и не зная о чем. Она (ФИО78) подтверждает, что установка оборудования со стороны ответчика является незаконной и никакого собрания жильцов по этому поводу не проводилось.

Суд принимает данное объяснение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно объективно подтверждается иными материалами дела, а именно пояснениями истицы Викулиной Л.М., дополнительно пояснившей, что ФИО36 не могла проводить никакого собрания, поскольку практически не выходит из дома в силу состояния здоровья, пояснениями представителя третьего лица – ООО «Жилкомцентр» о незаконности размещения оборудования и отсутствия каких – либо согласований с управляющей компанией. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Анализируя представленные в материалы дела копии протокола общего собрания собственников жилья и реестры вручения уведомлений, исходя из списка, предоставленного ООО «Жилкомцентр», суд приходит к выводу о том, что Соловьева М.В. собственником <адрес> не является, собственником <адрес> является <адрес>, а не указанный в реестре Кузнецов Е.Л., Лебедева Е.Н. собственником <адрес> не является, собственником <адрес> является Кондратьев В.Л., а не Астапко С.А. (как указано в Реестре), собственником <адрес> является Герасимова Л.С., а не Староверов Н.А. (как указано в Реестре), собственниками <адрес> являются Викулина Л.М. и Михайлова Т.С., а не Дудина М.В. (как указано в Реестре), собственником <адрес> является Пестерев С.В., а не Пестерева О.А. (как указано в Реестре), собственниками <адрес> являются Толстых Ю.Н. и Толстых В.Д., а не Черкасова П.А. (как указано в Реестре), собственником <адрес> является Бровкин А.Е., а не Миронов И.В. (как указано в Реестре). Последний в списке собственников квартир в <адрес> в <адрес> отсутствует.

Из ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Викулиной Л.М. следует, что при проверке установлено, что между ООО «Жилкомцентр» и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» отсутствуют какие – либо договорные отношения как и положительное решение со стороны собственников помещений многоквартирного дома. ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» не проверено наличие технической возможности установки оборудования в данном многоквартирном доме. Последнее самовольно, без соответствующих разрешений собственников жилых помещений, либо управляющей компании произвела размещение специального оборудования на общем имуществе собственников многоквартирного дома.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически общее собрание собственников помещений в <адрес> в <адрес> по поводу предоставления права ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг» на проведение работ и размещение специального оборудования связи и кабельных линий не созывалось и не проводилось, представленные ответчиком протокол и реестр вручения уведомлений не соответствуют действительности и вызывают обоснованные сомнения в своей достоверности.

При этом, суд также учитывает, что ответчиком договоры с Управляющей компанией и с ОАО «Красноярскэнергосбыт» по потреблению электроэнергии до настоящего времени не заключены, прибор учета электроэнергии отсутствует, электроэнергия потребляется без договора, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица и актом № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» Гордюкова Е.Г.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что специальное оборудование связи и кабельные линии со стороны ответчика на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> размещены незаконно, без получений соответствующих разрешений и протоколов, в связи с чем, требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает заявленные требования в части установления семидневного срока для исполнения решения с момента его вступления в законную силу, не основанными на законе.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что истцы не обладают правом самостоятельного обращения в суд с заявленными требованиями, суд признает их несостоятельными, поскольку по смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства каждый из участников общей долевой собственности вправе обратиться за защитой нарушенного (по его мнению) права и какого – либо согласия на это остальных участников собственности не требуется.

Факт не обращения в суд остальных жильцов указанного дома не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные лица, равно как и абоненты ЗАО «Эр – Телеком Холдинг» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем, их права и законные интересы не нарушены.

Утверждение представителя ответчика о невозможности демонтажа оборудования в связи с тем, что сети связи и сооружения находится под защитой государства и повреждение данных сетей может отрицательно сказаться на функционировании всей сети связи России, объективно ничем не подтверждено и с учетом того, что подлежащее демонтажу оборудование является частной собственностью и, как установлено выше, изначально было размещено незаконно, представляется сомнительным. Также суд принимает во внимание, что в данном доме осуществляют свою деятельность иные (помимо ответчика) операторы связи (что не отрицал в судебном заседании и представитель ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг»), в связи с чем, возможность доступа проживающих жильцов к телевизионным и телефонным сетям, а также к сетям Интернет ограничена не будет.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в общей сумме 200 рублей, то есть по 50 рублей в пользу каждого, в соответствии с имеющимися в деле квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Викулиной ФИО90, Луначевской ФИО91, Березина ФИО89, Михайловой ФИО88 удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество «ЭР – Телеком Холдинг» в лице филиала в <адрес> демонтировать принадлежащее ему телекоммуникационное и иное оборудование, размещенное в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭР – Телеком Холдинг» в лице филиала в <адрес> в пользу Викулиной Л.М., Луначевской Т.И., Б.Г. Владимировича, Михайловой Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей в пользу каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: