Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Варыгиной О.В.

при секретаре Морозовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Е.В. к Долгову А.Г. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Милованова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование доводов сославшись на то, что 14 апреля 2006 года брак между нею и Долговым А.Г. был расторгнут. На основании решения мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 18 июня 2008 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате чего ей и бывшему супругу Долгову А.Г. принадлежит по 1/2 доле в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства в виде двухквартирного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Допущенные при строительстве дома ошибки привели к необходимости реконструкции кровли и ремонта цокольной части дома. С этой целью истица обратилась к ответчику, сообщив письменно последнему о том, что паводковыми водами подмыло фундамент дома, вследствие чего вода проникла в цокольный этаж, разрушила кладку на балконе второго этажа, в связи с низкими температурами в зимний период времени нарушилась гидроизоляция, и вода проникает внутрь здания, кроме того, образовалась течь по краю наружной стороны эркера, что разрушает фасад здания. Помимо указанного, снежная масса сдвинула водостоки в районе козырька крыши, вследствие чего разрушается фасад здания в двух местах. Миловановой Е.В. был составлен акт осмотра вышеуказанного объекта на предмет фиксации и дальнейшего устранения вышеперечисленных недостатков и представлен ответной стороне для согласования, однако представитель Долгова А.Г. Яровая М.А., участвовавшая при осмотре дома, отказалась подписывать его, фактически ответчик отказался принимать участие в финансировании реконструкции кровли. С целью обследования технического состояния кровли и других элементов защиты от атмосферных осадков жилого здания Милованова Е.В. обратилась к услугам специалистов, по заключению которых основной причиной их неудовлетворительного технического состояния, а также неудовлетворительного технического состояния системы водоотведения с кровли являются ошибки, допущенные в период строительства, либо при монтаже и проектировании, которые повлекли за собой начавшийся процесс разрушения кладки несущих стен, гниение, в том числе деревянных несущих элементов кровли, и сквозное промачивание ограждающих конструкций. В заключении указано, что непринятие мер по капитальному ремонту системы водоотведения кровли с исправлением допущенных конструктивных дефектов неизбежно приведет к необходимости перекладки участков несущих стен и замене деревянных несущих элементов кровли. С целью обеспечения надежности и долговечности здания требуется замена (восстановление или устройство) гидроизоляции горизонтальных поверхностей кладки и бетона элементов здания, находящихся за пределами кровли и замена (реконструкция) системы водоотведения с кровли, так же рекомендуется увеличить длину свесов кровли. Для устранения вышеперечисленных недостатков Миловановой Е.В. был заключен договор с ООО «Красноярской кровельной компанией» на приобретение необходимых материалов для реконструкции кровли, а также заключен договор подряда с Казаковым С.Н. на проведение ремонтных работ, для чего ею был получен кредит в Сберегательном банке РФ в размере 400000 рублей. За период с конца января по 3 марта 2011 года ею была осуществлена реконструкция кровли дома, размер понесенных ею расходов составил 434574 рублей 92 копейки, и, таким образом, доля расходов, подлежащих возмещению ей ответчиком, составила 217287 рублей 46 копеек. Ответчику Долгову А.Г. было предложено добровольно возместить ей указанную сумму, но последний в добровольном порядке выплатить ее отказался, в связи с чем истица Милованова Е.В. просит суд взыскать с Долгова А.Г. расходы по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности, в сумме 217287, 46 рублей, возмещение убытков в виде страховки по полученному ею для производства работ по реконструкции кровли кредиту в сумме 19 5573 рублей 67 копеек и выплаченных процентов по нему в сумме 5941 рубль 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5628 рублей 03 копейки, а всего 248430 рублей 59 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истица уточнила исковые требования, отказалась от взыскания понесенных ею убытков, связанным с получением и выплатой кредита, просила взыскать расходы по содержанию и сохранению имущества в сумме 217287 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 372 рублей 88 копеек, по отправке искового заявления в суд в сумме 173 рубля 35 копеек, 240 рублей за получение выписки из ЕГРП, за проведение экспертизы в сумме 6372 рубля, получение справки из ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» в сумме 4 000 рублей, а всего истица просит взыскать с ответчика в ее пользу 233445 рублей, 69 копеек.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, подтвердила вышеизложенное, дополнительно пояснив, что дефекты строительства жилого дома выявились в 2000 году, но, поскольку отсутствовали средства для их устранения, осуществлялся только мелкий ремонт. В 2009 году угол с левой стороны дома промок насквозь, намок кирпич, отстала штукатурка до внутренней части дома и он стал осыпаться, с тыльной стороны здания из-за малого размера козырька крыши вода стекала по стене, промыла балконный эркер из кирпича, в результате чего стал разрушаться бетонный раствор, возникла угроза обрушения дома. Ею были проведены работы по реконструкции кровли с целью недопустимости разрушения жилого дома. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой принять участие в финансировании указанных работ и приобретении необходимых строительных материалов, однако последний от участия в сохранении дома, являющегося их совместной собственностью, уклонился по надуманным основаниям.

Представитель ответчика Долгова А.Г. - Яровая М.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истицей Миловановой Е.В. не доказана срочность проведения работ по реконструкции кровли, из представленного ею заключения строительной экспертизы не следует необходимость проведения ремонта в настоящий момент всей кровли в целом, стоимость приобретенных материалов, необходимых для проведения работ по реконструкции кровли, и стоимость ремонтных работ не согласована с Долговым А.Г. Кроме того, имущественное положение Долгова А.Г. не позволяет провести дорогостоящий ремонт, поскольку он является пенсионером, и его единственным источником дохода является пенсия, кроме того, он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына. Кроме того, истинной причиной обращения Миловановой Е.В. с указанными исковыми требованиями является желание получить в собственность долю ответчика в виде половины дома путем взыскания с него достаточных денежных средств и обращения взыскания для погашения на его имущество.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 18 июня 2008 года Миловановой Е.В. и Долгову А.Г. принадлежит по 1/2 доли объекта незавершенного строительства в виде двухквартирного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2011 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 апреля 2011 года № 01/064/2011-178. В апреле 2010 года Милованова Е.В. письменно уведомила Долгова А.Г. с о том, что паводковыми водами подмыло фундамент дома, вследствие чего вода проникла в цокольный этаж здания в трех местах, на балконе второго этажа в связи с низкими температурами зимой нарушилась гидроизоляция и вода проникает внутрь здания, кроме того, образовалась течь по краю наружной стороны эркера, что разрушает фасад здания. Снежной лавиной сдвинуло водостоки в районе козырька крыши, в результате чего разрушается фасад здания в двух местах. Факт обращения истицы подтверждается письмом от 22 апреля 2010 года, на которое ею был получен ответ от представителя Долгова Яровой М.А. с предложением осмотра здания и предоставления доказательств разрушения дома. 14 мая 2010 года Миловановой Е.В. был составлен акт осмотра вышеуказанного объекта на предмет фиксации и дальнейшего устранения недостатков, образовавшихся в результате разрушения фундамента, гидроизоляции на балконах второго этажа, а также восстановление водостоков, однако представитель ответчика Яровая М.А., присутствовавшая при осмотре дома, отказалась подписывать вышеназванный акт, о чем свидетельствует отсутствие подписи в акте осмотра. В судебном заседании представитель ответчика Яровая М.А. пояснила, что действительно принимала участие в осмотре дома 14 мая 2010 года, однако пояснить, имели ли место указанные в акте недостатки, не может.

Милованова Е.В., уведомив Долгова А.Г. о проведении строительной экспертизы в отношении кровли, что подтверждается имеющейся в деле телеграммой, и, получив заключение о техническом состоянии кровли и необходимости ее реконструкции, предложила Долгову А.Г. представить свой вариант реконструкции с определением видов работ, расчетом перечня и стоимости материалов, а также стоимости монтажных и демонтажных работ, однако последний свои расчеты не предоставил.

Необходимость проведения ремонтных работ по реконструкции кровли подтверждается заключением № 18 строительной Фирмы «Пирамида» от 27 сентября 2010 года о техническом состоянии кровли и других элементов защиты атмосферных осадков жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому непринятие мер по капитальному ремонту системы водоотведения кровли с исправлением допущенных конструктивных дефектов неизбежно приведет к необходимости перекладки участков несущих стен и замене деревянных несущих элементов кровли. С целью обеспечения надежности и долговечности здания требуется замена (восстановление или устройство) гидроизоляции горизонтальных поверхностей кладки и бетона элементов здания, находящихся за пределами кровли и замена (реконструкция) системы водоотведения с кровли, так же рекомендуется увеличить длину свесов кровли, а также заключением № 39 строительной Фирмы «Пирамида» от 21 июня 2010 года, в соответствии с которой необходимость ремонта штукатурки в помещениях второго этажа здания, а также первого этажа обусловлена наличием протечек в помещения в связи с неправильным проектным решением водоотведения с кровли здания, при такой высоте незначительность длины свесов предопределяет задувание атмосферной воды на кладку фасадов. Кроме того, проведено обследование технического состояния покрытия кровли вышеуказанного дома в связи с его реконструкцией, согласно заключению Строительной фирмы «Пирамида» от 04 апреля 2011 года № 45 кровля выполнена в соответствии с техническим решением кровельной системы завода «Профсталь». Ответной стороной не представлено доказательств, опровергающих вышеперечисленные выводы специалистов, и, таким образом, суд считает, что реконструкция кровли была объективно необходима.

Потребное количество материалов для выполнения реконструкции кровли дома подтверждается имеющимся в материалах дела актом экспертизы № 1448/853 от 02 августа 2011 года, согласно которому сумма понесенных расходов по реконструкции кровли составила 434574 рублей 92 копейки, половина которой составляет 217287 рублей 46 копеек, в том числе 170 000 рублей, оплаченных истицей ИП Казакову С.Н. за выполненные работы по реконструкции кровли вышеуказанного дома, и 1 000 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по заверению расписки, подтверждающей факт передачи указанных денежных средств истицей ИП Казакову С.Н. Приобретение Миловановой Е.В. необходимых материалов в ООО «Красноярская кровельная компания» подтверждаются заключенным между истицей и Обществом договором купли-продажи № 8-2011 Кр, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 8 от 24 января 2011 года на сумму 40000 рублей, № 14 от 02 февраля 2011 года на сумму 27749 рублей, № 13 от 02 февраля 2011 года на сумму 37074 рублей, № 15 от 08 февраля 2011 года на сумму 124695 рублей, 92 копейки, а также у ИП Граховской Н.В., ИП Чупрова В.А. и ИП Хлебодарова А.В. Однако суд считает, что истицей не была доказана необходимость приобретения следующего товара: лопата снеговая в количестве 1 штуки на сумму 300 рублей, автол 5 литров на сумму 270 рублей, картон с редкой резьбой на сумму 520 рублей, заклепки на сумму 1250 рублей, диск алмазный на сумму 122 рубля, сверла на сумму 150 рублей, диск алмазный на сумму 500 рублей. Перечисленные материалы не были включены в представленный истицей локальный сметный расчет, содержащий перечень и количество необходимого для реконструкции кровли расходного материала. Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленной ко взысканию суммы и 2 181 рубль, поскольку в деле имеется копия товарного чека от 04 февраля 2011 года на указанную сумму, из которой не представляется возможным сделать вывод, какие именно товары были приобретены истицей ( т. 1 л.д. 142).

В соответствии с договором подряда от 25 января 2011 года производство работ по реконструкции кровли дома производилось подрядчиком - коллективом бригады во главе с Казаковым С.Н., с которым истицей и был заключен указанный договор. Принятые на себя по договору обязательства работы подрядчик выполнил собственными силами и в полном соответствии с инструкцией по монтажу и заключения строительной экспертизы № 18 от 27 сентября 2010 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Произведенные работы по реконструкции кровли объекта незавершенного строительства в виде двухквартирного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 170000 рублей подтверждаются договором подряда на производство работ от 25 января 2011 года (т. 1 л.д. 148), заключенным Миловановой Е.В. с И.П. Казаковым С.Н., нотариально заверенной распиской от Казакова С.Н. в получении денежных средств в сумме 170000 рублей за работу по реконструкции кровли вышеуказанного дома, актом выполненных работ от 3 марта 2011 года, подписанным Е.В. Миловановой и Казаковым С.Н.

Представителем ответчика Долгова А.Г. - Яровой М.А. не представлено доказательств в обоснование своих возражений по поводу отсутствия необходимости срочного проведения реконструкцию кровли, ее доводы опровергаются заключением строительной экспертизы ООО СФ «Пирамида», согласно которой в целях недопустимости разрушения дома необходима реконструкция кровли, Долговым А.Г. не был представлен свой расчет стоимости расходных материалов, подрядных работ.

Доводы о невозможности финансирования ремонтных работ ответчиком суд считает несостоятельными, поскольку так как он является пенсионером, источника дохода не имеет также несостоятельны, поскольку последний является собственником 1/2 доли объекта незавершенного строительства в виде двухквартирного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> обязан участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…….

Истица Милованова Е.В. просит суд взыскать с ответчика Долгова А.Г. уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 5 346 рублей 41 копейки. Требование истца о взыскании с ответчика Долгова А.Г. уплаченной госпошлины в размере 5346 рублей 41 копейки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку оно документально подтверждено имеющейся в материалах деле квитанцией на указанную сумму, подтверждающей факт оплаты истицей государственной пошлины при подаче иска в суд, и судебные расходы в размере 10 785 рублей 35 копеек, которые подтверждаются квитанцией об оплате за отправку искового заявления 173 рублей 35 копеек, за получение выписки из ЕГРП на сумму 240 рублей, расходы по производству экспертизы на сумму 6372 рубля, и получение справки из ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» на сумму 4 000 рублей

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Долгова А.Г. в пользу Миловановой Е.В. 214 640 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 10785 рублей, 35 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5346 рублей 41 копеек, а всего 230 772 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: