Решение Именем Российской Федерации 03 августа 2012 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи: Харитонова А.С. при секретаре: Семченко А.А., с участием представителя истца Шевченко А.Н. – Самариной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Шевченко А.Н. обратился с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № № на получение кредита в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору с истца была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей, с последующим удержание с истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 800 рублей, согласно п. 8.1 и п.8.2 указанного договора. Считает, что открытие ссудного счета и удержание ежемесячной комиссии за его ведение является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Вместе с кредитным договором, ответчик вынуждает заемщика подписать договор путем включения соответствующих условий в кредитный договор (п. 8.1 и п.8.2) на открытие и ведение ссудного счета. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета с даты заключения договора до настоящего времени и исключении из условий договора взыскания комиссии за ведение ссудного счета последовал письменный отказ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 62600 рублей, из которой: уплаченная комиссия за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей + 57600 рублей уплаченная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета (32 месяца х 1800 рублей в месяц); компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; обязать ответчика изменить условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты навязанной ответчиком услуги – комиссии за обслуживание банковского счета – исключить из условий кредитного договора ежемесячный платеж комиссию за ведение ссудного счета в размере 1800 рублей; а также взыскании суммы штрафа. В судебном заседании представитель истца Шевченко А.Н. – Самарина Е.А. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, дополнительно указав именно о признании недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевченко А.Н. (истцом) и ответчиком о взимании комиссии в размере 5000 рублей за открытие ссудного счета и 1 800 рублей за ежемесячное ведение ссудного счета, как условия ущемляющие права потребителя и применении последствий недействительности кредитного договора в указанной части. В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее представили письменное ходатайство и отзыв о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ОАО АКБ «Росбанк», с указанием в отзыве об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Шевченко А.Н., поскольку открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31.08.1998 года №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)), в связи с чем, ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Кроме того, заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с его условиями, что подтверждается собственноручной подписью Шевченко А.Н., таким образом, какое-либо принуждение заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается. Более того, требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения Банком заемщику физических и нравственных страданий стороной истца не представлено. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Шевченко А.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № -54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №4). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя. В судебном заседании, исходя из представленных истцом доказательств следует, что кредитным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.1 и п.8.2 предусмотрено, что кредитор взимает комиссию за открытие ссудного счета заемщика в размере 5000 рублей, внесение комиссии производится заемщиком одной суммой в период с даты подписания договора до момента предоставления кредита путем перечисления/зачисления денежных средств на счет Кредитора, указанный в п. 13.1 договора, кредитор взимает комиссию за ведение ссудного счета Заемщика в размере 1800 рублей в месяц в сроки, указанные в графике. Указанный кредитный договор был подписан между Шевченко А.Н. и ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Шевченко А.Н. была внесена плата за открытие ссудного счета наличными денежными средствами в размере 5000 рублей. Кроме того, согласно представленного графика возврата кредита, уплаты процентов и комиссий за ведение ссудного счета (приложение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ), а также представленной стороной ответчика выписки по счету о ежемесячных платежах по гашению кредита, истцом производится ежемесячная оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 800 рублей. При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платная услуга банка по ведению ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребительские услуги – заемщика незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевченко А.Н. и ОАО АКБ «Росбанк», а именно пунктов 8.1 и 8.2 о взимании комиссии в размере 5000 рублей за открытие ссудного счета и 1800 рублей за ежемесячное ведение ссудного счета. Таким образом, учитывая то, что возложение платы на заемщика, в рассматриваемом случае на Шевченко А.Н. за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссий за ведение ссудного счета, является незаконным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки (кредитного договора) взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» все произведенные истцом платежи за открытие и ведение ссудного счета, а именно 5000 рублей уплаченные истцом за открытие ссудного счета по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и 57600 рублей за ежемесячное ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (32 (платежи осуществленные по внесению комиссии за ведение ссудного счета) х 1800 (сумма ежемесячной комиссии), указанные суммы оплаты подтверждаются представленной выпиской по счету о ежемесячных платежах осуществленных стороны истца по гашению кредита, и стороной ответчика в представленном отзыве подтверждаются. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями. При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истца о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права истца Шевченко А.Н. как потребителя нарушены, сумма компенсации заявленная стороной истца с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий подлежит взысканию в размере 1000 рублей. При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу стороны истца Шевченко А.Н., размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной истцом по договору и компенсации морального вреда: (62600 + 1000) = 63 600 : 2 = 31 800 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в размере 2078 рублей + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2278 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шевченко А.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить. Признать недействительными п.8.1 и п.8.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевченко А.Н. и ОАО АКБ «Росбанк», об уплате комиссии за открытие и за ежемесячное ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности п.8.1 и п.8.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Шевченко А.Н. 5000 рублей уплаченные денежные средства за открытие ссудного счета по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и 57600 рублей за ежемесячное ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, сумму штрафа в размере 31 800 рублей, а всего 95 400 рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2278 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Копия верна. Председательствующий: А.С. Харитонов