Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Г.В.

при секретаре Тихоновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Родиончевой Л.А. к Соколов И.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Родиончева Л.А. обратилась в суд с иском к Соколову И.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры № 163 дома № 42 по <адрес> из квартиры 168 дома 42 по <адрес>, принадлежащей ответчику. Просит взыскать сумму прямого ущерба – 72 722,00 руб., стоимость оценки – 4 500 руб., стоимость телеграммы об ущербе – 213,10 руб., расходов по отправке претензии заказным письмом – 44,20 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., размер государственной пошлины – 2 674,38 руб.

Свои требования истица мотивирует тем, что она является собственником квартиры №163 <адрес>. Соколов И.М. является собственником квартиры №168 <адрес>. 05.11.2011г. произошло затопление ее квартиры из квартиры ответчика в результате порыва гибкого шланга на ХВС на подводке к смесителю в кухне, что подтверждается актом от 09.11.2011 осмотра жилого фонда, составленного ст. мастером обслуживающей дом организации ООО «Орион». Сумма ущерба от указанного затопления составила 77 479,30 рублей, в том числе: 72 722,00 рублей - прямой ущерб, 4 500,00 руб. - стоимость оценки, 213,10 руб. - стоимость телеграммы об ущербе, отправка претензии заказным письмом - 44,20 руб. В результате затопления, ликвидации его последствий, у Родиончевой Л.А. повысилось артериальное давление, она страдала, переживала, вынуждена была принимать успокаивающие лекарственные средства. Кроме того, Родиончева Л.А. тратила свои силы, время для ликвидации последствий затопления, проведению мероприятий по оценке ущерба. Моральный вред от затопления оценивает в 5000,00 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы по доверенности представляла Мячикова Т.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Соколов И.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не подавал.

С согласия представителя истицы, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, полагает исковые требования Родиончевой Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 собственник помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Ответчик Соколов И.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ( далее ЕГРП) № от 13.03.2012г. и выпиской из ЕГРП № от 20.03.2012г., свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от 04.10.2011г., договором купли-продажи квартиры от 28.09.2011года.

Истец Родиончева Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из ЕГРП № от 13.03.2012г., свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от 20.05.2008г.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 09.11.2011 затопление квартиры по адресу: <адрес>, произошло 5.11.2011года из квартиры по адресу: <адрес>, в результате порыва гибкого шланга на ХВС на подводке к смесителю в кухне. Выезжала аварийная служба «Ива». Заявок в ООО «Орион» на устранение течи с кВ.168 не поступало. 26.10.2011года квартирой 168 в ООО «Орион» было заказано отключение холодного и горячего водоснабжения для проведения сварочных работ на квартире посторонней организацией.

Из акта №8031/П осмотра поврежденного имущества, составленного 29 ноября 2011г., следует, что в результате затопления пострадала квартира по адресу <адрес>. На кухне на потолке отвалилась плитка ПВХ, отслоение штукатурки, на стенах обои виниловые имеют желтые разводы, на полу линолеум с утеплителем в непригодном для эксплуатации состоянии. Коридор: имеются желтые разводы на стенах и потолке, на полу линолеум в непригодном состоянии. В зале обои виниловые высокого качества, на потолке желтые разводы, отслоение штукатурки по швам плит, на полу линолеум в непригодном состоянии. В туалете на потолке желтые разводы. В ванной на потолке желтые разводы.

Согласно отчету № 8031/П об оценке рыночной стоимости ущерба работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес> от 13.12.2011г. на дату определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры, рыночная стоимость оцениваемого ущерба составляет 72722 (семьдесят две тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что затопление квартиры истицы, повлекшее причинение ей имущественного ущерба, произошло по вине ответчика Соколова И.М., являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, не обеспечившего надлежащего состояния и сохранность санитарно-технического оборудования, находящегося в его квартире. Размер ущерба, заявленный истицей, в общей сумме 72 722руб. подтвержден представленными ею доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиком данный размер не оспорен, доказательств иного суду не представлено, а потому подлежит возмещению путем взыскания указанной суммы с ответчика.

Кроме того, истицей заявлена к взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что требования о взыскании компенсации морального вреда истица основывает на том, что ей причинен материальный ущерб, то есть указывает на действия, нарушающие ее имущественные права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку, требования не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истицей были понесены следующие расходы:

- на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.12.2011г.,

- на отправку телеграммы ответчику о проведении оценки ущерба в сумме 213 руб., что подтверждается почтовой квитанцией;

- на отправку в адрес ответчика заказного письма с претензией в сумме 44,20 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и копией уведомления о вручении лично Соколову И.М. 08.02.2012 года.

Указанные расходы суд относит к необходимым для рассмотрения дела, а потому подлежащими взысканию с ответчицы.

Согласно представленного суду договора на оказание юридических услуг от 01.02.2012года истица Родиончева Л.А. и ее представитель Мячикова Т.А. определили стоимость услуг в размере 25000 рублей, из которых 20000 рублей истица оплатила в день подписания договора, что подтверждается распиской от 01.02.2012года, а 5000 рублей выплачивается в день вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований. В объем предоставляемых юридических услуг, согласно договору, входит подготовка документов, написание и направление искового заявления в суд, представительство в судебных заседаниях и иные действия, связанные с взысканием суммы ущерба в связи с затоплением квартиры.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истицы работы, количества судебных заседаний, в которых она принимала участие, суд считает указанный размер завышенным и определяет к взысканию с ответчика расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

При подаче искового заявления истицей уплачена госпошлина в сумме 2 674,38 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, однако согласно п.1 ч.1 ст.333.19 размер государственной пошлины по данному делу составляет 2 581,66 руб. из цены иска 72722 рубля и требования компенсации морального вреда.

С ответчика Соколова И.М. в пользу истицы Родиончевой Л.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в части удовлетворенных требований в сумме 2 381,66 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 22138 руб. 96 коп. (4500 + 213,10 + 44,20 + 2381,66 + 15000 = 22138 руб. 96коп.)

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 13 февраля 2012года через Восточно-Сибирский банк СБ России истицей при подаче иска госпошлина в сумме 92,72 рубля в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Родиончевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколов И.М. в пользу Родиончевой Л.А. 72722 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 22138 рублей 96 копеек судебных расходов, всего 94860 рублей 96 копеек (девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят рублей 96 коп.)

Во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Родиончевой Л.А. излишне уплаченную по чек-ордеру от 13 февраля 2012года государственную пошлину в сумме 92 руб.72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2012года.

судья Г.В. Родичева