Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 06 августа 2012года

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

При секретаре Барановой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина С.И. к ООО Фирма «РЭГГИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 821910 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325985 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябинин С.И. обратился в суд с иском к ООО Фирма «РЭГГИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 821910 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325985 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 299 рублей 98 копеек, расходов на оплату услуг по составлению справки –расчета арендной платы и стоимости бензина в сумме 700 рублей, а всего 1 239 994 рублей 98 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 14 марта 2006 года осуществлял трудовую деятельность в ООО Фирма «РЭГГИ» в должности ведущего специалиста по биоразнообразию и охотнадзору. Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по биоразнообразию и охотнадзору, данный специалист обязан: оказывать помощь государственным органам в проведении рейдовых заданий, охранять и контролировать воспроизводство объектов животного мира, бороться с браконьерством, составлять спецсообщения по выявленным нарушениям, проводить разъяснительные работы среди населения, выполнять работу по профилактике заболеваний, проводить биотехнические мероприятия.

РЭГГИ проводило рейды по охране приписных охотоугодий, расположенных в Партизанском районе Красноярского края, от деревни Мина в 7 - 100 км. Для проведения рейдовых заданий необходимо было специальное транспортное средство (Урал), которого у РЭГГИ в собственности не было. Иным способом добраться до охотоугодий было невозможно (возможно еще вертолетом). Рябинин С.И. на праве собственности владел грузовым фургоном AMI8 (автомобиль-тягач Урал-375Д). государственный регистрационный знак №, зеленого цвета, 1984 года выпуска (именуемый в дальнейшем автомобиль). Рейдовые задания осуществлялись на автомобиле истца, РЭГГИ в лице директора Хоботова В.М. обещал произвести оплату за пользование автомобилем истца. В дальнейшем РЭГГИ отказалось признавать истца работником РЭГГИ, выплачивать ему заработную плату, производить оплату аренды автомобиля. За период с июня 2006 года по май 2008 года было проведено 16 рейдов (документы по которым сохранились), автомобиль истца использовался для рейдовых заданий в течение 131 суток.

Согласно Справке №99-04/12 от 06.04.2012 года о рыночной стоимости аренды транспортного средства и бензина АИ-93, рыночная стоимость аренды грузового фургона в 2006 году составляла 5 000 рублей в сутки, в 2007 году - 6 600 рублей в сутки, в 2008 году - 7 700 рублей в сутки.

Согласно Справке №99-04/12 от 06.04.2012 года о рыночной стоимости аренды транспортного средства и бензина АИ-93, рыночная стоимость бензина АИ-93 в 2006 году составляла 17,7 рублей за литр, в 2007 году - 18,9 рублей за литр, в 2008 году - 20,6 рублей за литр.

Ответчик, неосновательно временно пользовавшийся чужим имуществом без намерения его приобрести, сберег денежные средства в размере 894 010 рублей:

В том числе 798500 рублей: в 2006 году за 64 суток х 5 000 рублей =320 000 рублей; в 2007 году за 34 суток х 6 600 рублей =224 400 рублей; в 2008 году за 33 суток х 7 700 рублей = 254 100 рублей и 95 510 рублей на бензин.

Расчет расхода топлива и денежных средств на бензин произведен следующим образом.

Автомобильная дорога от Железногорска до Партизанского района деревни Мина составляет 245 км.: Железногорск - Березовка, 39 км. Березовка - Кускун. 36 км., Кускун - Уяр, 53 км., Уяр - Партизанское, 39км., Партизанское - Мина, 78 км. (согласно Атласа автодорог). Автомобильная дорога от Мина до охотоугодий составляет 50 км. по бездорожью.

Расход топлива для Урала составляет на 100 км 50,4 литра (46+46+57+45+58/5=50,4), о чем дана информация в книге «Автомобиль тягач Урал-373Д и его модификации. Согласно нормам расхода ГСМ на автомобильном транспорте, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 г. № АМ-23-Р, расход топлива увеличивается на 40% с полной или частичной нагрузкой при работе в карьерах, при движении по полю, при вывозке леса, на горизонтальных участках дорог IV и V категорий. Урал использовался с фургоном, что увеличило расход топлива при движении от Мины до охотоугодий до 70,56 литров на 100 км. (50,4 л. /100 х 40% =20,16 л.).

На одно рейдовое задание при выезде из Железногорска до охотоугодий и обратно расход топлива составил 317,52 литров (123,48 л. (50,4 /100 х 245= 123,48) + 35,28 (70,56 /100 х 50 = 35,28) = 158,76 литров в одну сторону; 317,52 литра на путь туда и обратно).

В 2006 году на топливо для выполнения 7 рейдовых заданий на автомобиле Урал пошло 39340,72 рубля (317,52 л. х 7 заданий х 17,7 рублей =39340,72 рубля). В 2007 году - 30005,64 рубля (317,52 х 5 х 18,9 = 30 005,64); в 2008 году - 26 163,64 рубля (317,52 х 4 х 20,6 = 26 163,64), а всего 95 510 рублей.

Истец является лицом, за счет имущества которого ответчик сберег свои денежные средства. Обязанность оплаты ответчиком за пользование чужим имуществом зависит о самого факта пользования. Истец в период пользования ответчиком автомобилем, состоял с ним в трудовых отношениях. Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного сбережения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента выполнения рейдового задания, выданного ответчиком.

Размер процентов составил сумму - 325 985 рублей за период с 14 июля 2006 года по 16 апреля 2012 года из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска.

Сумма неосновательного сбережения и процентов рассчитана с учетом сроков исковой давности, перерыв по которому у истца наступил 09 июня 2009 года в связи с предъявлением иска и принятием его к производству судом по восстановлению нарушенных трудовых прав истца.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, так как не обладает специальными знаниями, необходимыми для изготовления искового заявления и произведения расчетов. Расходы истца в размере 5 000 рублей подтверждены Договором поручения № 21 от 2 апреля 2012 года и чеком, приложенным к нему.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части неосновательного обогащения до 821910, 03 рублей, уменьшив расходы на бензин до 23410, 03 руб., в остальной части требования оставил прежними.

Представители ответчика ООО Фирма «Рэгги» генеральный директор Хоботов В.М. и Потемкина И.А., действующая на основании доверенности, иск не признали и указали следующее.

Автомобиль Урал – 375 был приобретен Рябининым С. И. 31.03.2012г. То обстоятельство, что с 2006 по 2009г. в собственности Рябинина С. И. не было автомобиля Урал 375, установлено решением Железногорского суда Красноярского края от 18.03.2009г. В указанном деле участвовали те же лица. В частности на странице 3 абзац 4 суд указывает «Согласно, имеющейся расписки, ответчик получил деньги от Хоботова в размере 120 000 рублей, для приобретения автомашины «Урал 375». Ответчик не отрицает данный факт и признает, что автомашину не приобрел, принятые на себя обязательства не выполнил, деньги в указанном размере не вернул, использовав их по своему усмотрению».

Кроме того, в отношении Рябинина С. И. велось исполнительное производство, по взысканию 199201,00руб. долга. По запросам судебных приставов исполнителей приходили ответы, что автомобильные средства на имя Рябинина на регистрационном учете не стоят. Ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 24.05.2012 г.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы ТС), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В свою очередь лица (юридические и физические), за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

С учетом того, что Рябининым С.И. автомобиль УРАЛ 375 не был поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме, в том числе распоряжаться автомобилем путем сдачи его в аренду. Следовательно, автомобиль Урал в 2006-2009г. Рябинину С. И. не принадлежал и не мог эксплуатироваться.

ООО Фирма Рэгги» никогда не арендовало автомобиль УРАЛ 375 № № и не эксплуатировало. Никакой договоренности с Рябининым об использовании автомобиля не было и не могло быть, т.к. у него отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя, а по бухгалтерским проводкам без этого документа невозможно провести арендную плату.

Рейдовые задания, представленные Рябининым С.И., не являются надлежащим доказательством эксплуатации ответчиком УРАЛА 375 № №

В соответствии с пунктом 1.2. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены следующие первичные документы:

NN 3 "Путевой лист легкового автомобиля", 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", 4 "Путевой лист легкового такси", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 6 "Путевой лист автобуса", 6 спец. "Путевой лист автобуса не общего пользования", 8 "Журнал учета движения путевых листов", 1-Т "Товарно-транспортная накладная". Пунктом 2 вышеназванного постановления предписано, установить ведение первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Рябинин взял бланки рейдовых заданий с предыдущего места работы, когда он работал в государственном предприятии и заполнил их. Рейдовые задания может давать лишь государственный охотинспектор, в частной фирме другой документооборот. Кроме того, в рейдовое задание может входить лицо, осуществляющее государственный надзор и лица, трудоустроенные в частные фирмы, осуществляющие охотнадзор. В рейдовые задания, представленные истцом, включены посторонние лица, которые к Фирме «Рэгги» не имеют отношения, не работали в ней. У Рябинина имеется участок охотугодий, расположенный посредине охотугодий Фирмы «Рэгги», и он ездил на свой участок. В представленных рейдовых заданиях автомобиль Урал не индивидуализирован, не указан его регистрационный номер.

Кроме того, фактический расход бензина подтверждается чеками АЗС, то есть необходим факт оплаты горюче-смазочных материалов, Рябининым доказательств несения расходов по бензину не представлено.

В настоящее время срок исковой давности в отношении 2006-2009г. пропущен и не подлежит восстановлению.

Утверждение Рябинина С. И. о том, что был перерыв срока исковой давности, согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ, является незаконным. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Предъявление и рассмотрение иска о взыскании заработной платы с 14 марта 2006года по 18 декабря 2009года не прерывает течения срока исковой давности по данному спору. Правоотношения сторон по факту внесения записи в трудовую книжку о трудовой деятельности регулируется Трудовым кодексом РФ. Основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление не любого иска, а иска по данному предмету спора. Никакой задолженности перед Рябининым С.И. у ООО «Фирма РЭГГИ» за эксплуатацию автомобиля УРАЛ не возникало и, соответственно, долг не признавался и не признается.

Перечень условий для перерыва срока исковой давности исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит. Настоящий иск заявлен в рамках ГК РФ и между собой правоотношения в области трудового найма и эксплуатации автомобиля Урал не связаны. Рябинин С.И. вправе был в любой момент заявить иск о неосновательном обогащении. Настоящий иск мог быть заявлен в 3 -х годичный срок с момента, когда Истец узнал о нарушении своих прав как собственника имущества автомобиля. Между тем, указанный срок в момент предъявления иска - пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск Рябинина С.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Аналогичные требования к форме заключения договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрены ст.643 ГК РФ.

Из п.1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из части 2 данной статьи следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от 02 мая 2012года истцу предлагалось представить доказательства использования его личного автомобиля Фирмой «Рэгги» и понесенных расходов на бензин.

В судебном заседании истец пояснил, что никакого письменного договора, в том числе аренды транспортного средства, он с генеральным директором фирмы «Рэгги» Хоботовым по использованию автомобиля Урал-375Д, государственный регистрационный знак А № не заключал, была лишь устная договоренность, что если он будет использовать в работе данный автомобиль, то в последующем Хоботов обещал его ввести в учредители фирмы и делить доход поровну; расходы по бензину он в авансовые отчеты не включал.

В качестве доказательств использования его личного автомобиля Фирмой «Рэгги» и понесенных при этом расходов на бензин истцом представлены 16 рейдовых заданий оперативной группе госохотнадзора за период с 28.06.2006года по 04.04.2008года, а также показания свидетелей Чичикова Г.А. и Булкина О.Е.

Из представленных истцом 16 рейдовых заданий следует, что они выдавались оперативной группе госохотнадзора, состав группы: директор охотугодий ООО «Рэгги» Рябинин С.И., среди других членов группы в разные дни были в разных составах Нагорных Е.Г., Нагорных Г.А., Герасимов Н.И., Герасимов И.И., Кабалин И.И., Гришин С.Н., и другие лица. На данных рейдовых заданиях имеются подписи генерального директора фирмы «Рэгги» Хоботова В.М.

Вместе с тем, Хоботов В.М. пояснил в суде, что никто из указанных в рейдовых заданиях лиц не работал у него на предприятии, инструктажа с ними он не проводил; Рябинин С.И. директором охотугодий не работал; данных рейдовых заданий он-Хоботов не выдавал и не мог выдавать, т.к. не осуществлял государственного надзора, а Рябинин и указанные в рейдовых заданиях лица не входили в состав оперативных групп госохотнадзора; данные бланки с его подписью остались у Рябинина с прежнего места работы; он-Хоботов, эти рейдовые задания не заполнял.

Рябинин С.И. подтвердил, что указанные в рейдовых заданиях лица, не являлись работниками фирмы «Рэгги», он привлекал их со стороны, что, по его мнению, не запрещено законом.

Согласно же п. 4 ст.65 Федерального закона от 10.01.2002года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор (куда входит и государственных охотничий надзор) осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Данный закон в статье 67 предусматривает и производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль), который осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (п.1). При этом субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора (п.2)

Согласно статье 68 Закона от 10.01.2002года №7-ФЗ существует и общественный контроль в области охраны окружающей среды (общественный экологический контроль), который осуществляется в целях реализации права каждого на благоприятную окружающую среду и предотвращения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п.1). Общественный контроль в области охраны окружающей среды (общественный экологический контроль) осуществляется общественными объединениями и иными некоммерческими организациями в соответствии с их уставами, а также гражданами в соответствии с законодательством (п.2).

Допрошенные в суде свидетели ФИО15 и Булкин О.Е. подтвердили, что в фирме «Рэгги» не работали, а выезжали на автомобиле Урал и на ВАЗ, принадлежащих Рябинину С.И., в охотугодия в Партизанском районе вместе с Рябининым С.И. по его личной просьбе, по дружески, иногда он платил деньги Булкина О.Е. по 1000 рублей; они управляли автомобилями, т.к. у самого Рябинина С.И. в то время не было водительского удостоверения, он был лишен водительских прав, ездили просто отдохнуть. Ночевали в палатке. Булкина О.Е. пояснил, что на автомобиле доезжали до места остановки, он оставался, а Рябинин с Нагорным или кем другим ходили по угодьям пешком; рейдовые задания выписывал Рябинин на р.Мине. Доверенности на управление не оформлялись, т.к. хозяин автомобиля сидел рядом. Бензин брали в гараже у Рябинина, иногда заправлялись на АЗС.

Из показаний указанных свидетелей следует, что они не осуществляли ни государственный надзор, ни производственный контроль в области охраны окружающей среды.

К тому же, указанные свидетели не могли пояснить, где конкретно они останавливались, при том, что у самого Рябинина С.И., как у индивидуального предпринимателя, был участок охотугодий, расположенный внутри охотугодий фирмы «Рэгги», что им подтверждено в судебном заседании. Это не исключает возможности их поездок и нахождения на участке Рябинина, а не на участке охотугодий фирмы «Рэгги».

Более того, в рейдовых заданиях, представленных истцом отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать указанный в нем автомобиль Урал.

При этом заслуживают внимания возражения представителей ответчика, что на тот период автомобиль Урал АМ18 госномер О583 НХ 124по регистрации ГИБДД значился принадлежащим Рябининой З.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства, справкой ИФНС по г.Железногорску, выпиской из базы ГИБДД по Красноярскому краю; свидетельство о регистрации транспортного средства, как и ПТС, были выписаны на ее имя, в связи с чем Рябинин С.И. не мог ни управлять автомобилем, ни распоряжаться им. Перерегистрирован автомобиль на Рябинина С.И. на основании договора дарения лишь 31.03.2012года.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18.12.2009года установлен факт трудовых отношений между ООО Фирма «Рэгги» и Рябининым С.И. в качестве ведущего специалиста по биоразнообразию и охотнадзора ООО Фирма «Рэгги» в период с 14 марта 2006 года. В представленных же истцом рейдовых заданиях он указал себя директором охотугодий.

Исходя из изложенного, истцом не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств использования его автомобиля Урал АМ18 фирмой «Рэгги» для осуществления ею своих уставных задач, производственного контроля в области охраны окружающей среды; истец не доказал, что ответчик неосновательно временно пользовался его имуществом и сберег вследствие такого пользования свое имущество.

Расходы на приобретение бензина истцом не подтверждены ничем.

Кроме того, представителями ответчика заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Статья 195 ГК РФ определяет исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать арендную плату за пользование автомобилем и расходы на бензин за период с 28.06.2006года по 14.04.2008года (согласно представленных рейдовых заданий, по которым произведен расчет цены иска).

В судебном заседании истец пояснил, что он находился в дружеских отношениях с Хоботовым до 2008года, пока тот не написал на него заявление об изъятии у него удостоверения директора охотугодий. Таким образом, истец знал о нарушенном праве, о неосновательности обогащения уже 15.04.2008года, а иск заявлен 02.05.2012года. За 2006, 2007годы истец также не получал никакого возмещения за использование автомобиля. Даже по требованию о последнем случае использования автомобиля прошло более 3-х лет ( с 15.04.2008года срок истек 15.04.2011года). Утверждение истца о том, что Хоботов В.М. обещал ему за использование автомобиля ввести в учредители фирмы и делить прибыль поровну ничем не подтверждены, Хоботов В.М. отрицает такую договоренность. К тому же в исковом заявлении, подписанном истцом, он указывал иные обстоятельства, а именно, что Хоботов В.М. обещал произвести оплату за пользование автомобилем, в дальнейшем отказался выплачивать ему заработную плату, производить оплату аренды автомобиля, в связи с чем истец и обратился в суд о взыскании заработной платы, начиная с 2006года.

Суд считает несостоятельным утверждение истца и его представителя о перерыве срока исковой давности предъявлением иска в суд об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Истец не был лишен возможности в установленные законом сроки одновременно обратиться в суд как с требованиями об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы, так и с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судом не установлено, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рябинину С.И. к ООО Фирма «РЭГГИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 821910 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325985 руб., судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья Родичева Г.В.