г. Красноярск 18 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре Тихоновой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Швечковой О.Ю. к ООО «СитэкСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию жилого помещения по договору на участие в долевом строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Швечкова обратилась в суд с иском к ООО «СитэкСтрой» о взыскании неустойки в сумме 412822 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию жилого помещения по договору на участие в долевом строительстве жилого дома, а также судебных издержек в сумме 11000 руб.

Свои требования истица мотивирует следующим.

19 февраля 2010 года между Протасовым С.В. (Цедент) и ОАО «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1. Согласно указанному договору Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования с ООО «СитэкСтрой» всех обязательств на основании договора № от 02.10.2009 года о долевом участии в строительстве с передачей всех прав «Инвестора» на 1 -комнатную <адрес> (номер строительный), расположенной на 3-ем этаже жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, в оценочной зоне №, расположенного по адресу: (строительный) <адрес>

07 августа 2010 года между ОАО «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (Цедент) и Швечковой О.Ю. ( Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №2.

Согласно указанному договору «Цедент» уступает «Цессионарию» в полном объеме свое право требования с ООО «СитэкСтрой» всех обязательств на основании договора № от 02.10.2009 года о долевом участии в строительстве с передачей всех прав «Инвестора» на 1-комнатную <адрес> (номер строительный), расположенной на 3-ом этаже жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в оценочной зоне № расположенного по адресу: (строительный) ) <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, договор уступки права требования №2 от 07.08.2010 года зарегистрирован в установленном законом порядке «13» августа 2010 года, номер регистрации №.

Таким образом, право требования выше указанной квартиры на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истице Швечкова О.Ю.

Согласно п.2.5. договора срок передачи вышеуказанного объекта недвижимости участнику долевого строительства - не позднее I квартала 2010 года.

По условиям заключенного договора № от 02.10.2009 года, сумма осуществляемого участником долевого строительства финансирования определена по соглашению сторон и составляет 1 015 543 (один миллион пятнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля, 00 коп., при этом, оплата участником долевого строительства на основании п.п.3.1.,3.3., 3.5. произведена в полном объеме; исходя из этого, цена договора является фиксированной (окончательной) и в дальнейшем изменению не подлежит.

Таким образом, участник долевого строительства осуществил финансирование строительства объекта недвижимости в полном объеме и свои обязательства по договору № от 02.10.2009 года перед Застройщиком выполнил полностью надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО «СитэкСтрой» от 05.10.2009 года. Однако ответчиком до настоящего времени квартира истице не передана, сведений о сдаче дома в эксплуатацию нет.

Истицей в адрес ООО «СитэкСтрой» 26 марта 2012 года была направлена претензия о добровольном удовлетворение и погашении денежной суммы, данная претензия, согласно отметки, была получена ответчиком 29.03.2012 года. В добровольном порядке настоящая претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем она просит взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку в сумме 412822 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. за нарушение сроков передачи жилого помещения истице по договору на участие в долевом строительстве жилого дома.

Истица рассчитывает неустойку в соответствии со статьей 6 ФЗ № 214 – ФЗ: при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, и поскольку обязательство ответчиком до сих пор не исполнено, поэтому при подачи искового заявления применена ставка рефинансирования Центрального банка, действующая на дату обращения истца в суд (16.05.2012), размер которой составлял 8%. С учетом данной ставки неустойка за каждый день просрочки составляет 538,23 руб.

На день предъявления настоящего искового заявления в Октябрьский районный суд г. Красноярска период просрочки составляет 767 календарных дней (с 01.04.2010 года - срок передачи объекта недвижимости согласно п. 2.5. договора № от 02.10.2009, по 16.05.2012 года - дата предъявления настоящего искового заявления в Октябрьский районный суд г. Красноярска).

Исходя из приведенных выше данных, на день предъявления настоящего искового заявления сумма неустойки составляет: 538 руб. 23 коп. х 767 дней = 412 822 руб. 41 коп.

Истица просит суд за нарушение ответчиком сроков передачи объекта, а также в связи с тем, что этим ей причинен моральный вред (нравственные страдания), взыскать его компенсацию в сумме 50 000 руб.

В связи с обращением в суд истица понесла расходы, связанные с оказанием юридических услуг (написание претензии, подготовка и подача настоящего искового заявления, представление интересов гр-ки Швечковой О.Ю. в Октябрьском районном суде г. Красноярска ) в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя (Кузьмин С.А.) в сумме 1 000руб., которые она также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы по доверенности (л.д.62) представлял Кузьмин С.А., который на иске настаивал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «СитэкСтрой» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не подавал.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Письменного объяснения на иск ответчик не представил, в судебном заседании 05 июля 2012года представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал и указал, что истицей не представлено доказательств оплаты уступаемых прав: в качестве оплаты должна быть представлена расписка – для физического лица и приходно-расходный ордер – для юридического лица. Кроме того, на момент заключения договора уступки истица знала, что срок передачи объекта уже истек, но тем не менее, проценты неустойки считает с 1 марта 2010года, тогда как, по его мнению, они должны считаться с даты заключения договора уступки прав требования, т.е. с 07.08.2010года.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Указанный Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, при этом, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как усматривается из договора № от 02.10.2009 года долевого участия в строительстве в п.1.2.2 разрешение на строительство дома выдано администрацией города Красноярска ответчику 12 апреля 2007года № Дги-1038, поэтому к правоотношениям истицы Швечковой О.Ю. и ответчика ООО «СитэкСтрой» применяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Пунктом 2.3 договора № от 02.10.2009 года долевого участия в строительстве предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию до 31 декабря 2009года.

Согласно п. 2.4 договора Застройщик вправе продлить срок окончания строительства на 6 месяцев, направив об этом участнику долевого строительства уведомление и письменное предложение об изменении договора, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в настоящем пункте срока.

В соответствии с п.2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее I квартала 2010 года.

Ответчиком не представлено доказательств, что за два месяца до истечения срока сдачи дома в эксплуатацию он направлял участнику долевого строительства информацию о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в определенный договором срок и предложение об изменении условий договора.

А поскольку обязательство, предусмотренное договором, не исполнено в оговоренный срок, требование истицы о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд считает несостоятельными возражение ответчика об отсутствии доказательств оплаты уступаемых прав: расписки – для физического лица и приходно-расходного ордера – для юридического лица, поскольку согласно п.3.1 и 3.4.1 договора № от 02.10.2009года о долевом участии в строительстве участник долевого строительства до момента подписания настоящего договора оплатил в полном объеме денежные средства за объект недвижимости и дополнительно остекление балконов и лоджий, стоимость откосов окон, подоконной доски, межкомнатных дверей, сан.приборов, электропечей, выделение телефонного номера. Факт оплаты подтверждается и справкой за подписью директора ООО «Ситэкстрой» от 05 октября 2009года.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора №2 уступки прав требования от 07.08.2010года, заключенного между ОАО «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» и Швечковой О.Ю., стоимость настоящей уступки права требования в отношении квартиры составляет 1450000 рублей, оплата полностью произведена приобретателем прав.

Данные договоры сторонами за безденежностью не оспорены, поэтому у суда нет оснований считать, что оплата по ним не состоялась.

Согласно статья 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из данных правовых норм расчет неустойки за период с 01 апреля 2010года - срок передачи объекта недвижимости согласно п. 2.5. договора № от 02.10.2009, по 16.05.2012 года - дата предъявления настоящего искового заявления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, что составляет 767 дней, является правильным.

Ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ, на дату обращения с иском в суд составляет 8% годовых.

Исходя из этого размер неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истице составит в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ 415424, 79 руб. исходя из расчета: 1015543 х 8% : 300 х 2 х 767= 415424, 79 руб.

Истицей заявлено к взысканию 412822, 41 руб. неустойки.

Представителем ответчика в судебном заседании 05 июля 2012года заявлено о чрезмерности данной суммы, несогласии с периодом расчета неустойки.

Суд считает данное возражение заслуживающим внимания в части явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, периода просрочки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не регулируются вопросы о компенсации морального вреда, в соответствии с п. 9 ст. 4 данного закона к этим отношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представитель истицы настаивает на взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, указав, что ей причинены нравственные страдания в связи с невозможностью пользования жилым помещением.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков передачи объекта недвижимости истице, поэтому, исходя из законоположения о том, что бремя доказывания лежит на исполнителе, суд считает, что в действиях ответчика имеется вина в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию и передаче жилого помещения участнику долевого строительства.

Вместе с тем, суд считает заявленный истицей размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, завышенным и определяет его в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 20000рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, данного в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

А так как ответчик на обращение истицы к нему с претензией от 26 марта 2012года, которую он получил согласно почтового уведомления о вручении 29.03.2012года, не выполнил в добровольном порядке требование истицы, с него подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 110 000 руб.из расчета: (200 000 руб. + 20000 руб.). * 50% = 110000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору на оказание юридических услуг, техническому заданию, соглашению о договорной цене, расписке от 22 марта 2012года истицей оплачено за услуги представителя по настоящему делу 10000 рублей.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истицы работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд считает указанный размер разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, истица понесла дополнительные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14 мая 2012года, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма понесенных истицей судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 11000 рублей

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса, составит: 6 300 руб. по требованиям имущественного характера (неустойки 200 000 руб. + штраф 110000 рублей) и 200рублей по требованию о компенсации морального вреда, итого 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Швечковой О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СитэкСтрой» в пользу Швечкова О.Ю. за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию жилого помещения по договору № от 02 октября 2009года на участие в долевом строительстве жилого дома, договоров уступки прав требования от 19 февраля 2010года и от 07 августа 2010года неустойку в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей, штраф в сумме 110000 рублей, судебные расходы в сумме 11000 рублей, всего 341000 (триста сорок одну тысячу) рублей.

Взыскать с ООО «СитэкСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение считать заочным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2012года.

Судья: Родичева Г.В.