РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева И.Н. к Валинскому П.С., Валиуллину В.З. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев И.Н. обратился в суд с иском к Валинскому П.С., Валиуллину В.З. о взыскании суммы долга, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору денежного займа он (истец) передал ответчику Валинскому П.С. 400000 рублей, с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае возврата денежных средств в более поздний срок на сумму займа начисляются проценты в размере 5 % в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Валинский П.С. передал Медведеву И.Н. в залог автомобиль марки -, 2002 года выпуска. Не смотря на переданный в залог автомобиль, Валинский П.С. снял автомобиль с учета, продав его Валиуллину В.З. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены Медведев И.Н. просит взыскать с Валинского П.С. сумму долга по договору займа в размере 1319 066 рублей из которой: 400000 рублей сумма основного долга, 428 666 рублей проценты на сумму займа, 490 400 рублей – сумма пени, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль -, 2002 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, установив начальную продажную цену 450000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 996 рублей.

В судебном заседании представитель истца Медведева И.Н. - Цатнев А.В. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на заявленных исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным выше.

Ответчик Валиуллин В.З. и его представитель Садыхов А.Б. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Валиуллин В.З. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля он не знал, что автомобиль находится в залоге, в настоящее время им подано заявление по факту мошеннических действий.

Ответчик Валинский П.С. и его представитель Валинский Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Медведева И.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора займа, ДД.ММ.ГГГГ Валинский П.С. получил от Медведева И.Н. в долг 400000 рублей с условиями их возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской (л.д.6), а также условиями заключенного между сторонами договора займа (п.2.1), согласно которого займодавец передает заемщику сумму займа на момент подписания настоящего договора, имеющего силу передаточного акта. В соответствии с п. 2.3 договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа не начисляются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возврата суммы займа, на остаток задолженности начисляются проценты, в размере 5 процентов в месяц.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено с Валинского П.С. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 400000 рублей, а также проценты предусмотренные договором займа.

Размер процентов определяется исходя из 5 % в месяц, что составляет 21 месяц 1 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а не 643 дня, как заявлено стороной истца, с учетом условий п. 2 договора займа.

Таким образом, размер процентов составляет 420666 рублей 66 копеек (400000*5 %=20000 рублей в месяц. 20000 рублей * 21 месяц+666.66 рублей за день = 420666.66 рублей).

В соответствии с п.3.2 договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, либо не уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени заявленный стороной истца определяется исходя из следующего расчета.

0.2 % от 400 000 рублей = 800 рублей в день. Истец просит взыскать пеню с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 490 400 рублей.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, изложенное выше, а также то обстоятельство, что предметом залога является автомобиль, с учетом суммы основного долга, принципа требований разумности и справедливости, суд полагает возможным и целесообразным уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку за пользование денежными средствами в случае их невозвращения в обусловленный договором срок ответчик обязан уплачивать истцу проценты, при этом, проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму и невозвращенную в срок, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Валинского П.С. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 606 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Учитывая, что между Валинским П.С. и Медведевым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества, предметом которого в счет обеспечения исполнения договора денежного займа являлся автомобиль -, 2002 года выпуска, с указанием залоговой стоимости в размере 450 000 рублей (п.1.3), исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Валиуллина В.З. и его представителя в той части, что он является добросовестным приобретателем имущества, в связи, с чем обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий в настоящее время ему не возможно, являются несостоятельными, поскольку с учетом действующего законодательства смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, поскольку согласно п.1 ст. 353 ГК РФ и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, Валиуллин В.З. не лишен в последствии возможности предъявить к Валинскому П.С. регрессные требования, о взыскании стоимости приобретенного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведева И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Валинского П.С. в пользу Медведева И.Н. сумму долга по договору займа в размере 940 666 рублей 66 копеек, из которой: 400000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 420666 рублей 66 копеек – проценты предусмотренные договором займа, 120000 рублей - сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 606 рублей 67 копеек, а всего 953 273 рубля 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки -, 2002 года выпуска, модель, № двигателя АКЕ - №, кузов № №, цвет черный, VIN № установив начальную продажную стоимость имущества в размере 450000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов