Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

помощника прокурора Судейкиной И.А.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

с участием истца Анциферовой Л.Н.,

представителя ответчика МП г.Красноярска «КПАТП № 5» - Шевцовой И.Г.,

ответчика Шпильберг Д.Р.,

третьего лица – Орлова Е.Ю.,

представителя третьего лица Шмелева В.В. – Шпильберг Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферовой Л.Н. к Шпильберг Д.Р., МП г.Красноярска «КПАТП №» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анциферова Л.Н. обратилась с иском к Шпильберг Д.Р., МП г.Красноярска «КПАТП №» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут она (истец) ехала в автобусе МАЗ 103476 г/н №, принадлежащем МП г.Красноярска «КПАТП №», на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя Шпильберг Д.Р. управлявшей автомобилем Dodg-CALIBERSE г/н №, принадлежащим Шмелеву В.В. которая при совершении маневра поворота направо со второй полосы движения, создала помеху для движения водителю Орлову Е.Ю. управлявшего автобусом МАЗ 103476 г/н №, принадлежащего на праве собственности МП г.Красноярска «КПАТП №», в салоне, которого на момент ДТП она (истец) и находилась, в результате чего водитель автобуса с целью избежать ДТП совершил экстренное торможение, что повлекло ее падение в салоне автобуса. Указывает, что в результате падения ей были причинены телесные повреждения, а именно: ушиб мягких тканей левой голени, левой ягодичной области, раны левого плеча, при падении также был разорван плащ. В связи с полученной травмой она (истец) была вынуждена проходит амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения вынуждена была понести материальные затраты на покупку медикаментов, назначенных лечащим врачом на общую сумму 795 рублей 68 копеек, а также расходы в связи с проведением магнитно-резонансной томографии в размере 2430 рублей. В связи с полученной травмой ей (истцу) причинен также моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей, а также просит взыскать утраченный заработок в сумме 20044 рубля 53 копейки, стоимость плаща в сумме 3998 рублей, который был поврежден в момент ДТП. По изложенным основаниям просит взыскать в долевом порядке с Шпильберг Д.Р. и МП г.Красноярска «КПАТП №» указанные суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Анциферовой Л.Н в качестве соответчиков были привлечены ЗАО СО «Надежда» и ООО «Росгосстрах» (л.д. 34-35).

В судебном заседании истец Анциферова Л.Н. на заявленных исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчиков Шпильберг Д.Р., МП г.Красноярска «КПАТП №», ЗАО СО «Надежда» и ООО «Росгосстрах» заявленные ею суммы в полном объеме в долевом порядке с учетом степени вины каждого из водителей в результате случившегося ДТП, поскольку считает, что в действиях водителя Орлова Е.Ю. также имеется нарушение правил дорожного движения, так как с остановки «Телевизорный завод» водитель резко начал набирать скорость, после чего применил экстренное торможение, свернув немного вправо, после чего она не удержавшись, упала.

Представитель ответчика МП г.Красноярска «КПАТП №» - Шевцова И.Г. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) просила в удовлетворении исковых требований Анциферовой Л.Н. к МП г.Красноярска «КПАТП №» отказать, поскольку вина водителя Орлова Е.Ю. в произошедшем ДТП управлявшего автобусом МАЗ 103476 г/н №, отсутствует, поскольку виновной в ДТП является Шпильберг Д.Р., что подтверждается материалами административного производства.

В судебном заседании Шпильберг Д.Р., представляющая также интересы третьего лица Шмелева В.В. на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Анциферовой Л.Н. просила отказать, поскольку ее вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку ДТП произошло исключительно по вине водителя Орлова Е.Ю. управлявшего автобусом МАЗ 103476 г/н №, принадлежащего на праве собственности МП г.Красноярска «КПАТП №». Указав, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Dodg-CALIBERSE г/н №, двигаясь по второй полосе движения по п<адрес> по направлению к <адрес>, подъезжая к повороту перед остановкой общественного транспорта напротив здания по адресу <адрес>, включив сигнал поворота с целью перестроения на первую полосу движения, по которой начал движение отъезжающий от остановки общественного транспорта автобус МАЗ 103476 г/н №, заняв положение после перестроения на своем автомобиле перед автобусом, она повернула направо к ТК на Свободном, водитель автобуса видимо не убедился в безопасности движения и применил экстренное торможение. После перестроения и повороте направо она была полностью уверена в безопасности маневра, звуков экстренного торможения другого транспорта она не слышала, оставила автомобиль на стоянке перед Торговым кварталом на Свободном, после возвращения из «ателье», ей сообщили о случившемся. Согласно судебно-медицинской экспертизе вред здоровью Анциферовой Л.Н. не был установлен, следовательно, размер компенсации морального вреда, заявленный стороной истца является не обоснованным. Что касается требований в части возмещения утраченного заработка, затрат на магнитно-резонансную томографию, то данные требования являются необоснованными, поскольку указанные затраты не находятся в причинной связи с ДТП, а требования в части возмещения затрат на лекарственные препараты, и возмещении ущерба стоимости плаща должно быть возложено на ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Орлов Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут он управлял автобусом МАЗ 103476 г/н №, отъезжая от остановки «Телевизорный завод» по п<адрес> в сторону ГорДК, в попутном направлении со второго ряда водитель автомобиля Dodg-CALIBERSE № черного цвета совершил резкий маневр поворота направо к магазину Эльдорадо, с целью избежать ДТП он применил экстренное торможение, в результате торможения в салоне автобуса произошло падение пассажира, была вызвана скорая помощь, которая увезла пассажира в травмпункт. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Dodg-CALIBERSE.

Представитель ООО «Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание представитель ЗАО СО «Надежда не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которого просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав о необоснованности исковых требований Анциферовой Л.Н. к ЗАО СО «Надежда» поскольку именно действиями водителя Шпильберг Р.Д. причинен вред пассажиру Анциферовой Л.Н.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования Анциферовой Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 81 ГК РФ.

Таким образом, ст. 1080 ГК РФ предусмотрено отступление от общего правила взыскания компенсации вреда с соответчиков в солидарном порядке: по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п.8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. N 316).

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктом 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения», предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования) (п. 55 Правил ОСАГО) потерпевший представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Обязательства, связанные с возмещением потерпевшему произведенных им дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, вытекают из п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Они включают следующие виды расходов, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств): на лечение; дополнительное питание (не выше 3% страховой суммы); приобретение лекарств, протезирование; посторонний уход (не более 10% страховой суммы); санаторно-курортное лечение; приобретение специальных транспортных средств; подготовку к другой профессии.

Согласно пункту 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право на возмещение расходов на лечение и покупку лекарственных средств за исключением тех, на бесплатное получение которых он имеет право по обязательному медицинскому страхованию, или тех, которые входят в территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 20 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» № 5487-1 от 22.07.1993 года граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственном и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. При оказании медицинской стационарной помощи осуществляется бесплатное обеспечение граждан необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения.

В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Орлов Е.Ю. управлял автобусом МАЗ 103476 г/н №, принадлежащим МП г.Красноярска «КПАТП №», двигаясь от остановки общественного транспорта «Телевизорный завод» по п<адрес> в сторону <адрес> по первой полосе движения, применил экстренное торможение, в результате того, что водитель Шпильберг Д.Р. управляя на законном основании автомобилем Dodg-CALIBERSE № черного цвета принадлежащим Шмелеву В.В. двигаясь в попутном направлении совершила маневр поворота направо в сторону магазина Эльдорадо со второй полосы движения, чем создала опасность для движения автобуса МАЗ под управлением Орлова Е.Ю., продолжив движение Шпильберг Д.Р. припарковала автомобиль на парковке возле Торгового квартала на Свободном. В результате случившегося в салоне автобуса произошло падение пассажира Анциферовой Л.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шпильберг Д.Р. была признана виновной в нарушении п. 8.1 и п.8.5 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Анциферовой Л.Н. и водителя Орлова Е.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП Орлов Е.Ю. состоял и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МП г.Красноярска «КПАТП №», в должности водителя, указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании Шпильберг Д.Р. свою вину в произошедшем ДТП оспаривала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Dodg-CALIBERSE г/н №, двигаясь по второй полосе движения по п<адрес> в районе магазина Эльдорадо включив указатель поворота с целью перестроения на первую полосу движения для дальнейшего поворота направо, по которой начал движение отъезжающий от остановки общественного транспорта автобус МАЗ 103476 г/н №, перестроившись, она повернула направо и остановилась на парковке ТК на Свободном. Позже ей стало известно, что в автобусе упала женщина. Постановление об административном правонарушении не обжаловала ввиду незначительности административного наказания.

Как следует из объяснений свидетелей Е., Б, данных в рамках административного производства, ДД.ММ.ГГГГ они ехали в автобусе 87 маршрута, после остановки «Телевизорный завод» перед поворотом на парковку магазина «Эльдорадо», черная иномарка ехавшая во втором ряду, резко повернула направо, тем самым спровоцировала ДТП. Водитель автобуса с целью избежать столкновение резко применил торможение, в результате чего, произошло падение пассажира, которая стояла в салоне автобуса возле средней двери, не удержавшись, упала и ударилась.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш., которой также были даны объяснения в рамках административного производства, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе 87 маршрута, сидела у окна с левой стороны. Видела как иномарка черного цвета на скорости начала обгонять автобус, водитель автобуса резко затормозил, так как иномарка перед автобусом резко повернула направо со второго ряда в сторону магазина Эльдорадо. В результате резкого торможения водитель автобуса избежал столкновения, однако женщина, стоявшая в автобусе у средней двери, не удержавшись, упала.

Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей согласуются с показаниями водителя автобуса Орлова Е.Ю., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут он управлял автобусом МАЗ 103476 г/н №, отъезжая от остановки «Телевизорный завод» по п<адрес> в сторону ГОРДК, в попутном направлении со второго ряда водитель автомобиля Dodg-CALIBERSE № черного цвета совершил резкий маневр поворота направо к магазину Эльдорадо, с целью избежать ДТП он применил экстренное торможение.

При этом судом не принимаются во внимание показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ш., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле Dodg-CALIBERSE № в качестве пассажира которым управляла ее дочь Шпильберг Д.Р., двигаясь по второй полосе движения по п<адрес> по направлению к <адрес>, в районе магазина Эльдорадо, ее дочь включила указатель поворота с целью перестроения на первую полосу движения, по которой начал движение отъезжающий от остановки общественного транспорта автобус МАЗ 103476 г/н №, осуществив маневр перестроения, ее дочь повернула направо к ТК на Свободном, и пошла в ТК. Она осталась в автомобиле, позже к ней подошли водитель и кондуктор маршрутного автобуса и сообщили о случившемся, поскольку данные пояснения с учетом вышеизложенного ничем объективного не подтверждены, а кроме того, указанный свидетель, является родственником ответчика Шпильберг Д.Р., а именно матерью последней. В связи с чем, к данным пояснениям указанного свидетеля суд относится критически. Кроме того, пояснения свидетеля Ш.. противоречат объяснениям свидетелей которые являлись участниками произошедшего ДТП, а именно пассажирами маршрутного автобуса, т.е. не заинтересованными лицами по рассматриваемому спору.

Как установлено в судебном заседании, в результате произошедшего ДТП Анциферова Л.Н. упала в салоне автобуса МАЗ, в связи с падением ей были получены травмы, а именно: ушиб мягких тканей левой голени, левой ягодичной области, ссадина левого плечевого сустава, полученные стороной истца травмы согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы как не причинившие вред здоровью человека.

Из представленного спецсообщения, следует, что Анциферова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ упала в автобусе доставлена в травмпункт.

Согласно представленного больничного листа, а также выписки из медицинской карты амбулаторного больного, Анциферова Л.Н. в связи с полученной травмой в результате ДТП находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать, что нарушение Шпильберг Д.Р. правил дорожного движения - причинно-следственная связь между ДТП и падением пассажира Анциферовой Л.Н., нашло в судебном заседании свое подтверждение.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также требования стороны истца о компенсации морального вреда с ответчиков именно в долевом порядке с учетом степени вины в произошедшем ДТП каждого из водителей, суд считает необходимым применить к сопричинителям вреда долевую ответственность с учетом степени вины водителя МП г.Красноярска «КПАТП №» - 20% и Шпильберг Д.Р. - 80 %.

При возложении обязанности по возмещению морального вреда в долевом порядке, суд исходит из того, что в ДТП имеет место обоюдная вина водителей, поскольку именно действиями Шпильберг Д.Р. в результате нарушения п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота была, создана опасность для движения автобуса МАЗ под управлением Орлова Е.Ю., в результате чего и было применено последним экстренное торможение с целью избежать ДТП. Вместе с тем, суд также считает необходимым указать, что в соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, водитель автобуса МАЗ Орлов Е.Ю., по мнению суда также не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, скоростной режим при возникновении опасности, в результате нарушения ПДД Шпильберг Д.Р. применил экстренное торможение, что повлекло падение пассажира Анциферовой Л.Н. При изложенных обстоятельствах в действиях водителя Орлова Е.Ю. также имеется нарушение п. 10.1 ПДД.

С учетом изложенного, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных Анциферовой Л.Н. в результате ДТП, а именно наличие повреждений не причинивших вреда здоровью человека, индивидуальные особенности личности истицы, период нахождения Анциферовой Л.Н. на амбулаторном лечении, принципа разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, поведения ответчиков после случившегося ДТП, а именно отсутствие какой-либо помощи со стороны последних Анциферовой Л.Н., доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено, а также требований действующего законодательства, согласно которому компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу Анциферовой Л.Н. в размере 15000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке с учетом требований стороны истца и установленной судом степени вины каждого из водителей, с ответчика МП <адрес> «КПАТП №» в пользу Анциферовой Л.Н. в размере 3000 рублей (15000х20%), поскольку на момент ДТП Орлов Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с МП г.Красноярска «КПАТП №» и управлял автобусом, принадлежащим ответчику, со Шпильберг в размере 12000 рублей (15000х80%).

Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса МАЗ 103476 г/н № была застрахована по ОСАГО в ЗАО СО «Надежда» страховой полис ВВВ № (л.д.32), гражданская ответственность владельца автомобиля Dodg-CALIBERSE № застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ № (л.д. 50).

Рассматривая заявленные исковые требования Анциферовой Л.Н. в части взыскания понесенных расходов на лечение в связи с полученной травмой, а именно расходов на приобретение медикаментов: дексалгин на сумму 404 рубля 04 копейки, фастум гель на сумму 391 рубль 64 копейки, а также расходов в связи с проведением магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника в размере 2430 рублей, что подтверждается представленными квитанциями об оплате (л.д. 16-18), то суд полагает исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, а именно лишь в части взыскания расходов по приобретению и оплате фастум гель на сумму 391 рубль 64 копейки, а также расходов на проведение магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника в размере 2430 рублей, поскольку приобретение фастум геля и прохождение томографии были осуществлены стороной истца по рекомендации врача о необходимости приобретения указанного препарата и прохождении томографии в связи с полученной травмой при ДТП, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного Анциферовой Л.Н. Доказательств на возможное бесплатное получение приобретенных лекарств и бесплатное прохождение томографии стороной ответчика не представлено.

Что касается требований в части взыскания расходов по приобретению лекарственного препарата дексалгин на сумму 404 рубля 04 копеек, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении взыскания указанной суммы, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения расходов по приобретению указанного препарата именно в связи с полученной травмой при ДТП. Кроме того, в судебном заседании сторона истца не оспаривала тот факт, что указанный препарат ей не назначался лечащим врачом в связи с полученной травмой при ДТП и был приобретен ей самостоятельно.

Рассматривая требования Анциферовой Л.Н. о взыскании стоимости поврежденного плаща в размере 3998 рублей, в котором она была одета в момент ДТП, то суд полагает необходимым указать следующее.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП при падении Анциферова Л.Н. повредила принадлежащее ей имущество, а именно плащ, указанное в судебном заседании было также подтверждено водителем автобуса Орловым Е.Ю.

Согласно представленного акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, плащ женский производства фирмы «Zarina» принадлежащий Анциферовой Л.Н. в связи с полученными дефектами не пригоден по прямому функциональному назначению, сумма ущерба с учетом износа составляет 3398 рублей 30 копеек (л.д. 70). Факт приобретения Анциферовой Л.Н. поврежденного плаща подтверждается представленным чеком об оплате на сумму 3998 рублей (л.д.18). При таких обстоятельствах с учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования Анциферовой Л.Н. в указанной части лишь в размере 3398 рублей 30 копеек, с учетом износа изделия, что подтверждается представленным актом экспертизы, а не в размере заявленном стороной истца как за новое изделие без учета естественного износа.

Рассматривая заявленные требования Анциферовой Л.Н. о взыскании 20 044 рубля 53 копейки в счет возмещения утраченного заработка за период вынужденной нетрудоспособности в результате произошедшего ДТП, суд находит заявленные требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения в указанной части, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Как видно из материалов дела, за период временной нетрудоспособности Анциферовой Л.Н. состоящей в должности старшей акушерки в МБУЗ «Р<адрес>» согласно представленных бухгалтерских документов, утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10119 рублей 17 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7153 рубля 22 копейки, а всего на общую сумму 17272 рубля 39 копеек, а не 20 044 рубля 53 копейки как указано стороной истца (л.д. л.д. 66-67, 85). Указанная сумма (размер утраченного заработка), заявленная к взысканию у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается, в связи с чем, является обоснованной и подлежит взысканию с учетом положений действующего законодательства.

Доводы стороны ответчика Шпильберг Д.Р. о том, что требования о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению в связи с тем, что нахождение на больничном не находится в причинной связи с ДТП, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, и подтверждается в том числе медицинской картой амбулаторного больного Анциферовой Л.Н., представленным больничным листом, последняя находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно в связи с полученной травмой при ДТП.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность владельца автобуса МАЗ 103476 г/н № была застрахована по ОСАГО в ЗАО СО «Надежда», гражданская ответственность владельца автомобиля Dodg-CALIBERSE № застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем в соответствии с вышеприведенным нормами, понесенные стороной истца расходы в связи с лечением, возмещении утраченного заработка и имущественного ущерба (391.64 рубля + 2430 рублей + 3398.30 рублей + 17272.39 рублей), а всего на сумму 23492 рубля 33 копейки, подлежат взысканию со страховых компаний ответчиков с учетом установленной вины каждого из водителей, а именно в пользу истицы с ЗАО СО «Надежда» - 4698 рублей 47 копеек, с ООО «Росгосстрах» - 18 793 рубля 86 копеек.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением заявленных требований Анциферовой Л.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя (консультация, составление искового заявления) в размере 5000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Вместе с тем, суд с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истице юридических услуг: консультация и составление искового заявления, с ответчиков, в пользу истицы подлежат частичному взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей с учетом установленной степени вины каждого из водителей, а именно с каждого из ответчиков МП <адрес> «КПАТП №» и ЗАО СО «Надежда» по 400 рублей и по 1600 рублей соответственно с ООО «Росгосстрах» и Шпильберг Д.Р.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков МП г.Красноярска «КПАТП №» и Шпильберг Д.Р. в доход государства государственную пошлину как за требование неимущественного характера по 100 рублей с каждого, с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 723 рубля 81 копейка и ЗАО СО «Надежда» в размере 180 рублей 96 копеек соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анциферовой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу Анциферовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 3400 рублей.

Взыскать с Шпильберг Д.Р. в пользу Анциферовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 1 600 рублей, а всего 13600 рублей.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Анциферовой Л.Н. расходы понесенные на лечение, возмещении утраченного заработка, имущественного ущерба в размере 4698 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 5 098 рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анциферовой Л.Н. расходы понесенные на лечение, возмещении утраченного заработка, имущественного ущерба в размере 18 793 рубля 86 копеек, судебные расходы в размере 1 600 рублей, а всего 20 393 рубля 86 копеек.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» государственную пошлину в доход государства в размере 100 рублей.

Взыскать с Шпильберг Д.Р. государственную пошлину в доход государства в размере 100 рублей.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» государственную пошлину в доход государства в размере 180 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 723 рубля 81 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Анциферовой Л.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.