Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 августа 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Гольцовой Н.В. и Стефаненко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с исковым заявлением к Гольцовой Н.В., Стефаненко Е.В. в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1221 347 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 306 рублей 74 копейки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним (истцом) и Гольцовой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Гольцовой Н.В. был предоставлен кредит в размере 1500 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18 % годовых, на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Стефаненко Е.В. был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. При этом истец свои обязательства выполнил в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ предоставил Гольцовой Н.В. (заемщику) всю сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с октября 2009 года заемщик прекратил исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 1809634 рубля 08 копеек, из которой: 944 278 рублей 68 копеек – задолженность по кредиту, 165 181 рубль 56 копеек – задолженность по плановым процентам, 197 179 рублей 89 копеек – задолженность по пени по просроченным процентам, 456 471 рубль 45 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 22 500 – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 24 022 рубля 50 копеек – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. С учетом образовавшейся задолженности и ненадлежащего исполнения обязательств стороной заемщика ЗАО Банк ВТБ 24 просит взыскать в солидарном порядке с Гольцовой Н.В. и Стефаненко Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 1221 347 рублей 88 копеек с учетом снижения в одностороннем порядке размера начисленных пеней, из которой: 944 278 рублей 68 копеек – задолженность по кредиту, 165 181 рубль 56 копеек – задолженность по плановым процентам, 19 717 рублей 99 копеек (с учетом уменьшения с 197 179 рублей 89 копеек) – задолженность по пени по просроченным процентам, 45 647 рублей 15 копеек (с учетом уменьшения с 456 471 рубль 45 копеек) – задолженность по пени по просроченному долгу, 22 500 рублей – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 24 022 рубля 50 копеек – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 14306 рублей 74 копейки.

2005 года об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскде выполняет свои2008 года ответчик года. ъеме, перечиле имущественных прав на квартиру по адресу: восточнее ДК "Представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Гольцова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании, представитель ответчика Стефаненко Е.В. – Данская И.А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), просила в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк ВТБ 24 к Стефаненко Е.В. как поручителю отказать в полном объеме, поскольку банком пропущен срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору с нее как поручителя, следовательно, вся сумма задолженности подлежит взысканию с Гольцовой Н.В. Кроме того, требование банка о взыскании комиссии и пени за сопровождение кредита противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а заявленные суммы в качестве пени по просроченному долгу и просроченным процентам подлежащими снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Гольцовой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику Гольцовой Н.В. кредит в размере 1 500 000 рублей на потребительские нужды, с уплатой 18 % годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в Банке.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, обстоятельства и условия заключения которого, до настоящего времени ими в судебном порядке не оспорены (л.д. 5 - 9).

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства выполнил в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ перечислил Гольцовой Н.В. (заемщику) на счет всю сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно п. 2.3 Кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 16 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 15 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на счете платежной банковской карты заемщика № суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату. В случае если дата очередного платежа приходится на день, являющийся в установленном законом порядке нерабочим, обязательство по платежу считается выполненным в срок при условии наличия достаточных средств на счете платежной банковской карты заемщика на следующий непосредственно за ним рабочий день.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 2.2. настоящего договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет №, по день, установленный в п.п. 1.1, 2.3 фактического досрочного погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласно п.2.5 Кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п.2.3. настоящего договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 38490 рублей 19 копеек.

В соответствии с п.2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика, в частности в случае: нарушение заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушение заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом; ухудшение финансового состояния заемщика, ухудшение финансового состояния поручителя по настоящему договору, Возникновение обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Гольцовой Н.В. неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредита, последний платеж был произведен ответчиком в сентябре 2009 года.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1809634 рубля 08 копеек, из которой: 944 278 рублей 68 копеек – задолженность по кредиту, 165 181 рубль 56 копеек – задолженность по плановым процентам, 197 179 рублей 89 копеек – задолженность по пени по просроченным процентам, 456 471 рубль 45 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 22 500 – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 24 022 рубля 50 копеек – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из заявленных исковых требований, с учетом образовавшейся задолженности и ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО Банк ВТБ 24 просит взыскать в солидарном порядке с Гольцовой Н.В. и Стефаненко Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 1221 347 рублей 88 копеек с учетом снижения в одностороннем порядке размера начисленных пеней, из которой: 944 278 рублей 68 копеек – задолженность по кредиту, 165 181 рубль 56 копеек – задолженность по плановым процентам, 19 717 рублей 99 копеек (с учетом уменьшения с 197 179 рублей 89 копеек) – задолженность по пени по просроченным процентам, 45 647 рублей 15 копеек (с учетом уменьшения с 456 471 рубль 45 копеек) – задолженность по пени по просроченному долгу, 22 500 рублей – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 24 022 рубля 50 копеек – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты досрочного взыскания кредита банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания сумм кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание.

Как видно из материалов дела, уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту было направлено Гольцовой Н.В. и Стефаненко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, обязательства ответчиками по возврату заемных денежных средств с октября 2009 года по настоящее время не исполняются, до октября 2009 года ответчиками также нарушались обязательства по своевременной уплате кредитных обязательств.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Стефаненко Е.В. был заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого, поручитель взяла обязательство солидарно отвечать перед банком (кредитором) за исполнение Гольцовой Н.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Стефаненко Е.В., договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита был определен ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.2.).

На основании ст.190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определять также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом данных положений, установленное в кредитном договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Вместе с тем, учитывая, что кредитным договором предусмотрено погашение основного долга и уплата процентов ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ), для каждой части платежа установлен свой срок исполнения и в силу п. 4 ст.367 ГК РФ поручительство действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

Как установлено в судебном заседании, последний платеж был произведен заемщиком Гольцовой Н.В. в сентябре 2009 года, ранее последней также неоднократно нарушались обязательства по уплате кредитных обязательств, а именно с января 2007 года, при этом, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу, что действие договора поручительства, заключенного с Стефаненко Е.В считается прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита за год до обращения Банка в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор поручительства с Стефаненко Е.В. нельзя считать прекращенным в части ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения прав требования об исполнении ею соответствующей части.

Таким образом, в связи с вышеизложенным доводы представителя Стефаненко Е.В. о том, что банком полностью пропущен срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору с нее как поручителя, поскольку право банка требовать досрочного взыскания задолженности в солидарном порядке возникло с момента первой просрочки исполнения обязательства по погашению задолженности, т.е. в 2007 году, однако банк обратился с настоящим иском только в августе 2011 года, т.е. по истечении года с учетом отсутствия в договоре поручительства о сроке его действия, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании стороной ответчика вышеуказанных норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Красноярска по настоящему делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для расчета задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ (л.д. 109-111).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный стороной истца) задолженность по кредиту составила: задолженность по сумме основного долга 942684 рубля 77 копеек; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 203247 рублей 67 копеек; задолженность по пени по просроченным процентам 430558 рублей 83 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу 1235369 рублей 53 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила: по сумме основного долга 942684 рубля 77 копеек; по плановым процентам за пользование кредитом 143247 рублей 82 копейки; по пени по просроченным процентам 143971 рубль 79 копеек; по пени по просроченному долгу 365110 рублей 35 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила: по сумме основного долга 0,00; по плановым процентам за пользование кредитом 59999 рублей 85 копеек; пени по просроченным процентам 286587 рублей 04 копейки и пени по просроченному долгу 870259 рублей 18 копеек (л.д. 117 -141).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом представленного по определению суда расчета, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Гольцовой Н.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой сумма основного долга оставляет 942684 рубля 77 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 143 247 рублей 82 копейки.

Кроме того, с ответчиков Гольцовой Н.В. и Стефаненко Е.В. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный стороной истца), а именно предусмотренные договором проценты в размере 21 933 рубля 74 копейки (165181.56 (размер процентов за пользование кредитом заявленных стороной истца) - 143247.82 (размер процентов за пользование кредитом подлежащих взысканию с Гольцовой Н.В.).

Учитывая, что судебной экспертизой размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 59999 рублей 85 копеек, однако поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в общей сумме 165181 рубль 56 копеек, у суда не имеется оснований выходить за пределы цены иска.

В части требований истца о взыскании суммы пени в связи с просрочкой уплаты процентов, то согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, сторонами была предусмотрена уплата пени в размере 0.5 % в день от суммы просроченного платежа.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 19 717 рублей 99 копеек (с учетом уменьшения с 197 179 рублей 89 копеек) – задолженность по пени по просроченным процентам, 45 647 рублей 15 копеек (с учетом уменьшения с 456 471 рубль 45 копеек) – задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, позиции стороны ответчика, а также, принимая во внимание длительное не обращение самого истца за взысканием суммы задолженности в судебном порядке, суд полагает возможным снизить размер пени по просроченным процентам до 8000 рублей и размер задолженности по пени по просроченному долгу до 12000 рублей подлежащей взысканию в пользу истца с Гольцовой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пени по просроченным процентам до 5000 рублей и размер задолженности по пени по просроченному долгу до 8 000 рублей подлежащей взысканию в пользу истца в солидарном порядке с обоих ответчиков Гольцовой Н.В. и Стефаненко Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку за пользование кредитом до его возврата ответчик обязан уплачивать истцу проценты, при этом, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 22 500 рублей, а также задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 24022 рубля 50 копеек, то суд полагает требования в указанной части неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета (комиссия за сопровождение кредита) на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Как установлено в судебном заседании, исходя из условий заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и Гольцовой Н.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на последнюю была возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за сопровождение кредита (п.2.7 и п.2.8).

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платная услуга банка по ведению ссудного счета, в рассматриваемом случае ежемесячной комиссии за сопровождение кредита противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а, следовательно, положение кредитного договора о возложении ежемесячной платы – комиссии за сопровождение кредита, а также начисление пени на указанную комиссию в случае просрочки исполнения кредитных обязательств на потребительские услуги – заемщика незаконно, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований стороны истица о взыскании с Гольцовой Н.В. и Стефаненко Е.В. суммы задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 22 500 рублей и суммы задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 24 022 рубля 50 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 13 904 рубля 33 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям с Гольцовой Н.В. 12656 рублей 33 копейки, а также в солидарном порядке с Гольцовой Н.В. и Стефаненко Е.В. в размере 1248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Гольцовой Н.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере 942 684 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 143 247 рублей 82 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 8 000 рублей и пени по просроченному долгу в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 656 рублей 33 копейки, а всего 1118 588 рублей 92 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Гольцовой Н.В. и Стефаненко Е.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в размере 21 933 рубля 74 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5000 рублей и пени по просроченному долгу в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 248 рублей, а всего 36 181 рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна. Судья А.С. Харитонов