Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск 16 августа 2012года

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.

при секретаре Барановой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрина С.И. к ЗАО Страховое общество «Надежда» о взыскании страхового возмещения и к Муниципальному учреждению санитарного автомобильного транспорта о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ноздрин С.И. обратился в суд с иском к ЗАО Страховое общество «Надежда» о взыскании страхового возмещения в сумме 71486руб.82 коп. и к Муниципальному учреждению санитарного автомобильного транспорта (далее МУСАТ) о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 3697 руб. 39коп., взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 3500 рублей, оплаты услуг представителя и оформление доверенности в сумме 21000 рублей, оплаты госпошлины в сумме 2455 руб. 53коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В последующем истец в лице своего представителя Горюнова А.Г., действующего на основании доверенности, уточнил суммы взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта с ЗАО СО «Надежда» - 3328, 5 руб., с МУСАТ -171,5 руб.; расходы на представителя и оформление доверенности с ЗАО СО «Надежда» - 19971руб., с МУСАТ – 1029 руб., расходы по госпошлине с ЗАО СО «Надежда» - 2335,21руб., с МУСАТ – 120,32 руб., расходы на оплату экспертиз по оценке ущерба с ЗАО СО «Надежда» - 3328,5 руб., с МУСАТ – 171,5 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2009 г. В 19ч. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ГАЗ 32213 г/н №, принадлежащего МУСАТ, под управлением водителя Болсуновского В.И., с автомобилем «ЛандРовер РэнджРовер Вог», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением истца. ДТП произошло по вине Болсуновского В.И., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Гражданская ответственность Болсуновского В.И. по договору обязательного страхования застрахована в СО «Надежда», истца в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением к страховщику СО «Надежда» об осуществлении страховой выплаты. Случай был признан страховым, и на основании акта о страховом случае, страховая компания выплатила истцу в качестве суммы возмещения ущерба 48 513 рублей 18 коп.

На ремонт автомобиля у официального дилера истцом было оплачено 326 463 рублей 00 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к страховщику. Представитель страховщика пояснил, что все споры разрешаются в судебном порядке.

Для производства независимой оценки истец обратился в ООО «Центр независимой оценки». 18.05.2012 года был составлен отчет об оценке №12931, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74 920 рублей 00 коп., за проведение оценки истец оплатил 2 500 рублей 00 коп.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП являлся относительно новым (2008 года выпуска), произошла утрата его товарной стоимости.

Для определения суммы утраты товарной стоимости истец также обратился в ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчета № 12932 от 18.05.2012 года величина утраты товарной стоимости составила 48 777 руб. 39 коп. За проведение независимой оценки истцом было оплачено 1 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба с учетом УТС составляет 74 920 + 48 777,39 = 123 697 рублей 39 коп.

Таким образом, страховая компания возместила причиненный истцу ущерб не в полном объеме, и должна нести ответственность по возмещению затрат на восстановительный ремонт с учетом лимита ответственности, а именно должна возместить истцу 71 486 рублей 82 коп. (120 000 - 48 513,18)

Виновник ДТП Болсуновский, управлял автомобилем, который принадлежит МУСАТ, выполняя свои служебные обязанности, являлся его работником, что подтверждается вынесенным Постановлением, протоколом и данными им объяснениями.

Таким образом, сумму причиненного истцу материального ущерба, не покрытую страховым возмещением, а именно 3 697 рубля 39 коп (123 697,39 - 120000,00), должно возместить МУСАТ.

Кроме того, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 + 1000 = 3 500 рублей 00 коп. должны быть возмещены ответчиками на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

22 мая 2012 года, с целью защиты своих нарушенных прав, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое атентство «Норма права». Согласно условиям договора истец оплатил 22.05.2012г - 20 000 рублей (консультация - 1 500 рублей, составление и подачу искового заявления - 3 500 рублей и участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 15 000 рублей 00 коп.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91 от 22.05.2012г.

В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности представлял Горюнов А.Г., который на иске настаивал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что считает заявленные к возмещению Ноздриным С.И. судебные расходы чрезмерно завышенными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Дело не является сложным, исковые заявления по данным спорам носят типовой характер, форма искового заявления доступна в справочно-информационной системе «Консультант-Плюс», в интернете. Пакет документов, представленных в суд по иску Ноздрина С.И., стандартный, временные затраты на подготовку иска и копирование приложений к нему составляют не более 1,5 часов. Согласно прайсам цен, в Красноярске можно получить услуги по составлению искового заявления за 1-2тыс.руб., услуги по представлению интересов в суде - от 500руб. за 1 час. до 7,5тыс.руб. за полное ведение дела. В данной ситуации принимаются минимальные тарифы, поскольку подобного рода дела не относятся к категории сложных.

Возражений относительно требования о взыскании страхового возмещения от ЗАО СО «Надежда» не поступило.

Представитель ответчика МУСАТ Степанов С.Ю. иск в части взыскания материального ущерба в сумме 3693, 39 руб. и услуг по оплате эксперта в сумме 171,5 руб. признал полностью, вину водителя Болсуновского, работавшего в МУСАТ по трудовому договору, не оспаривает. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя считает заявленную сумму завышенной, учитывая сложность дела, просил сумму этих расходов уменьшить.

Третьи лица Болсуновский В.И. и ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. С согласия участвующих по делу лиц, дело рассмотрено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Судом установлены следующие обстоятельства.

15 июня 2009года в 19 часов 55 минут на ул.Гусарова, 14, г.Красноярска Болсуновский В.И., управляя автомобилем ГАЗ-3221 государственный регистрационный номер №, при исполнении трудовых обязанностей водителя МУСАТ, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения: при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего столкнулся с автомобилем истца LAND ROVER RANGE VOGUE, регистрационный знак №, вследствие чего был поврежден автомобиль истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, письменными объяснениями участников ДТП Болсуновским В.И. и Ноздриным С.И. от 15.06.2009года, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Болсуновского В.И., вины Ноздрина С.И. не установлено.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.           

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками в частности признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ-3221 государственный регистрационный номер А 389 ТУ, принадлежащим МУСАТ, застрахована в ЗАО СО «Надежда», что ответчиками не оспаривается и подтверждается актом ЗАО СО «Надежда» о страховом событии №5101 от 07.08.2009года, в котором указан номер договора страхования ОСАГО № от 19.12.2008года.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №40—ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 указанного закона предусматривает, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Таким образом, страховая компания ЗАО СО «Надежда», где МУСАТ застраховал свою гражданскую ответственность, несет обязательства по возмещению вреда, причиненного Ноздрину С.И. повреждением его автомобиля.

Из п.п. «б» п.2.1 Федерального закона №40—ФЗ от 25.04.2002года следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

14 июля 2009 года на основании заявления истца об осуществлении страховой выплаты, по направлению ЗАО СО «Надежда» с участием истца и представителя МУСАТ, экспертом ООО «Финансовые системы» был проведен осмотр автомобиля LAND ROVER RANGE VOGUE, регистрационный знак № Согласно отчету об оценке – определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.08.2009года и акту о страховом событии № от 07.08.2009 года сумма страхового возмещения была определена в размере 48513, 18 рублей, которая была выплачена истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился в ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчету № 12931 от 15 мая 2012 года, составленному ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE VOGUE, регистрационный знак № на момент осмотра с учетом износа деталей составила 74 920,00 руб.

Данное заключение суд считает достоверным, в нем приведено обоснование стоимости восстановительного ремонта с анализом рынка запасных частей и ремонтных работ, тогда как в отчете об оценке ООО «Финансовые системы» эти сведения отсутствуют. Оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «Центр независимой оценки» суд не находит.

Кроме того, согласно Отчета об оценке № от 18.05.2012года ООО «Центр независимой оценки» в результате механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 15.06.2009года, автомобиль LAND ROVER RANGE VOGUE, регистрационный знак № утратил товарную стоимость на сумму 48777, 39 рублей, что также относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего возмещению составляет: 74 920,00 руб. + 48777, 39 = 123697, 39 руб.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч руб.

Так как ЗАО СО «Надежда» частично выплачена страховая выплата в размере 48513,18 рублей, к взысканию с ЗАО СО «Надежда» следует определить 71486,82 руб., исходя из расчета: 120000 - 48513,18 = 71486,82 руб.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет сумму 3697, 39 руб. (123697, 39 руб.- 120000 руб.) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности МУСАТ, по вине работника которого причинен ущерб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из этого, возмещению подлежат расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, что составляет 3500 рублей ( 2500 + 1000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2455,53руб., по оформлению доверенности на представителя 1000рублей и по оплате услуг представителя, все указанные расходы истца подтверждаются платежными квитанциями.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к взысканию 20000 рублей на оплату услуг представителя. Ответчики оспаривают данную сумму, считая ее завышенной.

Исходя из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и участия представителя в досудебной подготовке, того, что данное дело не представляет большой сложности, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчиков возмещения расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

Все указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканных с них сумм материального ущерба, что составит соответственно с ЗАО СО «Надежда» -95,08%, с МУСАТ – 4,92% (71486,82 руб. + 3697, 39 руб.=75 184,21 – это 100%)

Таким образом, к взысканию с ЗАО СО «Надежда» подлежат расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 10458 рублей 80коп. ((10000 +1000) х 95,08%), расходы по оплате оценочных экспертиз в сумме 3327 рублей 80 коп. (3500 х 95,08%), расходы по оплате госпошлины в сумме 2334 рубля 72 коп (2455,53 х 95,08%)

С МУСАТ подлежат расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 541 рубль 20коп. ((10000 +1000) х 4,92%), расходы по оплате оценочных экспертиз в сумме 172 рубля 20 коп. (3500 х4,92%), расходы по оплате госпошлины в сумме 120 рублей 81 коп (2455,53 х 4,92%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ноздрина С.И. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховое общество «Надежда» в пользу Ноздрина С.И. страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 15 июня 2009года, в сумме 71486 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 10458 рублей 80коп., расходы по оплате оценочных экспертиз в сумме 3327 рублей 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2334 рубля 72 коп., итого 87608 рублей 14 коп.

Взыскать с Муниципального учреждения санитарного автомобильного транспорта в пользу Ноздрин С.И. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 15 июня 2009года, 3697 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 541 рубль 20коп., расходы по оплате оценочных экспертиз в сумме 172 рубля 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 120 рублей 81 коп., итого 4531 рубль 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2012года.

Судья Г.В. Родичева