ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи: Харитонова А.С. при секретаре: Соколовой Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Стародумов К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пархимович ФИО10 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Пархимович Н.С. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ за №. В обоснование заявления указав, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в его (заявителя) пользу была взыскана сумма долга в общей сумме 365573 рубля. В связи с вступлением в законную силу судебного решения, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий для розыска и имущества должника с целью исполнения судебного решения не производилось. Из постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, следует, что единственным основанием, послужившим окончанию исполнительного производства является невозможность розыска должника. Указанное по мнению заявителя не соответствует действительности, поскольку, судебный пристав-исполнитель обладая широкими полномочиями имеет возможность осуществлять розыск и имущество должника на всей территории РФ, чего сделано не было. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявление в полном объеме. В судебное заседание заявитель Пархимович Н.С. не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении заявление в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> – ФИО3, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать. Указав, что в настоящее время обжалуемое постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 отменено, следовательно, обжалуемое постановление не может нарушать права и законные интересы заявителя. Кроме того, по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 велась и в настоящее время ведется работа, делаются соответствующие запросы, что подтверждается представленными копиями исполнительного производства, заведено розыскное дело. В настоящее время, данное исполнительное производство находится у него (ФИО3) на исполнении. Исполнительное производство было окончено по тому основанию, что невозможно установить местонахождение должника, а также какого-либо имущества принадлежащего должнику. В настоящее время исполнительное производство возобновлено. Таким образом, принимаются все действия на исполнение исполнительного документа. В судебное заседание ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался судом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при соблюдении 2 условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно с ч.3 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. В соответствии с ч.1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно п.3 ч.1 ст. 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В силу ч.3 и ч.4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод, либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу (п.17). Постановление, действие которого прекращено, само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не может, такой акт не может выступать предметом судебного обжалования. Как видно из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Пархимович Н.С. к ФИО7 о взыскании суммы долга, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу Пархимович Н.С. взыскана сумма задолженности в размере 365573 рубля. Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО6 о взыскании суммы в размере 365573 рубля в пользу взыскателя Пархимович Н.С. было возбуждено судебным приставом-исполнителем согласно вынесенного постановления исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании поступившего исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска по делу № о взыскании суммы долга в размере 365573 рубля (л.д. 8). В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 68 и ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были применены меры принудительного исполнения, а именно направлены соответствующие запросы в Орион телеком, Управление Федеральной миграционной службы по <адрес>, ОАО «Мобильные ТелеСистемы», Игра-сервис, Департамент муниципального имущества и земельных отношений, РОИО ГИБДД ГУВД по <адрес>, ОАО «Вымпел-телеком», кредитные организации, Аверс-Телеком, Ростехинвентаризация по <адрес>, ЗАО «Енисейтелеком», пенсионный фонд (л.д. 44-58). Согласно представленных ответов из кредитных учреждений, расчетных счетов за должником не зарегистрировано. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес> в ходе которого было установлено, что должник ФИО6 по указанному адресу не проживает, что подтверждается актом о не проживании. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в телефонном режиме был осуществлен запрос в Краевое адресное бюро, в результате чего были получены сведения, по которым составлена телефонограмма, согласно которой ФИО6 был зарегистрирован в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 убывает в <адрес> без регистрации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в телефонном режиме осуществлен запрос в Краевое адресное бюро, в результате чего получены сведения, по которым была составлена телефонограмма, согласно которой ФИО6 на регистрации в Краевом адресном бюро не значится. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес> край, <адрес> в результате которого установлено, что ФИО6 по данному адресу не проживает, что подтверждается соответствующими актами. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением ответа из МРЭО ОГИБДД УВД г.Красноярска было вынесено постановление о запрете должнику ФИО7, совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему транспортное средство, а именно: автомобиль <данные изъяты> В месте с тем, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска – ФИО3, пояснил, что до настоящего времени указанный автомобиль разыскать не удалось, о его местонахождении ничего не известно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя было вынесено постановление об объявлении розыска в отношении имущества должника ФИО6, заведено розыскное дело №, в ходе которого судебным приставом исполнителем по розыску имущества должника были сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, однако в рамках розыскного дела имущество должника разыскать так, и не удалось. Указанное подтверждается материалами исполнительного производства и розыскного дела, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из материалов исполнительного производства, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, в рассматриваемом случае ФИО6, его имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем ФИО4 у которой на тот момент находилось рассматриваемое исполнительное производство, было вынесено обжалуемое заявителем постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а именно: Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска по делу № о взыскании суммы долга в размере 365 573 рубля. Как установлено в судебном заседании, в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> – ФИО3, в связи с отменой постановления в настоящее время вновь будут принимаются все необходимые меры, на исполнение требований исполнительного производства. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем Пархимович Н.С. заявлены требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ за №, однако как установлено в судебном заседании, в настоящее время постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке отменено, исполнительное производство возобновлено, суд полагает необходимым на основании абз. 2 ст. 220, ч.1 ст. 254 ГПК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" производство по делу по заявлению Пархимович Н.С. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя прекратить в связи с отменой оспариваемого постановления на момент рассмотрения дела по существу. При этом суд также считает необходимым указать, что в связи с отменой оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы заявителя Пархимович Н.С. в настоящее время не нарушаются, исполнительное производство возобновлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Пархимович ФИО11 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней с момента его принятия. Копия верна. Председательствующий: Харитонов А.С.