Дело № 2-2982/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года г. Красноярск

Октябрьского районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием представителя истца Малькевич В.М. – Кытманова А.О.,

представителя ответчика КНЦ СО РАН – Гришиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькевич ФИО9 к КНЦ СО РАН о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Малькевич В.М. обратился в суд с иском к КНЦ СО РАН о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с КНЦ СО РАН в его пользу был взыскан материальный ущерб, причинный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 195272 рубля 21 копейка, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 522 рубля 70 копеек. Учитывая, что требования о возмещении вреда в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, Малькевич В.М. просит взыскать с КНЦ СО РАН неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 034 рубля 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца Малькевич В.М. - Кытманов А.О. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с изложенным выше.

Представитель ответчика КНЦ СО РАН – Гришина Д.В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки с КНЦ СО РАН за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19522 рубля 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Малькевич В.М. вновь обратился с иском в суд о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с КНЦ СО РАН в пользу Малькевич В.М. было взыскано 30000 рублей. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г.Красноярска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ также с КНЦ СО РАН в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей. Всего с КНЦ СО РАН по настоящее время взыскана неустойка в размере 89522 рубля 70 копеек, что составляет около половины суммы материального ущерба. Считает, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом, обращаясь вновь с настоящим исковым заявлением, в связи, с чем имеются все основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малькевич В.М. о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с КНЦ СО РАН в пользу Малькевича В.М. был взыскан материальный ущерб в размере 195272 рубля 21 копейка, из которых: стоимость ремонтно-строительных работ в размере 189930 рублей 44 копейки, затраты на отправку телеграмм в размере 541 рубль 77 копеек и расходы по проведению экспертизы в размере 4800 рублей, а также неустойка в размере 19522 рубля 70 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба КНЦ СО РАН без удовлетворения (л.д. 6-13).

Как следует из вышеуказанного решения суда в пользу Малькевич В.М. с КНЦ СО РАН была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с неисполнением требований потребителя.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с КНЦ СО РАН в пользу Малькевич В.М. было взыскано 30000 рублей в счет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г.Красноярска ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с КНЦ СО РАН в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, указанное решение не вступило в законную силу.

В настоящее время Малькевич В.М. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 034 рубля 54 копейки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, учитывая то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, суд полагает обоснованными требования Малькевич В.М. о взыскании с ответчика КНЦ СО РАН суммы неустойки за указанный период. Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения обязательства по договору, положения ст. 333 ГК РФ, на применении которых настаивает сторона ответчика, фактические обстоятельства дела, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, обстоятельство, что в пользу истца решениями суда уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19522 рубля 70 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, т.е. на общую сумму 89522 рубля 70 копеек, что составляет значительную часть от общей суммы, взысканной в пользу стороны истца в счет материального ущерба, истец вновь обратился за взысканием неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным и целесообразным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с КНЦ СО РАН подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей (50 % от 15 000 рублей) в пользу Малькевича В.М..

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малькевича В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук в пользу Малькевича В.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, сумму штрафа в размере 7500 рублей, а всего 22500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Малькевича В.М. отказать.

Взыскать с Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Харитонов