РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Енисейская энергетическая компания» к Ивановой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Енисейская энергетическая компания» обратилось с иском к Ивановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ЕЭК» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Иванов С.Г.. ДД.ММ.ГГГГ между временным управляющим Ивановым С.Г. и Ивановой Т.В. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого временному управляющему ОАО «ЕЭК» был передан во временное владение и пользование за плату в размере 35000 рублей в месяц автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора закончился, транспортное средство было возвращено ответчику по акту приема -передачи транспортного средства, задолженность по договору транспортного средства составила 700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были получены Ивановой Т.В. Учитывая, что документов подтверждающих исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства не представлено, ОАО «ЕЭК» просит взыскать с Ивановой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Енисейская энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего Степанова Б.В. - Шабалина Г.И. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с изложенным выше, дополнительно указав, что не отрицают факт того, что Иванов С.Г. являясь на тот период времени временным управляющим ОАО «Енисейская энергетическая компания» использовал указанный автомобиль по договору аренды на период процедуры наблюдения в отношении ОАО «Енисейская энергетическая компания» в служебных целях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Иванова Т.В. исковые требования не признала и пояснила, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был фактически передан в пользование ОАО «ЕЭК» с оплатой арендной платы в размере 35000 рублей в месяц. За период пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 700000 рублей, которая была в дальнейшем погашена. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, выслушав стороны, допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж.З.В., исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ЕЭК» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Иванов С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между временным управляющим ОАО «ЕЭК» Ивановым С.Г., действующим на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (арендатор) и Ивановой Т.В. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Иванова Т.В. предоставила арендатору легковой автомобиль марки <данные изъяты>, № во временное владение и пользование за плату. Настоящий договор заключен на период процедуры наблюдения в отношении ОАО «ЕЭК» и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 1.2). Размер арендной платы составляет 35000 рублей в месяц. Транспорт арендуется (используется) в служебных целях арендатора в связи с исполнением обязанностей временного управляющего ОАО «ЕЭК» (п. 1.5). Транспорт предоставляется арендатору в момент подписания сторонами настоящего договора в технически исправном состоянии, готовый к немедленной эксплуатации. Арендатор претензий к техническому состоянию транспорта не имеет. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи Транспорта и дополнительно акт приема-передачи Транспорта между сторонами настоящего договора составляться не будет (п.1.6).

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим ОАО «ЕЭК» Ивановым С.Г., указанное транспортное средство использовалось по назначению, т.е. именно в период процедуры наблюдения в отношении ОАО «ЕЭК». Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Транспортное средство было возвращено Ивановой Т.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Задолженность по договору аренды транспортного средства составила 700000 рублей (35000 х 20 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЕЭК» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 41-46).

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.В. были получены денежные средства в размере 955200 рублей, в том числе 700000 рублей в счет задолженности ОАО «ЕЭК» по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт пользования временным управляющим ОАО «ЕЭК» Ивановым С.Г. переданным в служебных целях автомобилем <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается страховым полисом ОСАГО периода действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми лицом, допущенным к управлению транспортным средством значиться, в том числе, Иванов С.Г.

Более того, факт того, что Иванов С.Г. являясь на тот период времени временным управляющим ОАО «Енисейская энергетическая компания» использовал указанный автомобиль в служебных целях весь период процедуры наблюдения введенной в отношении ОАО «Енисейская энергетическая компания», подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.З.В., пояснившая, что она работала в ОАО «ЕЭК» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ года. С временным, а в последствии и конкурсным управляющим Ивановым С.Г. она неоднократно ездила в командировку в г. Енисейск на переданном по договору аренды транспортном средстве <данные изъяты>

Факт управления данным автомобилем переданным по договору аренды на период процедуры наблюдения в отношении ОАО «ЕЭК» именно Ивановым С.Г. не оспаривала в судебном заседании и представитель истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Енисейская энергетическая компания» о взыскании с Ивановой Т.В. неосновательного обогащения, поскольку в судебном заседании установлен факт пользования временным управляющим Ивановым С. Г. переданным по договору аренды транспортным средством на период процедуры наблюдения в отношении ОАО «ЕЭК», данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а сам договор аренды никем не оспорен. Более того, указанное, а именно тот факт, что временный управляющий Иванов С. Г. использовал автомобиль, предоставленный ему по договору аренды стороной истца в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, в судебном заседании установлен факт надлежащего исполнения обязательств в рассматриваемом случае со стороны Ивановой Т.В. (арендодатель) по договору аренды транспортного средства, а именно предоставлении арендатору автомобиля на период процедуры наблюдения и использовании его временным управляющим Ивановым С.Г. в служебных целях, а основанием передачи Ивановой Т.В. денежных средств в размере 700000 рублей являлось именно заключенный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно правовых оснований для взыскания указанной суммы как неосновательно полученной (неосновательное обогащение) не имеется.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах с ООО «ЕЭК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Енисейская энергетическая компания» к Ивановой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ОАО «Енисейская энергетическая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов