РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2012 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Кирсановой Т.Б., с участием: представителя истца Напольских С.А., представителя ответчика- МБУСАТ Степанова С.Ю., представителей третьего лица Галеева Т.Х. Шаповаловой Ю.П., Стешиной О.В., при секретаре Гуревиче А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой ФИО21 к Муниципальному бюджетному учреждению санитарного автомобильного транспорта, ЗАО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП У С Т А Н О В И Л: Завьялова Н.Г. обратилась в суд с иском к МБУСАТ и ЗАО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей, под управлением Завьяловой К.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МУСАТ и под управлением Галеева Т.Х. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил п. 3.1 ПДД, в связи с чем она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО СО «Надежда», где была застрахована гражданская ответственность МУСАТ. Страховая компания произвела выплату в сумме 92277 рублей, которых недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, составила 309589 рублей. Просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» в счет возмещения ущерба 27723 рубля, с МУСАТ в счет возмещения ущерба 189589 рублей и расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 4500 рублей; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей и расходы по гос.пошлине в сумме 5418 рублей 12 копеек, пропорционально присужденным суммам. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании представитель истца Напольских С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил и просил взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу истца в счет возмещения ущерба 27723 рубля, с МБУСАТ материальный ущерб в сумме 138039 рублей, убытки в виде расходов по оплате оценки в сумме 4500 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца, пропорционаьно присужденным суммам, судебные расходы: по оплате услуг юриста 15000 рублей, по оплате гос.пошлины в сумме 5418 рублей 12 копеек, за проведение автотехнического исследования 5000 рублей, за проведение судебной экспертизы 2300 рублей, за поведение повторной экспертизы в сумме 7200 рублей. Согласно Уставу МБУСАТ и Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, в наименование МУСАТ были внесены изменения, в связи с чем наименованием ответчика по настоящему делу следует считать МБУСАТ (Муниципальное бюджетное учреждение санитарного автомобильного транспорта). Представитель ответчика МБУСАТ Степанов С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и полагал, что вина Галеева Т.Х. в совершении ДТП отсутствует, поскольку он двигался на автомобиле скорой помощи, в котором находилась тяжело больная пациентка, с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, соответственно имел преимущество перед другими участниками движения. Представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с требованиями истца и полагает, что Завьялова К.В., управляя автомобилем, нарушила п. 3.2 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Третье лицо Галеев Т.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его вины в ДТП нет, т.к. он двигался на автомобиле «скорой помощи» с включенным проблесковым маячком по <адрес>, метров за 10 до перекрестка <адрес> и <адрес> пролетариата он увидел желтый сигнал светофора, включил звуковой сигнал и выехал на перекресток со скоростью 30-40 км/час, куда на большой скорости въехала Завьялова, в связи с чем произошло столкновение. Представители третьего лица Галеева Т.Х. Шаповалова Ю.П. и Стешина О.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в судебном заседании не признали и пояснили, что ДТП произошло по вине Завьяловой, которая двигалась на автомобиле с большой скоростью и не уступила дорогу автомобилю «скорой помощи», двигающемуся с включенным проблесковым мачком и звуковым сигналом, чем нарушила п. 3.2 ПДД. Третье лицо Завьялова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании Завьялова К.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле по <адрес> рынка со скоростью 60 км/час, когда она выехала на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, то услышала звуковой сигнал, после чего произошло столкновение с автомобилем «скорой помощи», который выехал на перекресток на красный сигнал светофора с включенным проблесковым маячком. Представитель третьего лица ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. Галеев Т.Х., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и доставляя пациентку в больницу, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, "скорая помощь", принадлежащим МБУСАТ, двигался по <адрес> в направлении <адрес> с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не убедившись, что другие транспортные средства уступают ему дорогу, выехал на перекресток с <адрес> пролетариата <адрес> на красный сигнал светофора, чем нарушил п. 3.1 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением Завьяловой К.В. Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП без замечаний, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> от линии перекрестка до места столкновения преодолел (18 м (ширина <адрес>) - 10, 6 м (2 + 2, 2 + 5, 2 + 0, 6 + 0, 6) 7, 4 м, в то время как автомобиль <данные изъяты> от линии перекрестка проехал (9, 4 м (ширина <адрес> пролетариата) - 6 м) 3, 4 м; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоком осмотра места совершения административного правонарушения серии ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на перекрестке по <адрес> пролетариата произошло ДТП с участием водителей Галеева Т.Х. и Завьяловой К.В., в результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения передней части, а автомобилю <данные изъяты> в виде повреждений левого переднего крыла и подкрылка, левой передней фары, переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, капота; первоначальными объяснениями Галеева Т.Х., Завьяловой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Галеев Т.Х. выехал на перекресток на красный сигнал светофора; постановлением <адрес> ОГИБДД УВД по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Галеев Т.Х. нарушил п. 3.1 ПДД; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в условиях места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения <данные изъяты>, как при скорости его движения 60 км/час, так и в случае движения с превышением скорости до 90 км/час, если оно имело место, а так же в варианте движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью 30-40 м/час, так и в варианте его движения с остановкой к моменту столкновения; превышение водителем автомобиля <данные изъяты> скоростного режима до 90 км/час, если оно имело место, не состоит, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом ДТП; показаниями свидетелей Рыбалкина Р.Б., Чучалиной К.А., Колмакова А.С., которые в судебном заседании показали, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> двигался с проблесковым маячком на красный цвет, звуковой сигнал Галеев Т.Х. включил перед столкновением. В результате ДТП, согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 258039 рублей. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно приказа о приеме работника на работу № к от ДД.ММ.ГГГГ, Галеев Т.Х. является водителем автомобиля "скорая помощь" филиала № МУСАТ. Как установлено в судебном заседании и подтверждается путевым листом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУСАТ водителю Галееву Т.Х., показаниями свидетелей Барбасовой М.А. и Горбачевой А.А., Галеев Т.Х. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, суд находит, что ответственность за причинение ущерба истцу в результате ДТП должна быть возложена на МБУСАТ. В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что гражданская ответственность МБУСАТ, согласно страховому полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована ЗАО СО "Надежда", которое на основании обращения истца и Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело оценку причиненного ущерба и страховую выплату в сумме 92277 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и списком страховых выплат к платежному поручению. Вместе с тем, как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данного на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, с учетом износа, составила 258 039 рублей. Согласно п."в" ч.1 ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с ответчика ЗАО СО "Надежда" в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере: 27723 рубля (120000 рублей - 92277 рублей), а в остальной части, в сумме 139039 рублей (258 039 рублей-120000 рублей), с ответчика МБУСАТ. Доводы представителей третьего лица и свидетелей Вергунова Н.А. и Горбачевой А.А. о том, что Галеев Т.Х. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе собственноручными объяснениями Галеева Т.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о том, согласно которым на перекресток он выехал на красный сигнал светофора, так как вез тяжело больную. Доводы представителя МБУСАТ и представителей ответчика о том, что вина в ДТП Завьяловой К.В., которая должна была уступить дорогу автомобилю Галеева Т.Х., двигающемуся с проблесковым маячком и звуковым сигналом, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, Галеев Т.Х. включил звуковой сигнал перед перекрестком, увидев желтый сигнал светофора, что следует из показаний свидетеля Горбачевой А.А. и пояснений самого Галеева Т.Х. и Завьяловой К.В. в судебном заседании. Более того, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения <данные изъяты>. Показания свидетелей Кутенкова С.В., Барабасовой М.А. о том, что сирена на автомобиле Галеева Т.Х. была включена постоянно, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла убытки, в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 4500 рублей, которые подлежат взысканию с МБУСАТ в полном объеме. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены расходы по проведению автотехнического исследования в сумме 5000 рублей, по проведению судебной экспертизы в сумме 2300 рублей, по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 7200 рублей, а так же при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 5418 рублей 12 копеек. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ЗАО СО "Надежда" по проведению автотехнического исследования в сумме 836 рублей 28 копеек, по проведению судебной экспертизы в сумме 384 рубля 69 копеек, по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 1204 рубля 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 755 рублей 20 копеек, а всего 3180 рублей 42 копейки; с МБУСАТ по проведению автотехнического исследования в сумме 4163 рублей 77 копеек, по проведению судебной экспертизы в сумме 1915 рублей 33 копеек, по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 5995 рублей 83 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3759 рублей 88 копеек, а всего 15834 рубля 81 копейка Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей: 3000 рублей за составление искового заявления и 12000 рублей за представительство в суде. Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, сложности настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца: с ЗАО СО "Надежда" расходы на оплату услуг представителя в сумме 2508 рублей 68 копеек, с МБУСАТ - 12491 рубль 31 копейка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО СО "Надежда» в пользу Завьяловой ФИО21 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 27723 рубля, судебные расходы в сумме 5689 рублей 10 копеек, а всего 33412 рублей 10 копеек. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения санитарного автотранспорта в пользу Завьяловой ФИО21 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139039 рублей, убытки в сумме 4500 рублей, судебные расходы в сумме 28326 рублей 12 копеек, а всего 171865 рублей 12 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Председательствующий Кирсанова Т.Б.