ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2012 года г. Красноярск Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего Кирсановой Т.Б., с участием: истца- помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д., представителя третьего лица Администрации Кировского района г. Красноярска Дейса С.Э., при секретаре Гуревич А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «<данные изъяты>» о ликвидации самовольно размещенного временного сооружения,- У С Т А Н О В И Л: Прокурор Кировского района г. Красноярска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным размещение киоска ООО «<данные изъяты>» на земельном участке по <адрес>, об обязании ответчика ликвидировать киоск за счет собственных средств. Требования мотивировал тем, что на основании обращения гр. Барановской Д.Я. проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке по <адрес> в <адрес> размещен торговый киоск, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» без необходимых документов, дающих право на размещение временного сооружения (киоска) по указанному выше адресу. В связи с чем просит признать незаконным размещение киоска ООО «<данные изъяты>» на земельном участке по <адрес>, обязать ответчика ликвидировать киоск за счет собственных средств. В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска исковые требования уточнил, просил признать незаконным размещение киоска ООО «<данные изъяты>» на земельном участке по <адрес>, и обязать ООО «<данные изъяты>» убрать киоск с земельного участка по <адрес> за счет собственных средств. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Красноярска ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица Администрации г. Красноярск в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель третьего лица Департамента Муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения помощника прокурора, представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав помощника прокурора, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему: В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В силу ч. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения прав на земельные участки могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании заявления Барановской Д.Я. о незаконном размещении киоска по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка земельного участка по указанному адресу. По итогам проверки выявлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> размещено временное сооружение, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», размещено на землях общего пользования, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду. Согласно п. 1.3.11. «Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска» (далее Положения) киоск - временное сооружение закрытого типа без зала обслуживания и подсобного помещения. В соответствии с п. 1.2 Положений ….размещение временных сооружений на территории города осуществляется по результатам торгов, при обращении заинтересованных лиц в администрацию района с заявлением, содержащим установленные п. 2.1 Положений сведения (п. 1.10, гл. 2 Положений). По результатам проведения аукциона Администрацией района с победителем заключается договор на размещение временного сооружения, который в силу п. 2.2 Положения является основанием для заключения договора аренды земельного участка. Согласно п. 4.3 «Санитарным правилам содержания территорий населенных мест» СанПин 42-128-4690-88 устройство на улицах палаток, ларьков, лотков должно быть согласовано с органами санитарно-эпидемиологического надзора. Однако данный порядок получения разрешения на право размещения торгового киоска ответчиком соблюден не был, что подтверждается объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых торговый киоск размещен без предоставления права на его размещение, с целью увеличения предпринимательской выгоды; актом проверки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ1 года. В связи с чем данное временное сооружение размещено самовольно, в нарушение действующих норм закона. Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования прокурора Кировского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... Однако при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем, в силу ст. 335.35 НК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной от которой истец освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать незаконным размещение киоска ООО «<данные изъяты>» на земельном участке по адресу: <адрес> Возложить обязанность на ООО «<данные изъяты>» убрать киоск, расположенный по адресу: <адрес>, Западная, 4 за счет собственных средств. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: