ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2012 г. г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Кирсановой Т.Б., с участием: истца Чайкина В.В., при секретаре Гуревич А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина ФИО7 к Шеенок ФИО9 о снятии ареста с имущества,- У С Т А Н О В И Л: Чайкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику о снятии ареста с имущества, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Шеенок К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества, а именно на автомобиль <данные изъяты> На предложение ответчика о приобретении у него вышеназванного транспортного средства, он погасил задолженность Шеенок К.А. перед банком в полном объеме и по договору купли-продажи приобрел у последнего автомобиль указанной марки, в связи с чем просит снять арест с данного автомобиля. В судебном заседании истец Чайкин В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шеенок К.А. был заключен кредитный договор №, в обеспечение обязательств которого Шеенок К.А.заключил договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шеенок К.А. передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Красноярска вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «Уралсиб» к Шеенок К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Центрального районного суда г. Красноярска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРАЛСИБ» подано заявление о снятии с ареста, наложенного в рамках гражданского дела по иску Ганина В.В. к Шеенок К.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества. В свою очередь Шеенок К.А. обратился к Чайкину В.В. с предложением приобрести у него вышеназванный автомобиль, пояснив, что автомобиль находится в залоге ОАО «УРАЛСИБ», Чайкин В.В. погасил задолженность ответчика перед банком в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Чайкин В.В. приобрел у Шеенок К.А. автомобиль <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что собственником вышеназванного автомобиля являлся Чайкин В.В., сторонами в судебном заседании не оспаривался. Учитывая изложенное, исковые требования Чайкина В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,- Р Е Ш И Л : Освободить от ареста автомобиль TOYOTA <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Подписано председательствующим. Копия верна: Судья: