ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

19 сентября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.

с участием:

представителя истца Нигматулина Е.И.,

при секретаре Гуревич А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Аношко ФИО8 к Новоселову Николаю ФИО9, ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещение, -<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Аношко А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд № под управлением Новоселова Н.В. и автомобиля Форд Фокус № под его управлением. В результате ДТП его автомобилю был причинен значительный материальный ущерб., в связи с чем он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако страховая компания выплат не произвела. Поскольку автомобиль Форд Фокус находился на гарантийном обслуживании в ООО «ФЦ-Редут», он обратился в данный дилерский центр для ремонта автомобиля, в связи с чем понес расходы, связанные с ремонтом транспортного средства в размере 763580 руб., которые и просит взыскать с ответчиков в полном объеме, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по составлению доверенности 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24901,74 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что виновным в ДТП признан ФИО3.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд № под управлением собственника Новоселова Н.В. и автомобиля Форд Фокус № по управлением собственника Аношко А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно гарантийного соглашения к договору купли –продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО «ФЦ-Редут», в связи с чем Аношко А.Н. обратился к дилеру для ремонта автомобиля. В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека продажи ООО «ФЦ-Редут» от ДД.ММ.ГГГГ; товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по ремонту транспортного средства на сумму 76358 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Виновность в ДТП Новоселов Н.В. не оспаривал. Ответственность Новоселова Н.В., на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем Аношко А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» страховых выплат не произвело.

На основании заявленного ходатайства ответчика ООО «Росгосстрах» определением Октябрьского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего гражданского дела, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта транспортного средства ФОРД Фокус на момент ДТП составила 60851 руб., 10028 руб. – суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчиков фактически понесенных расходов, связанных с ремонтом автомобиля.

Взыскание с ответчика фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля с использованием запасных частей, стоимость которых выше их стоимости, определенной с учетом их износа, не противоречит вышеизложенным положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и согласуется с требованиями ст. 15 ГК Российской Федерации, а потому суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации материального ущерба 76358 руб.

По правилам ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 120000 руб.

Из материалов дело следует, что сумма материального ущерба заявлена истцом 76358 руб., а потому суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований к ответчику Нговоселову Н.В. отказать в полном объеме.

По правилам ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ оказание юридических услуг, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и просит ее взыскать в полном объеме. Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2490,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аношко ФИО8 компенсацию материального ущерба в размере 76358 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., расходы по составлению доверенности 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2490,74 руб., а всего 94848,74 руб.

В удовлетворении заявленных требований к Новоселову ФИО11 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: