Дело № 2-179/12

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2012 год г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Хасьянова А.В.,

при секретаре Свистуновой С.Ю.,

а также с участием истца (ответчика) Госткиной А.П. ее представителя Бендо И.Д. по устному ходатайству,

ответчика (истца) Госткина Л.Н. его представителя адвоката Кривоколеско К.К. по ордеру № от 18.10.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Госткиной А.П. к Госткину Л.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, судебных расходов,

а также встречному исковому заявлению Госткина Л.Н. к Госткиной А.П. о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Госткина А.П. обратилась в суд с иском к Госткину Л.Н. (с учетом уточнений), просив признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Красноярск ул.Кравченко№ квартира № № выселить без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета, а также взыскать убытки, понесенные ею в связи с оплатой жилищной и коммунальных услуг по вышеуказанному адресу, где фактически проживал ответчик и должен был нести данные расходы, но этого не делал с марта 2011 года. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры, которая передана ей в собственность в 2003г. по договору с ЗАО «Фирмой «Культбытсрой» в результате сноса принадлежащего ей жилого дома. До заключения данного договора она являлась собственником в порядке наследования 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка по адресу: г.Красноярск ул.1-ая Внутриквартальная,№. Снос жилого дома производило ЗАО «Фирма «Культбытсрой», которое предоставило в виде равноценной компенсации за снесенное домовладение и землю 3 квартиры, в том числе и спорную, при этом было заключено 4 договора №№ из которых следует что именно ей, как стороне по договору, эти квартиры выделяются. Ответчик не являлся собственником в сносимом доме и не являлся стороной по вышеуказанным договорам. Ее право собственности на жилые помещения зарегистрированы в установленном законом порядке. С 2005г. с ее согласия в квартире проживал ее сын –Госткин Л.Н. где с 24.10.2008г. состоит на регистрационном учете. По устной договоренности ответчик обязался производить оплату за жилищные и коммунальные услуги в квартире, однако данную договоренность не исполняет, ухудшает состояние квартиры. За период с 1.03.2011г. и по 10.07.2012г. ей оплачено за ЖКУ 34058 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Госткин Л.Н. с мая 2011г. квартирой не пользуется, после выселения в судебной порядке его сожительницы из спорного жилья, ушел из квартиры вместе с ней, однако в квартире находятся его вещи, мебель, что препятствует ей, как собственнику, осуществлять свои права по пользованию и распоряжению им, Госткину Л.Н. она не чинила препятствия в пользовании спорным жильем.

В свою очередь Госткин Л.Н. обратился к Госткиной А.П. со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений), просив признать отсутствующим право собственности на квартиру № № по ул.Кравченко,№ в г.Красноярске за Госткиной А.П. а также признать за ним право собственности на указанную квартиру. Свои требования истец мотивировал тем, что в 2003г. в связи с выделением земельного участка для строительства многоквартирного дома застройщиком ЗАО «Фирма «Культбытсрой» было принято решение о сносе дома № № по ул.1-ая Внутриквартальная в г.Красноярске, принадлежащего на праве общей долевой собственности его матери Госткиной А.П. (2/3 долей) и ее брату Клюкину Е.Д. (1/3 доля), где он вместе с родителями с рождения проживал. Порядок предоставления жилых помещений гражданам, выселявшимся из сносимых домов, определялся ст.127, 137 ЖК РСФСР. В связи с чем, он, как член семьи Госткиной А.П. имел самостоятельное право на предоставление жилой площади при сносе дома, что подтверждается договором № от 8.12.2003г., согласно которому ему предоставлена квартира № № по ул.Кравченко,№ в г.Красноярске. Передача в собственность ответчице 3 отдельных квартиры, право на которые она зарегистрировала за собой, не соответствовала требованиям действовавшего в момент предоставления жилья ЖК РСФСР. Таким образом, спорная квартира могла быть предоставлена ему либо по договору найма путем оформления через городскую администрацию и в последующем быть приватизированной, либо непосредственно в собственность от застройщика.

В судебном заседании Госткина А.П. ее представитель Бендо И.Д. исковые требования поддержали, просив также взыскать с Госткина Л.Н.. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., за ксерокопирование документов по настоящему гражданскому делу, согласно представленных квитанций - 679,50 руб., а также почтовые расходы по оплате телеграммы – 317,35 руб. Встречные исковые требования Госткина А.П. не признала, ссылаясь на то, что до получения спорного жилого помещения Госткин М.А. не являлся членом ее семьи, вместе с ней по ул.1-я Внутриквартальная,№ в г.Красноярске не проживал, поэтому не имел права на предоставление жилого помещения при сносе дома. А, кроме того, Госткин Л.Н.. пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения с иском, который начинает течь с 8.12.2003г. (с момента заключения договора №), либо с 20.03.2008г., когда она после получения документов о собственности в регистрационной палате, передала свидетельство о собственности ответчику.

В судебном заседании Госткин Л.Н. его представитель Кривоколеско К.К. не признали исковые требования Госткиной В.Р. поддержав свои исковые требования. При этом пояснили, что о факте регистрации права собственности Госткиной А.П. спорной квартиры, ему стало известно только в связи с возникновением настоящего судебного спора при получении в Управлении Росреестра по Красноярскому краю сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, до этого все документы на жилье хранились у Госткиной А.П. С момента возникновения спора Госткина А.П. стала создавать невозможные условия для проживания в квартире, во избежание конфликтов он старался меньше находиться дома. Однако, спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом его жительства, где находятся его вещи, в этой квартире он зарегистрирован. Требования о взыскании ЖКУ не признает, поскольку бремя содержания своего имущества должен нести собственник, кроме того, он регулярно передавал Госткиной А.П. денежные средства для оплаты ЖКУ.

Представители третьих лиц УФМС России по Красноярскому краю по доверенности № от 20.09.2011г. Курлова Ю.Д. ЗАО «Фирма «Культбытсрой» по доверенности № от 7.10.2010г. Зубарева С.А. заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Бортникова О.П. просили рассмотреть иск в свое отсутствие (л.д.153, 232, 105-107 т.2).

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, который полагал требования Госткина Л.Н. удовлетворить, а в иске Госткиной А.П. отказать, изучив письменные материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Госткиной А.П. частично по взысканию ЖКУ, отказать в удовлетворении остальных требований, а требования Госткина Л.Н.. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.127 ЖК РСФСР, действующего в период спорных правоотношений, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса. Жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством Союза СССР и РСФСР (ч.ч.2,3 ст.127 ЖК РСФСР).

На основании ч.1 ст.137 ЖК РСФСР, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок предоставления квартир, размеры и порядок возмещения стоимости сносимых домов, строений и устройств устанавливаются Советом Министров СССР.

На основании ст. 38 ЖК РСФСР, норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

В силу п.3 ч.2 ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Согласно ст.5 Федерального Закона РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено: Госткина А.П. являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на домовладение по адресу: г.Красноярск ул.1-я Внутриквартальная,№ в г.Красноярске на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.16-18 т.1).

8.12.2003г. между Госткиной А.П. и ЗАО «Фирма «Культбытсрой» заключен договор № о предоставлении гражданам благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома и строительства многоэтажного жилого дома (л.д.12 т.2), на основании которого Госткина А.П. обязалась передать ЗАО «Фирма «Культбытсрой» вышеуказанный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и пр., а также в течение 1 месяца с момента заключения договора передать земельный участок, на котором расположен дом. В качестве компенсации всех затрат, ЗАО «Фирма «Культбыстрой» обязалось выделить с учетом членов семьи: Госткиной Е.Р. Госткина Л.Н.., Госткина Б.Б. квартиры и передать Госткиной А.П. - однокомнатную квартиру № № в доме № № в квартале улиц Белорусская-Кравченко-Высотная-Луначарского (строительный адрес), общей площадью 41,97 кв.м. на 10 этаже; Госткиной Е.Р. и Госткину Б.Б. – двухкомнатную квартиру № № в доме № № по ул.Лесопарковой (строительный адрес), общей площадью 58,29 кв.м. на 2 этаже; Госткину Л.Н. – однокомнатную квартиру № № в доме № № в квартале улиц

Белорусская-Кравченко-Высотная-Луначарского (строительный адрес), площадью 32,83 кв.м., на 9 этаже. Данный договор подписан сторонами, а также согласован с Госткиной Е.Р. Госткиным Л.Н. и Госткиным Б.Б. Этим же договором предусмотрено, что на период с момента сноса дома и до сдачи в эксплуатацию дома, в котором выделяется квартира Госткину Л.Н. он живет в квартире № № дома № № по ул.Лесопарковой (строительный адрес). В последующем указанные лица в таком порядке и вселились в предоставленные жилые помещения.

8.12.2003г. между Госткиной А.П. и ЗАО «Фирма «Культбытсрой» заключены договора № № (л.д.258-260 т. 1), на основании которых ЗАО «Фирма «Культбытсрой» обязалось в качестве компенсации передать Госткиной А.П. (соответственно) квартиру № № в доме № № в квартале улиц Белорусская-Кравченко-Высотная-Луначарского (строительный адрес); квартиру № № в доме № № по ул.Лесопарковой (строительный адрес), квартиру № № в доме № № в квартале улиц Белорусская-Кравченко-Высотная-Луначарского (строительный адрес).

При этом вышеуказанные договоры не содержали указания на передачу всех квартир, в том числе и спорной, в собственность Госткиной А.П.

30.12.2004г. на основании акта приема – передачи квартира № № в доме № № в квартале улиц Белорусская-Кравченко-Высотная-Луначарского была передана Госткиной А.П. в собственность (л.д.26 т.2), которой присвоен адрес: г.Красноярск ул.Кравченко,№ квартира № №

18.01.2005г. на основании акта приема-передачи Госткиной А.П. также передана в собственность двухкомнатная квартира, которой присвоен адрес: г.Красноярскул.Вербная№ квартира № № (л.д.261 т.1) и 15.09.2005г. на основании аналогичного акта однокомнатная квартира, которой присвоен адрес: г.Красноярск ул.Кравченко,№ квартира № № (л.д.263 т.1).

Право собственности на квартиру № № по ул.Кравченко,№ Госткиной А.П. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 6.03.2008г., основанием регистрации явились: договор о предоставлении гражданам благоустроенного жилого помещения в связи со сносом № от 8.12.2003г. и акт приема передачи квартиры от 15.09.2005г. (л.д.10 т.1).

Как установлено в суде, на момент сноса жилого дома по адресу: г.Красноярск ул.1-я Внутриквартальная, №, Госткин У.З. являлся членом семьи собственника - Госткиной А.П.., имел право пользования им, поскольку проживал с момента рождения в нем, был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, иного жилого помещения на каком-либо праве не имел.

Доводы Госткиной А.П. о том, что ее сын Госткин Л.Н. на момент предоставления жилья взамен сносимого дома не проживал в нем и не являлся членом ее семьи, поскольку с июня 2000г. стал сожительствовать с Кузькиной Ш проживающей в трехкомнатной квартире № № по ул.Крупская,№ в г.Красноярске, вел с ней общее хозяйство, соответственно, являлся ее членом семьи, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергнуты, как показаниями Госткина Л.Н. так и показаниями его свидетелей Невмержицкой В.Е. Селюк И.А. Госткиной Е.Р. Дик Л.Л. пояснившими, что Госткин Л.Н. с рождения и до момента получения вышеуказанных квартир в связи со сносом дома проживал по адресу: г.Красноярск ул.1-я Внутриквартальная,№, в связи с чем семье Госткиных было предоставлено 3 квартиры – на всех членов семьи Госткиной А.П. Как пояснила свидетель Госткина Е.Р. (дочь Госткиной А.П..), которой лучше всех известны обстоятельства жизни Госткина Л.Н. в семье, последний, действительно, имел подругу Кузькину И.О. они встречались, он мог ночевать у Веры, но при этом брат постоянно проживал по адресу регистрации в доме матери, где находились все его вещи. Суд также отмечает, что в указанный период времени с 2000г. по 2003г. (момент заключения договора №) право пользования жилым помещением Госткина Л.Н. по адресу г.Красноярск ул.1-я Внутриквартальная,№, никем, в том числе и Госткиной А.П. не оспаривалось, он не признавался утратившим право пользования этим жилым помещением. В соответствии с домовой книгой, Госткин Л.Н. был постоянно зарегистрирован в нем. При этом, фактические действия самой Госткиной А.П. которая добивалась предоставления жилья на всех членов семьи, о чем она сама поясняла в судебном заседании, не оставляют сомнений у суда, что последняя была заинтересована в получении жилья на всех членов своей семьи, в том числе и Госткина Л.Н. о чем прямо указывалось в договорах №№ № В связи с этим показания свидетелей Госткиной А.П. – Клюкина Е.В.., Степановой Л.О. Кошелевой Р.Р. суд оценивает критически. При этом свидетель Кошелева Р.Р. хотя и утверждала, что на момент сноса дома Госткин Л.Н. в нем не проживал, но в то же время пояснила, что он имел девушку, с которой у него были не серьезные отношения в силу молодости, в браке с ней не состоял. Свидетелю Степановой Л.О. обстоятельства личной жизни Госткина Л.Н. известны в большей степени со слов Госткиной А.П. а Клюкин Е.В. сам на протяжении длительного времени в адресе сносимого домовладения не проживал.

Принимая во внимание положения ЖК РСФСР, действовавшего на момент сноса дома, принадлежащего Госткиной А.П. возлагавшего обязанность учитывать жилищные права лиц, имеющих право пользования сносимым жилым помещением, а также учитывая наличие договора № от 8.12.2003г., заключенного застройщиком ЗАО «Фирма «Культбытсрой» с Госткиной А.П. и согласованного с членами ее семьи, суд полагает, что возникновение жилищных прав Госткина Л.Н. по пользованию спорным жилым помещением связано именно со сносом дома, в связи с этим у Госткина Л.Н. имелось право на предоставление ему спорного жилого помещения и не зависело от волеизъявления Госткиной А.П.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета № от 24.01.2011г. в квартире по адресу: г.Красноярск ул.Кравченко,№ на регистрационном учете с 24.10.2008г. состоит Госткин Л.Н. В указанную квартиру Госткина А.П. не вселялась, в ней не проживала и совместного хозяйства с Госткиным Л.Н. не вела, о чем суду пояснили стороны.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4.07.1991г. (в редакции от 11.06.2008г. №84-ФЗ), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе…. приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Согласно п.58 указанного Постановления, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая, что право на получение жилья в связи со сносом дома у Госткина Л.Н. имелось и застройщиком признавалось, другого жилья Госткин Л.Н. не имеет, в приватизации не участвовал, суд полагает заслуживающими внимание доводы Госткина Л.Н. о том, что спорная квартира могла быть предоставлена ему либо по договору найма путем оформления через администрацию г.Красноярска и в последующем быть им приватизированной, либо непосредственно в собственность от застройщика, как это имело место быть по передаче квартир Госткиной А.П. в настоящем споре. В этой связи суд полагает, подлежащими удовлетворению требования Госткина Л.Н. о признании права собственности на спорное жилое помещение, а также о признании зарегистрированного за Госткиной А.П. право собственности на него отсутствующим.

Доводы Госткиной А.П. о том, что Госткин Л.Н. пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения с иском, который начинает течь с 8.12.2003г. (с момента заключения договора №), либо с 20.03.2008г., когда она после получения документов о собственности в регистрационной палате, передала свидетельство о собственности ответчику, суд полагает несостоятельными.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

На основании ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации права, право собственности Госткиной А.П. на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 06 марта 2008г. Доводы Госткиной А.П. о том, что уже в марте 2008г. в момент передачи свидетельства Госткину Л.Н. он узнал о регистрации права собственности на квартиру № № по ул.Кравченко,№ за ней, не нашли подтверждения в суде, поскольку Госткиной А.П. не представлено доказательств о передачи свидетельства Госткину Л.Н. в связи с чем последнему могло быть известно о наличии зарегистрированного права за Госткиной А.П. Последний указанный факт отрицал, настаивая, что о наличии зарегистрированного права ему стало известно в связи с возникновением настоящего судебного спора при получении в Управлении Росреестра по Красноярскому краю сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, до этого все документы на жилье хранились у Госткиной А.П. и ему не передавались. В то же время суд полагает, что о наличии зарегистрированного права за Госткиной А.П. Госткин Л.Н. должен был узнать 24.10.2008г., поскольку с указанного времени Госткин Л.Н. состоит на регистрационном учете в спорной квартире. Как пояснил Госткин Л.Н. регистрация в спорном адресе производилась в его присутствии, на основании заявления матери – Госткиной Д.А., с документами, послужившими основанием для его регистрации в спорном жилом помещении, к каковым в обязательном порядке относятся документы о собственности, Госткин Л.Н. имел возможность ознакомиться. Со встречным иском к Госткиной Л.Н. обратился 29.06.2011г. (л.д.139 т.1), то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Госткина Л.Н. который является встречным, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска Госткиной А.П.. о признании Госткина Л.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Красноярск ул.Кравченко,№ квартира № № выселении его без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, в иске Госткиной А.П. в указанной части должно быть отказано.

Доводы, отраженные в заключении прокурором, участвующим при рассмотрении иска, который нашел требования Госткина Л.Н. законными и обоснованными, а поэтому требования Госткиной А.П. не подлежащими удовлетворению, соответствуют выводам суда.

В то же время суд полагает, что требования Госткиной А.П. о взыскании убытков, понесенные ею в связи с оплатой жилищной и коммунальных услуг по квартире № № ул.Кравченко,№ должны подлежать частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается платежными документами, справкой ТСЖ «Беларусь» № от 12.06.2012г., в период времени с 1.03.2011г. по 10.07.2012г. Госткиной А.П. оплачено по квартире № № ул.Кравченко,№ - 34058 руб., при этом вышеуказанная сумма соответствует оплате за ЖКУ с 1.09.2010г. по 30.06.2012г. (л.д.30 т.3), из них:

Жилищные услуги:

содержание и ремонт жилого помещения – 10497,92 руб.

сбор и вывоз ТБО – 1402,24 руб.

содержание и ремонт лифтов – 3309,44 руб.

капитальный ремонт – 851,84 руб.

содержание домофона – 594 руб.

Коммунальные услуги:

холодная вода по тарифу – 697,57 руб.

холодная вода по приборам учета – 13,22 руб.

горячая вода по тарифу – 2549,36 руб.

горячая вода по приборам учета – 119,38 руб.

водоотведение по тарифу – 854,23 руб.

водоотведение по приборам учета – 24,46 руб.

электроэнергия – 2036,31 руб.

отопление – 11873,15 руб.

перерасчет по отоплению за минусом 765,12 руб.

Итого: 17402,56 руб.

Всего: 34058 руб.

В силу вышеуказанных норм права, учитывая, что в спорном жилом помещении Госткина А.П. не проживала, пользовался им Госткин Л.Н. который до марта 2011 года оплачивал по устной договоренности с собственником Госткиной А.П. жилищно-коммунальные услуги (письменный договор отсутствует), суд полагает, что регистрация Госткина Л.Н. в спорном жилом помещении увеличила расходы Госткиной А.П. по уплате за жилое помещение, которые она должна была нести, исполняя обязанности по содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. В этой связи суд полагает, что с Госткина Л.Н. должны подлежать взысканию в пользу Госткиной А.П. понесенные ей расходы по уплате за ЖКУ в связи с регистрацией последнего в спорном жилом помещении, которыми он фактически и пользовался.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, расчет размера платы за коммунальные услуги (приложение № 2), а именно, по статьям: холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение происходит по количеству проживающих (зарегистрированных) лиц в жилом помещении, отопление независимо от количества проживающих.

В этой связи, определяя сумму ко взысканию с Госткина Л.Н.., суд полагает взыскать фактически понесенные Госткиной А.П. следующие расходы по оплате ЖКУ:

Коммунальные услуги:

холодная вода по тарифу – 697,57 руб.

холодная вода по приборам учета – 13,22 руб.

горячая вода по тарифу – 2549,36 руб.

горячая вода по приборам учета – 119,38 руб.

водоотведение по тарифу – 854,23 руб.

водоотведение по приборам учета – 24,46 руб.

электроэнергия – 2036,31 руб.

Итого: 6294,53 руб.

Расходы за отопление и жилищные услуги взысканию с Госткина Л.Н.. подлежать не могут, поскольку данные обязательные расходы должна нести Госткина А.П.., как собственник спорного жилого помещения, поскольку какого-либо договора по пользованию им и, соответственно, несению расходов в связи с этим, не имеется. Доказательств передачи денег в оплату данных расходов Госткиной А.П. Госткиным Л.Н. суду не предоставлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, согласно представленных истицей квитанций к приходным кассовым ордерам №№ от 30.05.2012г., № от 6.07.2012г. (л.д.12 т.3), № от 17.07.2012г. (л.д.14 т.3), № от 3.08.2012г. соответственно на суммы 500 руб., 1500 руб., 3500 руб., 5000 руб., Госткиной С.Н. понесены расходы на оказание ей юридических услуг в общем размере 10500 руб. за консультацию и представление ее интересов в суде.

Согласно ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истице юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика Госткина Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по копированию, поскольку доказательств несения таковых в связи с рассматриваемым делом суду не представлено.

Также не подлежат взысканию почтовые расходы по оплате телеграммы на сумму 317,35 руб., так как указанные расходы уже взысканы состоявшимся решением от 5.10.2011г., которым данные требования удовлетворены и кассационным определением Красноярского краевого суда от 30.11.2011г. в указанной части решение Октябрьского райсуда г.Красноярска от 5.10.2011г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Госткина Л.Н. госпошлину в доход государства, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера 6294,53 руб. в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Госткиной А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Госткина Л.Н. в пользу Госткиной А.П. в возмещение убытков 6294 рубля 53 копейки, судебные расходы на представителя в сумме 1500 рублей, а также госпошлину в доход государства 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Госткиной А.П. к Госткину Л.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Госткина Л.Н. удовлетворить.

Признать зарегистрированное за Госткиной А.П. право собственности на однокомнатную квартиру № № в доме № № по ул.Кравченко в г.Красноярске, общей площадью 32 кв.м., кадастровый № №, отсутствующим.

Признать право собственности на квартиру № № в доме № № по ул.Кравченко в г.Красноярске, общей площадью 32 кв.м., кадастровый № № за Госткиным Л.Н..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца.

Копия верна.

Председательствующий: С.М. Баранова