РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием истца Ш.,

его представителя В.,

ответчицы А.,

её представителя Э.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с заявлением к А. о признании завещания, составленного М.ёновичем ДД.ММ.ГГГГ в пользу А., недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ его родная тётя Ш. составила завещание, которым, завещала ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, площадью 30,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М. составил завещание, которым завещал ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Оба завещания составлены в нотариальной форме по месту проживания наследодателей, удостоверены нотариусом Ц. и зарегистрированы в реестре № и № П887. ДД.ММ.ГГГГ Ш., на основании договора дарения, передала М.ёновичу в дар, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Таким образом, М. стал собственником всей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ М. уме<адрес> вступлении в наследство от нотариуса он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ М. составил завещание, в котором все своё имущество завещал своей жене - А.. М. страдал хроническим алкоголизмом и психическим заболеванием, состоял на учёте в Красноярском психоневрологическом диспансере, а также в Красноярском наркологическом диспансере. Постоянно наблюдался у врача психиатра. В момент составления завещания М. находился в состоянии, лишающим его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Временами М. терял память, выходя из дома, забывал дорогу домой. В его кармане всегда находился номер телефона, по которому звонили посторонние люди родным и сообщали о месте нахождения. Поскольку в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ М. находился в состоянии, лишающим его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, составленное им завещание в пользу А. не соответствует требованиям ст.ст.21,168,177,1118 ГК РФ. Этим завещанием нарушены его (Ш.) права, как одного из наследников по завещанию, на получение причитающейся ему доли в наследстве.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях, подтвердив, изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчица А. исковые требования не признала, суду пояснила, что её муж писал завещание на неё в здравом уме.

Представитель ответчицы, также, не признала исковые требования и просила в их удовлетворении отказать, так как заключение экспертизы не имеет преюдициальной силы, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Третье лицо – нотариус К. в судебное заседание не явилась, заказное письмо с извещением о месте, дате и времени рассмотрения дела вернулось в суд в связи с истечением срока хранения на почте, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила следующее. в нотариальную контору по <адрес> стр. 9 оф. 116 обратилась А., чтобы удостоверить завещание М., записалась. Предварительно она (К.) позвонила М. по телефону, он пояснил, какой документ он хочет составить, пояснил, что болеет, сам явиться не может. Она составила завещание, оставив место для воли завещателя. В 18.20 час. ДД.ММ.ГГГГ было заверено завещание М. у него дома. Они с ним остались вдвоем, беседовали и никаких сомнений в том, что он психически не вменяем, находится в алкогольном или наркотическом опьянении, у неё не возникло. Он был просто бледен, из-за болезни. Никаких завещаний он не отменял, информации о том, что имеется составленное ранее завещание у неё не было. Подчерк у него был нормальным, он был слаб, возможно, было какое-либо заболевание, но при устной беседе у неё никаких сомнений не возникло. Он разговаривал медленно, видно было, что болен. Она спрашивала, ставят или нет наркотики, ответ был отрицательный. Речь была замедлена, возможно из-за слабости. Он лежал, присел, чтобы расписаться.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчицу и её представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, М.ёнович сделал следующее распоряжение: всё его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим и где бы оно не находилось, в том числе квартира по адресу: <адрес> он завещает А., 1949 года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом К. и зарегистрировано в реестре за №. Ранее ДД.ММ.ГГГГ М. было составлено завещание на имя Ш. на 1/2 долю указанной квартиры.

Согласно свидетельства о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, М.ёнович умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о заключении брака I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, М.ёнович заключил брак с А., после заключения брака присвоены фамилии: мужу М., жене – А..

Согласно копии наследственного дела, представленного нотариусом К., с заявлениями о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ М.ёновича обратились А. и Ш., до настоящего времени свидетельство о праве на наследство никому не выдано.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2.Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3.Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно заявленных исковых требований, Ш. ссылается на то, что в момент подписания завещания, М. был болен и находился в состоянии, лишающим его возможности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

По делу, также, были допрошены свидетели.

Так, свидетель Л., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснял, что М. - сродный брат его жены, его жена Ш.. Он работал у него в ООО «Сантехмонтаж» до 1998-99 г.г.. После 2004 г. он на поминки его (Л.) жены приходил в течение 3-х лет. Он (Л.) заходил к нему в гости с 2004 по 2006 г. примерно 3-4 раза в год. Он был не в очень хорошем состоянии, он был инвалидом в связи с неврологическими заболеваниями, ему пить нельзя было. Временами он был невменяемым, смотрел пустым взглядом, «нес чепуху» примерно с 2004 – 2005 г.<адрес> мать была жива, она была против того, чтобы он регистрировал брак с кем-либо. Его медицинская комиссия признала недееспособным, мать за него получала пенсию. Он сам пенсию не получал, так как ему запретили получать пенсию на медицинской комиссии. Были случаи, что он получал пенсию, а потом снова приходил получать пенсию. Его мать говорила, что было какое-то решение. Были случаи, что он выходил из дома и терялся. Он (Л.) взял его на работу в 1999 г. и его пришлось уволить, так как он пил и из-за этого у него было плохо с психикой. М. умер от рака. Пока жива была мать, регистрации брака не было, после её смерти они брак зарегистрировали, через неделю после операции появилось завещание на А..

Свидетель М., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду поясняла, что М. был мужем её родной сестры. Они с ними созванивались практически каждый день. Раз неделю она приезжала к ним в гости. Сестра проживала совместно с М. до дня смерти. Когда не было дома сестры, она по телефону разговаривала с М.. О том, что он болел раком, она узнала после того, как ему сделали операцию в конце 2010 г.. Странностей поведения за ним не замечала. Перед операцией он чувствовал слабость. После операции был сильно слабый, почти все время лежал, ходил мало, но разговаривал нормально, узнавал её. М. знакома с 2000 г., то есть с того времени, как они начали жить вместе с сестрой, в 2006 г. они зарегистрировались. Спиртные напитки М. не употреблял, по праздникам выпивал. После больницы у него была слабость, на улицу с сестрой выходил прогуляться. Они с ним разговаривали о делах, разгадывали кроссворды. Сестра её вообще не пьет.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснял, что М. знал, его жена А. - его двоюродная сестра, часто заезжал к ним в гости, примерно 3-4 раза в год. М. был в нормальном состоянии. Его он узнавал, разговаривал адекватно, с памятью у него все было нормально. Он не выпивал, мог бутылочку пива купить, он (М.) с ним не пил, его пьяным не видел.

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что А. её соседка. А. знает примерно 30 лет, знала её супруга М.. Она (К.) работала в киоске, к ней в киоск М. заходил каждый день, пока не заболел, обычно покупал сигареты, минералку, жене покупал мороженное. Неадекватным его назвать не может, никаких странностей не замечала. Он был общительным, добродушным, внимательным, всегда пересчитывал сдачу. Она заходила к ним домой примерно раз в 2 недели. Когда М. болел, тоже заходила. Чем он болел, не знаю, У М. об этом не спрашивала. А. говорила, что заболевание онкологическое. Он не злоупотреблял спиртным, мог с пенсии взять бутылку пива. Когда к ним приходила, застолий не было. А. также не выпивала и не выпивает, бутылок у них в доме она не видела. После лечения М. в больницы, она также к ним заходила, он общался, узнавал её, отвечал на вопросы адекватно, разговор поддерживал. После операции он похудел, разговаривал медленнее чем всегда, но речь была внятной. Первое время передвигался сам, а потом, когда приходила, он лежал, разговаривал, её узнавал, спрашивал про работу.

Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она соседка матери М. – Ш., знала её и сыновей примерно 30 лет. М. злоупотреблял спиртным, она это видела, когда заходила в гости к Ш.. С 2008 г. он был неадекватным, она его видела в этом состоянии. Один раз она его вела к дому матери от к/т Строитель, так как он потерялся и не знал куда ему идти. Это было в 2005 г., когда мать уже была больна. Он не помнил дорогу домой. В 2008 г. он терялся. Она его встречала, он жаловался, что ходит, ходит и не знает куда идти. Он мог говорить не по сути, он мог прийти к дому матери и не знал, как вернуться. Он не знал куда ему идти, так как напивался, а потом дойти домой не мог, так как не мог сориентироваться. Мать водила его в больницу «тысячекоечную». Она говорила, что у него плохо с головой, покупала лекарства. На головную боль он не жаловался, у него было что-то с памятью. С 2008 года она его не видела. А. она знает, она его тоже везде за руку водила. Когда она с ней познакомилась, они выпивали вместе с М., а потом она перестала выпивать.

Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что они со Ш. троюродные родственники. С М. они тоже родственники, он бывал у него в гостях примерно раз в полгода, приходил и до болезни и после больницы. У него было неадекватное состояние, он не узнавал своих родственников и его в том числе. У него плохо было с памятью, он терял адрес своей квартиры, его приводили домой посторонние люди. Постоянно пил. Знает это он со слов Ш., кроме того, он сам встречал его на улице пьяным. Он плохо ходил, передвигался с тросточкой, в основном сидел дома и выпивал. М. являлся инвалидом, пенсию за него получала мать, он (Г.) её возил. Она получала пенсию, так как он не мог нормально ходить, терялся на улице, у него случалось беспамятство, он забывал адрес, приходилось посторонним людям его приводить домой. Это он знает со слов его (М.) матери.

Из показаний свидетелей Л., Г. и Г. следует, что М. не мог осознавать значение своих действий или руководить ими в полной мере после 2004 года, у него в поведении были странности, он не узнавал своих родственников, терялся на улице, забывал свой адрес, домой его приводили посторонние люди.

Кроме того, по делу была проведена первичная, посмертная, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксперты пришли к выводу, что М., 1953 года рождения, выявлял проявления деменции (слабоумия) смешанного генеза (экзогенно-токсического, травматического) (шифр F 02.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у испытуемого неоднократных травм головы в течении жизни, длительной систематической алкоголизации, развитием с 2001 г. осложнений в виде энцефалополинейропатии смешанного генеза (экзогенно-токсического, травматического), энцефалопатии, ухудшением психического состояния в 2003 г. в виде выраженных мнестических (до степени фиксационной амнезии), интеллектуальных, эмоционально-волевых расстройств, с нарушениями ориентировки, критики, поведения, адаптационных функций, бредовыми включениями, повлекших наблюдение и лечение у психиатра с 2003 по 2005 гг. с диагнозом амнестического синдрома, выраженных изменений личности смешанного генеза; установлении в 2003 г. в связи с необходимостью постороннего надзора и ухода I группы инвалидности, и установлении с 2005 г. II группы инвалидности 3 степени бессрочно, сохранении данных изменений психики стабильно вплоть до исследуемого момента, на что указывают данные осмотра врачом терапевтом. Диагноз подтверждается показаниями свидетелей Левченко, Глинской, Гончарик на суде. Показания на суде свидетелей Мозговой, Мочалкина, Кочергиной и нотариуса К. противоречат данным представленной медицинской документации, а также клинике и динамике известных психических расстройств. Имеющиеся у М. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ психические расстройства были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая психическое состояние М., а также и то, что после травм головы, согласно медицинских документов, и систематической алкоголизации у него развились осложнения в виде энцефалополинейропатии смешанного генеза (экзогенно-токсического, травматического), а также, учитывая выше изложенные обстоятельства и показания свидетелей Л., Г. и Г., суд считает возможным полагать, что на момент написания завещания на имя А., то есть на ДД.ММ.ГГГГ, М. находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Показания свидетелей М., М. и К. суд ставит под сомнение, поскольку их показания о том, что М. был адекватным и странностей за ним за указанный выше период не наблюдалось, опровергаются показаниями свидетелей Л., Г. и Г., выше указанным заключением экспертов, сделанного на основании имеющихся медицинских документов. Кроме того, М. и М.. являются родственниками ответчицы А. и они могут быть заинтересованы в исходе дела.

Оценив и исследовав, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца Ш. нашли свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо других доказательств ответчицей А. суду представлено не было. При таких обстоятельствах, завещание, выданное М.ёновичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, на имя А. подлежит признанию недействительным.

РЕШИЛ:

Признать завещание, составленное М.ёновичем ДД.ММ.ГГГГ в пользу А., недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова