РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Косовой Е.В. с участием помощника прокурора <адрес> З., истца Г., представителя ответчицы Ш. при секретаре Юровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Г. обратился в суд с иском к Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 95390 рублей 10 копеек; компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей; дополнительных расходов, связанных с судом: оплату юридической услуги в сумме 5000 рублей и оплату госпошлины в сумме 3062 рубля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе <адрес>, произошло столкновение с его автомобилем ВАЗ 21041 г.н. А 286 ХУ/24, под его управлением, автомобиля марки «Хонда» г.н. М 727 УР/24, под управлением ответчика Е.. Последняя управляет автомобилем по доверенности собственника автомобиля Е.. Виновной в ДТП признана ответчик, которая в ходе управления автомобилем нарушила п.п.9.10, 10 ПДД, допустив наезд на автомобиль истца, за что, в ходе административного производства, была привлечена к административной ответственности и наказана штрафом в размере 500 рублей. Указанное, подтверждается протоколом и постановлением в отношении ответчика об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении его за отсутствием вины в ДТП, административное производство по делу прекращено, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб, причиненный ему в ДТП повреждениями его автомобиля, возмещён на данный момент частично за счёт страховки ответчика, и по данному материальному ущербу остаётся спор между ними в части непокрытой страховкой разницы причинённого истцу в ДТП ущерба (с учётом дополнительных расходов истца, связанных с ДТП). Общий размер указанного материального ущерба от ДТП составляет сумму 95390 рублей 10 копеек, согласно прилагаемому расчёту имущественных требований по иску. По результатам осмотра истца в медучреждении после ДТП был выявлен полученный им в ДТП вред здоровью в виде ушибов, вследствие чего, в дальнейшем истец лечение не получал и его материальные затраты, связанные с полученным вредом здоровью, составили незначительную сумму согласно расчёту имущественных требований (300,0 рублей на транспортировку пострадавших из больницы). Моральный вред, причинённый ему повреждением его здоровья в ДТП и значительным повреждением в ДТП его имущества - автомобиля, он оценивает в 100000 рублей. Он полагает, что указанная сумма оценки причинённого ему ответчиком морального вреда сможет достаточно компенсировать моральную травму, которую он нёс в своей душе всё время испытания физической боли от полученных ушибов в ДТП и от переживаний за здоровье своих близких, получивших значительные травмы в ДТП. Длительные переживания его, также, были вызваны лишением его по вине ответчика возможности пользоваться повреждённым в ДТП автомобилем. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ему, причинённый в связи с ДТП, материальный ущерб на указанную сумму в размере 95390 рублей, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием с ответчика указанного материального ущерба и морального вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.150,151 ГКРФ и с учётом рекомендаций в постановлении № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Дополнительно понесённые истцом расходы, связанные с обращением в суд с иском, также обязан возместить ему ответчик, согласно ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ. Дополнительными расходами истца являются оплата в сумме 5000 рублей, услуги юридические по подготовке иска в суд и оплата в сумме 3062 рублей госпошлины за подачу иска в суд. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, дополнительно пояснив, что транспортные расходы 300 рублей - это оплата такси за доставку внука из больницы домой. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в сад в Дрокино, где он и хранится, а он там живёт и охраняет его. Моральный вред состоит в том, что он не может сейчас сосредоточиться на работе, допускает брак. В судебное заседание ответчица не явилась, доверила представлять свои интересы Ш.. Представитель ответчика Е. – Ш. исковые требования не признал, суду пояснил, что виновность Е. они не оспаривают. Сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом проведенной судебной экспертизы уменьшилась. Утрата товарной стоимости судебной экспертизой не определялась. Сумму на оплату оценки они не считают судебными расходами, поскольку расходы по назначенной судом экспертизе, понесла ответчица. В удовлетворении сумм, заявленных истцом, не подтвержденных и не связанных с ДТП, следует отказать. Утрата дневного заработка и проезд, в причинной связи с ДТП не состоит. По заявленной сумме компенсации морального вреда не доказано причинение нравственных страданий в результате ДТП. Судебной экспертизой определена стоимость с учетом годных остатков. Эксперт сделал вывод, что автомобиль поврежден менее чем на 80%. Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела были надлежаще извещёны, о чём свидетельствует почтовое уведомление в получении заказного письма, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении иска, считает исковые требования Г. подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21041 №, под управлением Г. с автомобилем HONDA CRV, №, под управлением Е.. Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Е. нарушила п.9.10, п.10 ПДД, что стало причиной выше указанного дорожно-транспортного происшествия. Свою виновность Е. не оспаривает. Указанные обстоятельства ДТП, также, подтверждаются, представленным ОГИБДД УВД по <адрес>, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Е.; рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что произошло данное ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой происшествия. Как установлено в судебном заседании, автомобилем HONDA CRV, №, водитель Е. управляла на основании доверенности, выданной ей собственником автомобиля Е.. То есть, Е. владела автомобилем на законном основании. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «Надежда», страховой полис ВВВ №, в указанный страховой полис также вписана Е.. Таким образом, суд считает, что требования Г. о возмещении вреда, причинённого указанным дорожно-транспортным происшествием, были правомерно предъявлены к Е.. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По делу также установлено, что согласно отчета ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы Движение» № К201111161 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ВАЗ 21041 №, (с учетом износа) составляет 160744 рубля 70 копеек. Согласно экспертного заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы Движение» № К201111258 от ДД.ММ.ГГГГ, также, представленного истцом, утрата товарной стоимости составляет 23505 рублей 30 копеек. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта без учета возможных скрытых дефектов и без учета износа составила 138198 рублей 32 копейки, с учетом износа 130616 рублей 78 копеек, определена средневзвешенная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 192000 рублей, на момент проведения экспертизы 180000 рублей. Стоимость годных остатков не подлежит определению на основании п.6.1.1 «Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Однако, данное заключение суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что эксперт осмотр автомобиля не производил, его выводы имеют характер предположения и основаны лишь на материалах гражданского дела. Кроме того, из данного заключения не понятно из каких источников взяты цены на запчасти. Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться отчётом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Как установлено в судебном заседании, истцу ЗАО СО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, в указанную сумму включена сумма за услуги отдела оценки и автоэкспертизы в размере 7620 рублей, то есть за восстановительный ремонт было уплачено 112380 рублей. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 71870 рублей (160744 рубля 70 копеек стоимость восстановительного ремонта + 23505 рублей 30 копеек стоимость утраты товарной стоимости – 112380 рублей страховое возмещение непосредственно за восстановительный ремонт автомобиля). Кроме того, с ответчицы подлежат взысканию расходы на подачу телеграмм с сообщением о дате, времени и месте проведения экспертизы в размере 420 рублей 12 копеек и 441 рубль 08 копеек, а всего 861 рубль 20 копеек, что подтверждается копией телеграммы и операционными чеками от ДД.ММ.ГГГГ; услуги эвакуатора в размере 1400 рублей за перевозку автомобиля ВАЗ 21041 № до д.Дрокино; расходы на оплату такси в размере 300 рублей. Что касается остальных расходов, предъявленных истцом, то суд считает их не доказанными. Возмещение потери истцом рабочего времени законом не предусмотрено. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. С учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных Г., его состояния здоровья, а также, с учетом вины Е., исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Г. о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей. Таким образом, учитывая выше изложенное, с ответчицы подлежит взысканию в пользу Г. ущерб в размере 74431 рубль 20 копеек, а именно: 71870 рублей 00 копеек – разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости; 1400 рублей 00 копеек– оплата услуг эвакуатора; 861 рубль 20 копеек - за подачу телеграммы ответчику; 300 рублей - транспортные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчицы подлежат расходы за юридические услуги (составление искового заявления) в размере 5000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру, и суд считает их разумными. А также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы Е. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2632 рубля 94 копейки (2432 рубля 94 копейки от суммы 74431 рубль 20 копеек и 200 рублей за моральный вред). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Е. в пользу Г. сумму ущерба в размере 74431 рубль 20 копеек (семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один рубль 20 копеек), моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 2632 рубля 94 копейки (две тысячи шестьсот тридцать два рубля 94 копейки), а всего 87064 рубля 14 копеек (восемьдесят семь тысяч шестьдесят четыре рубля 14 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е.В.Косова