РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием истца Ш.,

представителей ответчика П., В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к КБ-1 ГУФСИН России по <адрес> (Военно-врачебная комиссия ГУФСИН России по <адрес>) о признании заключения ВВК не законным,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с иском (с учётом последних уточнений) к КБ-1 ГУФСИН России по <адрес> (Военно-врачебная комиссия ГУФСИН России по <адрес>) об установлении причинно-следственной связи между полученной им в июне 1999 года травмы и имеющимся у него диагнозом - посттравматический арахноидит и признании заключения военно - врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь начальником КИТН ГУИН <адрес>, полковником внутренней службы, совместно с главным специалистом КИТН, лейтенантом внутренней службы С., исполняя служебные обязанности, выехали в учреждение УП 228/27 в целях проведения проверки и освидетельствования башенного крана. В процессе проведения указанной проверки объекта, при переходе на подкрановые пути он упал, ударившись затылочной частью о дорогу, потеряв при этом сознание, после чего был доставлен в ГКБ № им. К., где ему был поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма. На следующий день, почувствовав значительное ухудшение здоровья, он был вынужден обратиться в ГКБ № <адрес>, где, в результате обследования, был госпитализирован с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма. По данному факту, ОВРЛС ГУИН была проведена служебная проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение об установлении факта получения им травмы при исполнении служебных обязанностей. После прохождения стационарного лечения в период с 24.06.-ДД.ММ.ГГГГг. он был выписан с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. В сентябре 1999 г. неврологом госпиталя УВД <адрес>, в плановом порядке, он был направлен на госпитализацию в МСЧ № <адрес> с диагнозом - стойкое последствие перенесенной черепно-мозговой травмы. В период с 16.09.-ДД.ММ.ГГГГг. он находился на стационарном лечении в МСЧ № где, после обследования ему был поставлен диагноз последствия закрытой черепно-мозговой травмы, посттравматический арахноидит с умеренным гипертензионно-гидроцефальным синдромом средней степени тяжести. В последующем, проходил амбулаторное лечение в поликлинике УВД <адрес>, где ранее поставленный диагноз ГКБ №, был подтвержден специалистами госпиталя УВД <адрес>, что подтверждается выписками из истории болезни. В течение последних 10 лет, он периодически проходил реабилитационное лечение последствий полученной травмы в специализированных стационарах <адрес>. За предшествующие обследованию 12 месяцев, он несколько раз доставлялся бригадой скорой помощи в МУЗ «Городская клиническая больница №», где проходил лечение стационарно. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению отдела кадров ГУФСИН ему было назначено прохождение военно-врачебной комиссии. Согласно заключению ВВК (свидетельстве о болезни) № от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан «негодным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы» (п. 12. Свидетельства о болезни»), в результате чего приказом по личному составу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов ГУФСИН Минюста РФ по п. «ж» ст.58 (по болезни).

В описательной части заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ данный диагноз - посттравматический арахноидит, был установлен. Однако, указанный выше диагноз отсутствует в выводной части заключения ВВК, таким образом, при вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией не была установлена причинно-следственная связь между полученной травмой и имеющимся у заявителя диагнозом - посттравматический арахноидит. Доводы ответчика о том, что у военно-врачебной комиссии не имелось возможности для установления данной причинно-следственной связи в виду того, что ему не была проведена люмбальная пункция - несостоятельны. В данном случае ему вообще не предлагалось прохождение данной процедуры, что подтверждают представители ответчика, а также отсутствует письменный отказ от прохождения люмбальной пункции, который обязателен в случае несогласия пациента на проведение данной процедуры. Также, согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертизы в отношении живых лиц запрещается применять методы исследований, сопряженные с сильными болевыми ощущениями или способные отрицательно повлиять на здоровье лица, методы оперативного вмешательства, а также методы, запрещенные к применению в практике здравоохранения законодательством Российской Федерации,... Принудительное получение образцов у лиц, направленных на судебную экспертизу в добровольном порядке, не допускается. Таким образом, проведение или попытки понудить его к прохождению процедуры люмбальной пункции является - незаконным. На основании вышесказанного, выводы, изложенные военно-врачебной комиссией при вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - не соответствуют действительности.

В судебном заседании истец Ш. на заявленных требованиях настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика П. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ВВК определяет годность к службе на момент увольнения, а на момент увольнения подтверждения наличия у истца церебрального арахноидита представлено не было. С заключением последней экспертизы он не согласен, так как при проведении данной экспертизы не были использованы диагностические критерии, предусмотренные Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы, в частности, проведение спинномозговой пункции, от проведения пункции истец отказался. Пункция должна быть взята в присутствии их экспертов.

Представитель ответчика В. поддержал доводы представителя П., суду пояснил, что он также не согласен с заключением последней экспертизы, объективность её вызывает сомнение. При проведении данной экспертизы были учтены медицинские исследования истца после его увольнения, а рассматривается наличие заболевания на момент его увольнения.

Представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения данного гражданского дела были извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав заявителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению.

По делу установлено, что согласно заключения о результатах служебной проверки по факту получения травмы начальником кустовой инспекции технического надзора ГУИН Минюста России по <адрес> полковником внутренней службы Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, травму (сотрясение головного мозга) полученную Ш. следует считать как полученную при исполнении служебных обязанностей в трезвом состоянии. Данная травма была получена при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ начальник КИТН ГУИН края полковник вн.службы Ш. совместно с главным специалистом КИТН лейтенантом вн.службы С. выехали в учреждение УП-288/27 с целью освидетельствования башенного крана. Около 11 часов, при подходе на подкрановые пути, Ш. поскользнулся и упал, ударившись затылочной частью о дорогу, на некоторое время потеряв сознание. Находившийся, рядом С. привел Ш. в чувство, похлопав по щекам, помог сесть в машину и доставил в БСМП, где ему была оказана первая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ Ш. почувствовав ухудшение здоровья, обратился в Городскую больницу №, где после обследования был госпитализирован (находился в стационаре с 24.06. по ДД.ММ.ГГГГ). Установлен диагноз: сотрясение головного мозга. Дальнейшее лечение (режим амбулаторный с 24.06. по ДД.ММ.ГГГГ) Ш. продолжал в поликлинике УВД <адрес>, где ранее поставленный диагноз подтвердился.

Впоследствии Ш. неоднократно проходил лечение, связанное с полученной травмой.

Согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по <адрес> по распоряжению ОК ГУФСИН, в п.11 отсутствует указание на причинно-следственную связь между, полученной ДД.ММ.ГГГГ Ш., травмой и имеющимся у него заболеванием посттравматический арахноидит, установленным ему при прохождении лечения после травмы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертной комиссией были сделаны следующие выводы: у Ш. согласно сведениям в представленных меддокументах ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма на уровне ушиба головного мозга легкой степени, с выраженным астенический синдромом. По состоянию здоровья он в последующем с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении по последствиям перенесенной черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени (ДД.ММ.ГГГГ) в виде посттравматического церебрального арахноидита с умеренным гипертензионным синдромом, ликвородинамическими кризами 5-6 раз в месяц, выраженным астеническим синдромом в стадии обострения. При настоящей экспертизе у Ш. установлены последствия ЗЧМТ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде хронического церебрального арахноидита в сочетании с последствиями ОНМК (от 2000 г.), гипертензионно-гидроцефальных и сосудистых кризов практически еженедельных (до 2-3 р. в неделю). Таким образом, между травмой ДД.ММ.ГГГГ и имевшимися у Ш. на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) указанными выше последствиями травмы усматривается причинно-следственная связь.

Выводы данной экспертизы Р., С., М., З. А., Ш. подтвердили в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и пояснили, что метод исследования – люмбальная пункция, обязательным для определения диагноза травматического арахноидита не является, пункция делается при остром состоянии, на сегодняшний день есть другие методы исследования: КТ, МРТ, которые не уступают по точности пункции.

Представители ответчика как в настоящем, так и в предыдущих судебных заседаниях настаивали, что для подтверждения диагноза посттравматического церебрального арахноидита в обязательном порядке необходимо проведение исследования в виде люмбальной пункции.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ1 года представителями ответчиков было представлено заключение профессора кафедры нервных болезней Красноярского государственного медицинского университета, доктора медицинских наук, врача невролога высшей квалификационной категории Р., согласно которого, он дал понятие церебрального арахноидита и изложил объективные методы диагностики, подтверждающие заболевание и исключающие факт аггравации или стимуляции заболевания:

1.      Люмбальная пункция с обязательным проведением ликвородинамический проб (Стуккея, Квенкенштедта), общего анализа составы ликворы и измерением ликворного давления с помощью манометра. Это простая, не представляющая опасности для пациента диагностическая процедура.

2.      Нейровизуализация головного мозга и мозговых оболочек, предпочтительно методом МРТ (наиболее достоверное изображение мягких и жидкостных структур мозга.

3.      Офтальмологическое исследование глазного дна – косвенный, простой метод, позволяющий выявить признаки повышенного внутричерепного давления при обнаружении застойных явлений на диске глазного нерва, расширения сосудов сетчатки, кровоизлияния.

4.      Ряд методов исследований, такие как Эхо-ЭГ, РЭГ, не являются опорными в диагностике церебрального арахноидита.

Между тем, суд не может согласиться с данным заключением, поскольку, действительно люмбальная пункция является одним из широко используемых методов исследования в невролгии, но широкое внедрение нейровизуализационных методик (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография) резко сократило число диагностических люмбальных пункций и в настоящее время не является одной из основных методов для определения хронического церебрального арахноидита. Кроме того, проведение люмбальной пункции имеет и противопоказания. («Болезни нервной системы» под редакцией Я., Ш., М.: Медицина,2001).

Эксперты, допрошенные по делу, также, подтвердили, что проведение люмбальной пункции не является основным методом для определения хронического церебрального арахноидита. Также, они пояснили, что проведение пункции имеет и противопоказания, в частности, из-за повышенного у Ш. внутричерепного давления.

Эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы по данному делу, имеют значительный стаж работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось на основании медицинских документов, а выводы формировались комиссионно.

Заключение же профессора Р. носит консультативно-теоретический характер, заключение дано без исследования медицинских документов Ш..

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять выводам, проведённой судебно-медицинской экспертизы, а равно и показаниям экспертов, данным при рассмотрении дела.

Между тем, порядок освидетельствования категории лиц, к которой по роду своей службы относился Ш., в том числе на предмет определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах, регламентирован Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст.40 данного нормативного правового акта, медицинское освидетельствование военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, призванных на военные сборы и определение причинной связи полученных ими увечий, заболеваний находится в ведении военно-врачебных комиссий, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечье, заболевания, находятся под следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд. Случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заклю­чение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», приведены в п.«а» ст.41 названного Положения. Данный перечень носит исчерпывающий характер.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Мини­стерства юстиции РФ, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из данных норм права следует вывод о том, что правом исключительного рассмотрения вопроса об установлении причинно-следственной связи в отношении, в том числе сотрудников системы исполнения наказания, принадлежит военно-врачебным комиссиям. Это обусловлено спецификой выполняемых данными лицами обязанностей, наличием самостоятельной системы названных комиссий (предполагающей существование иерархии таковых), руководствующихся при проведении медицинских обследований специальными нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

В связи с чем, по делу в отношении бывшего сотрудника ГУФСИН России по <адрес> Ш. была назначена независимая военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ ВВК ГУФСИН России по <адрес>. Выводы данной экспертизы совпали с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключения ФКУ ВВК ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2 г. №, у Ш. установлен диагноз: стойкие последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга 1999 г.), хронический посттравматический церебральный арахноидит. Хроническая энцефалопатия II стадии смешанного генеза: посттравматического, сосудистого, вертеброгенного) с ганертензионно-гидроцефальным, выраженным вестибуло-атактическим синдромами, умеренными когнитивными расстройствами. Таким образом, между травмой ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися у Ш. заболеваниями, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь.

Доводы представителей ответчиков о том, что проведение люмбальной пункции для подтверждения диагноза посттравматического церебрального арахноидита предусмотрено Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённой приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не состоятельны, поскольку данная Инструкция не содержит ссылки на необходимость проведения пункции (раздел болезни нервной системы).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в заключении военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно отсутствует ссылка на причинно-следственную связь между полученной Ш. в июне 1999 года травмы и имеющимся у него диагнозом - посттравматический арахноидит, в связи с чем, данное заключение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ш. удовлетворить.

Установить причинно-следственную связь между полученной Ш. в июне 1999 года травмы и имеющимся у него диагнозом - посттравматический арахноидит.

Признать заключение военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова