Дело № 2-3234/2012 А-55 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н., при секретаре Богдановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Залукаева А.С. к Асилбекову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Залукаев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Асилбекяну А.С., мотивируя требование тем, что 18 января 2012 года около 04 часов на Дмитровском мосту Асилбекян А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением Иванова Ф.Ф.. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>.. Страховщик ответчика выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>., а также возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>., юридические услуги <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Залукаев А.С. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Асилбекян А.С. в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу указанному в исковом заявлении, которая дважды была возвращена в связи с истечением срока хранения. Извещен телефонограммой 21 июля 2012 года, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. Третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Иванов Ф.Ф., ОФО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Судом установлено, что Залукаев А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>,; Асилбекян А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>. 18 января 2012 года около 04 часов на Дмитриевском мосту на св. № 7 водитель Асилбекян А.С., двигаясь со стороны правого берега на левый в условиях гололеда не справился с управлением автомобиля, в результате чего машина выехала на встречную полосу и столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, находившемся под управлением Иванова Ф.Ф. Как следует из объяснений Асилбекяна А.С., которые он дал на месте дорожно-транспортного происшествия, свою вину в происшествии он признает, претензий ко второму участнику происшествия не имеет. Кроме того, участники дорожно-транспортного происшествия подписали соглашение, где Асилбекян А.С. признал свою вину в происшествии. Определением от 18 января 2012 года об отказе в возбуждении дела в отношении Асилбекяна А.С. об административном правонарушении, установлено, что Асилбекян А.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, в пути следования неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, за что не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем в возбуждении производства в отношении Асилбекяна А.С. отказано (л.д.12). Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.. Риск гражданской ответственности Асилбекяна А.С. застрахован ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №; риск гражданской ответственности Иванова Ф.Ф. застрахован ОАО «Альфастрахование», страховой полис ВВВ №. Как следует из иска, а также сообщения ОАО «Альфастрахование» Залукаеву А.С. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материал административного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Асилбекяна А.С., который в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, допустил занос автомобиля, который, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца. Исходя из вышеуказанных норм права, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. А поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно <данные изъяты>.. В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных ООО «<данные изъяты>», факт оплаты которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных ООО «<данные изъяты>», факт оплаты которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>., факт оплаты которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Взыскать с Асилбекяна А.С. в пользу Залукаева А.С. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.. Взыскать Асилбекяна А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Судья Т.Н. Вожжова