Дело № 2-3318/2012

А-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

с участием представителя истца Дыдко А.А. Марченкова В.Н.,

представителя ответчиков Дыдко Т.Ф. Дыдко Е.А. адвоката Юшкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыдко ФИО8 к Дыдко ФИО9, Дыдко ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Дыдко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дыдко Т.Ф. и Дыдко Е.А., мотивируя требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ по ордеру приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена истцу с учетом членов его семьи: супруги Дыдко Т.Ф. и дочери Дыдко Е.А., <данные изъяты>. В <данные изъяты> году фактически семейные отношения прекратились, супруга и дочь снялись с регистрационного учета в спорной квартире и выехали на иное место жительства. Указывая,что место жительство ответчиком ему не известно, просит признать их утратившими право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании представитель истца Марченков В.Н., действующий на основании доверенности рег.№ от 25 июня 2012 года, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Дыдко Т.Ф., Дыдко Е.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной службы по Красноярскому краю, как Дыдко Т.Ф., так и Дыдко Е.А. по регистрации на территории Красноярского края не значатся.

В связи с тем, что место фактического жительства ответчиков Дыдко Т.Ф., Дыдко Е.А. не известно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат для представления интересов ответчиков в судебном заседании.

Представитель ответчиков Дыдко Т.Ф., Дыдко Е.А. адвокат Юшков О.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований возражал. Указал, что вселение ответчиков в спорную квартиру осуществлено на законном основании. Полагает, что доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения не представлено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Дыдко ФИО12 с семьей – супругой Дыдко Т.Ф., дочерью Дыдко Е.А. предоставлено право на занятие <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу состояли на учете: Дыдко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: ответчики Дыдко Т.Ф. и Дыдко Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца следует, что фактические семейные отношения у сторон прекратились в <данные изъяты> году, когда ответчики и выехали из спорной квартиры. Брак между Дыдко А.А. и Дыдко Т.Ф. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

10 августа 2001 года МУП ПЖРЭТ № заключил с Дыдко А.А. договор найма спорного жилого помещения без указания членов семьи нанимателя.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается отказ Дыдко Т.Ф. и Дыдко Е.А. от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, что подтверждается, в том числе, действиями по снятию с регистрационного учета в спорной квартире, что, в совокупности с объяснениями представителя истца о добровольном выезде из квартиры, свидетельствует о волеизъявлении ответчиков как стороны в договоре найма жилого помещения.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчиков о том, что доказательств добровольности выезда из спорной квартиры не представлено, поскольку из материалов дела видно, что ответчики снялись с регистрационного учета еще в <данные изъяты> году. С указанного времени каких-либо притязаний на спорную квартиру не заявляли, к наймодателю с указанием на нарушение их жилищных прав не обращались, о чем косвенно свидетельствует договор найма, заключенный только с истцом. Доказательств вынужденного выезда из спорной квартиры стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает Дыдко Т.Ф. и Дыдко Е.А., <данные изъяты> года рождения, утратившими право пользования спорной квартирой.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд Дыдко А.А. понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Дыдко ФИО13, Дыдко ФИО14 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дыдко ФИО15, Дыдко ФИО16 в пользу Дыдко ФИО17 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждой.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова