Дело № 2-3333/2012 А-20 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н., при секретаре Богдановой Н.Н., с участием истцов Головнина В.Н. и Головнина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Головнина В.Н., Головнина М.В. к администрации Октябрьского района г.Красноярска, администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Головнин В.Н.. Головнин М.В. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Красноярска, мотивируя требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Головнину В.Н. для проживания с семьей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года как служебная. На протяжении <данные изъяты> лет истец с семьей занимает данную квартиру, несет расходы по её содержанию. Указывая, что ранее в приватизации жилья участия ни он, ни сын Головнин М.В. не принимали, в досудебном порядке вопрос о приватизации разрешен не был, просит признать недействительным отказ администрации Октябрьского района г. Красноярска от заключения договора социального найма на спорную квартиру, обязать заключить договор социального найма и признать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Определением суда от 25 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Красноярска. Истец Головнин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что проработал в <данные изъяты> более <данные изъяты>, после увольнения никто к ним требований об освобождении жилого помещения не предъявлял. Его супруга и дочь добровольно выехали из жилого помещения на другое место жительства. Также пояснил, что какого-либо решения с отказом заключить договор социального найма администрация Октябрьского района г. Красноярска не принимала. Требование о признании отказа администрации от заключения договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма заявлены, поскольку он хочет приватизировать квартиру. Головнин М.В. требования также поддержал. Представители ответчиков администрации Октябрьского района города Красноярска, администрации города Красноярска в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами 07 и 08 августа 2012 года соответственно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Представители третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами 02, 11 и 02 августа 2012 года соответственно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. С согласия истцов, настаивающих на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого им разъяснены и понятны, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при имеющейся явке. Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Как установлено судом, Головнин В.Н. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру, имеющему отметку «служебный», Головнину В.Н. предоставлено жилое помещение в виде <данные изъяты> <адрес> с учетом членов его семьи: супруги Г., сына Головнина М.В. и дочери Г. (л.д.10). Согласно кадастровому паспорту спорной квартиры, она расположена <данные изъяты> (л.д. 11-17). Решением департамента городского хозяйства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласовал самовольно выполненную перепланировку жилого помещения (л.д. 40). Решением Красноярского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень учреждений, объектов и структурных подразделений многоотраслевого предприятия <данные изъяты>, относящихся к муниципальной собственности, в том числе и <данные изъяты>. Согласно сообщению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 09 апреля 2010 года спорная квартира числится в реестре муниципального жилищного фонда (л.д. 6). Как следует из выписки из домовой книги в спорной квартире Головнин В.Н. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Головнин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Г. состояла на учете с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, Г. с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). По сообщениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Красноярскому краю истцы не имеют в собственности каких-либо жилых помещений. МБУ города Красноярска «Центр недвижимости» удостоверило, что ни Головнин В.Н., ни Головнин М.В., право бесплатной приватизации жилого помещения в г. Красноярске не реализовали. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд предлагал ответчикам представить доказательства наличия оснований, препятствующих приватизации спорной квартиры, а также разъяснял ответчикам, что непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Между тем суду не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке отнесено к специализированному жилищному фонду, не подлежащему приватизации. Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что служебные жилые помещения, согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Связанный с этим специальный правовой режим служебной жилой площади, выражающийся в особенностях предоставления и пользования ею, ее особое функциональное назначение, предполагает заселение служебного жилого помещения определенным кругом работников. Между тем материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что спорная квартира была предоставлена Головнину В.Н. по ордеру, имеющему отметку «служебный», после прекращения нанимателем трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, квартира из его пользования истребована не была. Каких-либо материально-правовых требований к Головнину В.Н. и членам его семьи не предъявлялось. Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, с момента вселения используют спорное помещение по прямому назначению, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, и считаются проживающими в данном изолированном жилом помещении на условиях договора социального найма, вне зависимости от того, заключался или нет с ними какой-либо договор на проживание. Поскольку истцы ранее в приватизации не участвовали, тогда как ответчики не представили суду доказательства отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов и признать за ними право собственности на спорную квартиру в равных долях за каждым в порядке приватизации. При этом требования истцов о признании недействительным отказ администрации Октябрьского района г. Красноярска от заключения договора социального найма на спорную квартиру, возложении обязанности заключить договор социального найма, с учетом установленных обстоятельств и объяснений истцов, не являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, а, по существу, представляют собой обоснование исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Головниным В.Н., Головниным М.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.Н. Вожжова