Дело № 2-2775/2012 А-33 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н., при секретаре Гуськовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щигельского Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Щигельский Д.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – ООО ИКБ «Совкомбанк», мотивируя требования тем, что 25 марта 2011 года он заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца. Также ответчик возложил на истца обязанность по подключению к программе добровольного страхования № от 29 июля 2009 года в ЗАО «АЛИКО» на срок кредита и удержал с истца при выдаче кредита денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты страховой премии. Указывая, что при подключении к программе страхования он был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, при этом банк не сообщил каков размер вознаграждения банка, какова сама сумма страхования, просит признать недействительным условия заключенного им кредитного договора № в части возложения на истца обязанности по подключению к программе страхования заемщиков банка, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Щигельский Д.О. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, а также судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. В судебное заседание не явился представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО», о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом с уведомлением 13 июля 2012 года, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как установлено судом, 25 марта 2011 года Щигельский Д.Д. заключил с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор потребительского кредитования №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяца. Согласно <данные изъяты> Условий кредитования, раздела Б договора о потребительском кредитовании №, заемщик уплачивает кредитору единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма была банком удержана из суммы кредита, оставшаяся часть в <данные изъяты> рублей перечислена на банковский счет Щигельского Д.О. (раздел Д кредитного договора). Факт удержания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей представителем ответчика не оспаривается. Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, обязывая заемщика застраховать жизнь и здоровье в ЗАО «АЛИКО», банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным присоединением к договору коллективного страхования, заключенному ООО ИКБ «Совкомбанк» с ЗАО «АЛИКО», со страховой компанией обозначенной ответчиком, с которой у него заключен коллективный договор страхования заемщиков, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Во исполнение определения суда о предоставлении доказательств, ответчиком представлен договор коллективного страхования, заключенный между банком и ЗАО «АЛИКО» 29 июля 2009 года. Сведений о наличии заключенных договоров коллективного страхования с иными страховыми организациями, что могло бы свидетельствовать о наличии у истца выбора страховой компании, ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, условия договора, предусматривающие обязанность истца присоединиться к договору коллективного страхования именно с ЗАО «АЛИКО» ущемляет установленные законом права потребителя, и являются недействительными. В связи с чем, убытки в размере <данные изъяты> рублей, возникшие у истца в результате исполнения договора, ущемляющего его права потребителя, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что оспариваемое условие договора было согласовано с заемщиком, поскольку такое навязывание потребителю дополнительных услуг является злоупотреблением свободой договора. При этом суд отмечает, что договор страхования, подобно залогу или поручительству, не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательства, что следует из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Щигельского Д.О. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично. Кроме того, судом установлено и подтверждается договором б/н об оказании юридических услуг, 26 апреля 2012 года Щигельский Д.О. достиг соглашения с А.., по условиям которого последняя обязалась изучить представленные документы, подготовить документы в суд, представлять его интересы в суде по делу с ООО ИКБ «Совкомбанк». Истец оплатил услуг в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, исходя из характера спора, небольшой сложности дела, принимая во внимание, что представитель истца не явился ни в одно судебное заседание, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – <данные изъяты> рублей. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования Щигельского Д.О. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал в полном объеме, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в пользу потребителя. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего <данные изъяты> рублей. На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Признать недействительным условие кредитного договора № от 23 марта 2011 года, заключенного Щигельским Д.О. с обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», предусматривающее обязанность Щигельского Д.О. присоединиться к договору коллективного страхования с ЗАО «АЛИКО». Применить последствия недействительности части кредитного договора, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» в пользу Щигельского Д.О. <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве страхового взноса, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Н. Вожжова