Дело № 2-3181/2012 А-57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н., при секретаре Богдановой Н.Н., с участием представителя ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» Маршининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паабо Р.Я. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Паабо Р.Я. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (далее – КГБУЗ «ККПНД №1»), мотивируя требования тем, что 09 марта 2011 года в помещении ИВС ОП № 7 в рамках расследования уголовного дела он был ознакомлен с постановлением следователя о назначении комплексной социальной психолого-психиатрической экспертизы, и ему было отказано в реализации права ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого с постановлением. По результатам экспертизы 12 апреля 2011 года составлено заключение экспертов КГБУЗ «ККПНД №1» несмотря на нарушение прав истца, гарантированных УПК РФ. Указывая, что эксперты КГБУЗ «ККПНД №1» являются государственными служащими и обязаны соблюдать права и законные интересы граждан, однако исполнили постановление следователя о проведении экспертизы, постановленное с нарушением его процессуальных прав, просит признать действия (бездействия) ответчика нарушающими права и свободы истца, признать заключение № 37 экспертов КГБУЗ «ККПНД №1» полученным с нарушением закона, в связи с чем отменить, взыскать с ответчика 1000 рублей. Определением суда от 21 августа 2012 года производство по гражданскому делу по иску Паабо Р.Я. к КГБУЗ «ККПНД №1» в части требований о признании действий (бездействий) ответчика по проведению экспертизы нарушающими права и свободы истца, признании заключения экспертов КГБУЗ «ККПНД №1» полученным с нарушением закона, и его отмене, прекращено. В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении, извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела через администрацию исправительного учреждения, представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика КГБУЗ «ККПНД №1» Маршинина Е.В., действуя на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала. Пояснила, что экспертиза проводилась в рамках уголовного дела на основании постановления следователя. Если Паабо Р.Я. имел какие-либо возражения по проведению экспертизы, он должен был обратиться с соответствующими заявлениями к следователю. Также указывают, что им не понятно основание для взыскания с них 1000 рублей. Просит в иске отказать. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Как установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском, Паабо Р.Я. просил признать действия ответчика незаконными, отменить принятое ответчиком заключение, взыскать с ответчика 1000 рублей. При этом в исковом заявлении истец мотивирует незаконность, по его мнению, действий ответчика и принятого заключения, однако не указывает в качестве чего (возмещение материальных убытков, компенсации морального вреда) он просит взыскать с ответчика 1000 рублей. При принятии дела к производству определением суда от 22 июня 2012 года, а также в последующем истцу предлагалось указать основание для взыскания с ответчика 1000 рублей, указать, из чего складывается данная сумма, в возмещение какого ущерба просит взыскать указанную сумму. Требование суда исполнено не было. Принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), тогда как истец не представил суду обоснование заявленного требования о взыскании 1000 рублей, не указал, из чего складывается данная сумма, в возмещение какого ущерба просит взыскать указанную сумму; а из представленных суду документов не усматривается основание для взыскания с ответчика 1000 рублей, в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Паабо Р.Я. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о взыскании 1000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Н. Вожжова